Supposons que votre relation est en train de s'effondrer et que vous voulez la sauvegarder. Pour trouver le meilleur conseiller, vous pouvez rechercher en ligne ou demander à vos amis. Ce n'est pas différent dans l'agriculture. La réponse rationnelle à tout dilemme alimentaire ou agricole est de tester et de comparer différentes options pour voir laquelle est la plus efficace en tant que solution.

Sauf en ce qui concerne la modification génétique (GM). Je dois encore entendre d'un essai de recherche où une culture GM nouvellement développée a été comparé à d'autres approches pour résoudre le problème qu'elle prétend résoudre. Si l'objectif était d'identifier la solution la plus efficace, ce serait très étrange - mais si le but réel est de trouver une utilisation pour la technologie, il est parfaitement logique.

Voici un exemple de mon travail dans les régions subtropicales (je ferais mieux de ne pas nommer le pays). Dans les 2000s, une région a connu plusieurs années consécutives de sécheresse grave. La zone la plus touchée a vu plus de 3,000 puits se tarissent, et plus 2,000 de son bétail perdu. De nombreux agriculteurs ont été incapables de semer leur récolte de maïs de base. Le coupable facile était le changement climatique, car les températures ont augmenté d'un demi-degré au cours des dernières années. Ce qui était moins fréquemment signalé était le mauvais état des sols: 60% souffert de l'érosion, 40% avaient une faible rétention d'eau, et 45% avaient une faible fécondité - tout le résultat de plusieurs décennies de l'agriculture industrielle.

Le secteur agricole ordinaire proposé la construction d'une grande conduite d'eau de la partie humide du pays aux régions les plus sèches. Pourtant, le gouvernement n'a pas les fonds. Un maïs transgénique tolérant à la sécheresse a également été suggéré, mais était heureusement pas encore disponibles.

J'ai commencé à travailler avec une équipe de recherche locale pour développer un projet pilote à faible coût dans deux communautés avec une approche très différente. Il visait à aider les agriculteurs à comprendre le cycle de l'eau et à gérer l'eau de manière durable; et aussi expérimenter avec des techniques simples pour améliorer la fertilité du sol. Ceux-ci comprenaient la plantation cultures de couverture, Qui sont des cultures mis là principalement pour protéger le sol à nu des températures élevées et de l'eau échappant par les plantes et la Terre (évapotranspiration); ainsi que l'ajout d'engrais organiques; récupération des eaux pluviales et tester de nombreuses variétés de cultures pour voir celles qui ont le mieux fonctionné. Les agriculteurs et les ménages ont été particulièrement encouragés à partager leurs propres connaissances et expériences locales.

Récolter les avantages

Après seulement un an, nous avons vu divers résultats prévus et imprévus. Il y avait beaucoup plus de diversité des cultures et les rendements et la production a augmenté dans l'ensemble. Le fumier était devenu une ressource précieuse, que les agriculteurs ont été la collecte systématique du bétail. Il y avait plus d'eau disponible pour ces animaux, et la capacité du sol pour la rétention d'eau a amélioré aussi. Les agriculteurs ont été largement utilisent des engrais biologiques, et ont généralement mieux réussir à travailler ensemble et à expérimenter.

Par-dessus tout, le premier marché aux légumes avait ouvert - auparavant, il n'y avait jamais eu de surplus à vendre - avec un marché informel des semences. Les revenus des familles ont augmenté et il y avait des aliments plus nutritifs pour tout le monde. Pour un investissement de seulement £ 15,000, le projet semblait cocher toutes les cases de développement.

Les réponses les plus révélatrices ont été celles des membres de la communauté qui ont été interrogés sur ce qui avait changé:

Il y a un an, la sécheresse était une source de préoccupation pour nous, mais maintenant, nous ne considérons pas cela comme aussi important que d'autres préoccupations.

Le principal changement? Maintenant, nous pouvons nous permettre à tous les enfants de notre village de porter des chaussures.

Supposons plutôt qu'un maïs GM tolérant à la sécheresse était disponible à l'époque. Les agriculteurs auraient dû acheter des semences brevetées chaque année. Au mieux, la culture aurait eu besoin d'un peu moins d'eau et le rendement aurait pu être maintenu ou même légèrement augmenté. Aucune autre culture n'aurait pu être cultivée puisque le sol serait resté dégradé et l'irrigation aurait toujours été nécessaire. (Ce type de maïs GM a depuis été développé, à coût de millions de livres.)

Je ne suis pas le seul à avoir ce genre de conclusions. Des études antérieures ont montré que ce type d'approche agroécologique produit de meilleurs résultats que les OGM en termes d'impact environnemental, de santé humaine et de bénéfices sociétaux; alors qu'il a été convaincant a soutenu que l'utilisation de variétés GM ne fait rien pour la biodiversité en agriculture.

Le Industrialisés Mindset

Le modèle d'entreprise conventionnel oblige légalement les dirigeants - au nom des actionnaires - à prioriser les profits sur l'éthique et la durabilité, quelle que soit leur inclination personnelle. C'est une manifestation d'un état d'esprit sous-jacent. Cela peut être vu à Cuba, où jusqu'à récemment, il n'y avait pas de secteur privé privé, et où le gouvernement fait plusieurs variétés de maïs GM disponibles à certaines parties du pays dans 2006. Cuba a hérité son approche agricole de l'ex-Union soviétique, qui a involontairement partagé une mentalité avec les pays occidentaux qui a dominé pendant plus de 300 années.

Emprunt du philosophe français Descartes, cette vision du monde décompose les processus complexes en plus petites parties à analyser isolément, et voit la nature comme une ressource à exploiter et à conquérir. Ce n'était pas et ce n'est pas toujours le cas - alors que les communautés autochtones continuent de manifester leur respect pour la nature et leur sens de l'interdépendance. Les mouvements d'agriculture biologique et régénérative tentent d'adopter une approche similaire, tout comme le projet de «lutte contre la sécheresse» que j'ai décrit plus haut.

GM est tout simplement une manifestation de la même mentalité industrielle erronée, un état d'esprit qui tente de contrôler la nature plutôt que de travailler avec elle. Du point de vue psychologique, la nécessité de contrôler est entraîné par la peur, comme je l'ai trouvé des années d'interviewer les agriculteurs pourquoi ils estimaient avoir besoin de continuer avec l'agriculture industrielle plutôt que de passer à l'agriculture biologique.

Permettre aux entreprises privées de vendre leurs marchandises au nom du développement ou de «nourrir le monde» est sans doute immoral lorsqu'il existe des alternatives qui peuvent apporter des avantages beaucoup plus larges. Si GM était interdite, cependant, des technologies problématiques similaires continueraient à se présenter. C'est l'état d'esprit dont ils émergent qui a besoin d'être reprogrammé. Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de meilleurs moyens d'atteindre le même résultat.

A propos de l'auteur

Julia Wright, chercheur principal, Agroecological Futures, Université de Coventry. Elle a travaillé pour 30 sur la recherche appliquée et l'agriculture durable et la sécurité alimentaire, spécialisée dans le renforcement des capacités et de la résilience des groupes vulnérables aux catastrophes naturelles et d'origine humaine, la régénération des ressources naturelles et les systèmes à faibles émissions de carbone.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at Marché InnerSelf et Amazon