Pourquoi les patients veulent-ils un traitement qui ne fonctionne pas?

Une nouvelle initiative importante appelée Choisir judicieusement a été lancé par l'Académie des collèges royaux médicaux. Cette initiative vise à l'adresse une culture de sur-médicalisation en santé, où les traitements sont prescrits - pas toujours avec beaucoup de valeur clinique - quand d'autres, de meilleures solutions peuvent exister.

Parallèlement à une campagne publique majeure pour expliquer pourquoi certains tests ou traitements ne seront pas efficaces, l'initiative prévoit de publier une liste de tests et de traitements. Cela pourrait inclure des rayons X pour le mal de dos ou la prescription de statines pour les personnes âgées de 75 et plus âgées pour abaisser le cholestérol et prévenir les maladies cardiaques. En ce qui concerne les statines, il semble qu'il n'y ait aucune preuve claire qu'un taux élevé de cholestérol entraîne des maladies cardiaques, et il est plus probable que les statines en subiront les effets secondaires graves. Sue Bailey, chef de l'académie, dit le but était "d'encourager les médecins à avoir des conversations avec leurs patients" sur les traitements et tests inutiles et "adopter une approche adulte des soins de santé et être de bons gestionnaires des ressources dont nous disposons".

Choisir judicieusement est déjà établi dans le États-Unis et Canada et il y a des campagnes similaires au Royaume-Uni comme le British Medical Journal Trop de médecine. Pourtant, a déjà été rencontré une réaction mitigée. Tandis que certaines ont soutenu que «le consumérisme-fluage», où les pilules sont considérées comme une réponse à tous les maux, doit être combattu dans le NHS, d'autres ont dit qu'il pourrait compromettre la sécurité. L'association des patients a exprimé des préoccupations à propos de "rationnement généralisé". Même le gardien n'était pas immunisé de décrire le projet comme annonçant une «répression sans précédent», qui conduirait à des retards de traitement des professionnels de la santé.

Alors pourquoi les gens sont inquiets de ne pas pouvoir accéder à des traitements qui ne sont pas bons pour eux?

Donne moi quelque chose

Un d'une part, un patient est un consommateur qui exerce des choix. Nous sommes informés, faisant autorité, et ont la capacité de prendre des décisions fondées sur le plus immédiatement apparent pour les intérêts américains. Margaret Somerville appelle cela «l'individualisme intense»: l'institutionnalisation d'un sentiment de déconnexion de l'autre - le choix pour lui-même. Pourtant, les réactions négatives révèlent une corrélation beaucoup plus intéressant que a été moins exploré: les effets d'une maladie ou d'une blessure sur le plan d'action d'un patient.


graphique d'abonnement intérieur


L'un des principes les plus solides sur lesquels les patients se fondent est que les traitements médicaux, en général, nous ramèneront à la santé. La médecine, et plus généralement la science, livre les marchandises. Cette certitude est quelque chose qui nous permet souvent de faire face à une mauvaise santé. En limitant l'accès à certaines interventions médicales, même si elles ont peu de valeur, cette certitude est ébranlée, de même que la confiance que nous accordons à la guérison.

Une question de confiance

Les croyances des patients selon lesquelles les prescriptions et les traitements constituent l'un des moyens les plus fiables de revenir à la santé sont essentiellement un principe de confiance dans la science et les traitements médicaux. C'est le contraire de la mouvement anti-vaccination; Au lieu d'être contre les interventions en raison du manque de confiance, ici la confiance est si forte que l'élimination des interventions, même limitées, est considérée comme une source de préoccupation. Si cela est vrai, nous devons comprendre pourquoi, en tant que patients, nous sommes si prêts à faire confiance aux traitements médicaux, mais nous sommes souvent beaucoup plus réticents à faire confiance aux personnes qui visent à nous ramener à la santé.

La confiance dans les traitements médicaux et la confiance dans les professionnels de la santé s'inscrivent dans ce que Somerville appelle la «confiance méritée». Les deux doivent être construits en créant une relation, même si cette relation a des composantes différentes, et peuvent être gagnés de façons légèrement différentes: les traitements gagnent notre confiance le plus efficacement en restaurant notre santé et les professionnels médicaux gagnent notre confiance en démontrant qu'ils ont notre meilleur intérêt. Bien qu'ils soient dans une position de pouvoir, ils impliquent (à juste titre) les patients dans le processus de prise de décision - et c'est une façon de rééquilibrer la relation patient-professionnel.

Prenons l'exemple d'un patient qui vient nous demander une radiographie ou une IRM pour la douleur au bas du dos. Le patient peut croire que de tels scans vont au cœur du problème et révèlent ce qui cause réellement la douleur. Ils pourraient penser que c'est le meilleur plan d'action pour commencer à les ramener à la santé. Mais la cause de la douleur peut être due à une variété de facteurs autres que des problèmes structurels ou neurologiques graves, ce que ces scans sont conçus pour détecter. Et c'est là que le professionnel de la santé peut gagner la confiance du patient, en rassurant le patient sur le fait que de telles analyses peuvent ne pas être nécessaires, et en expliquant pourquoi le patient peut comprendre. Tout cela représente le professionnel médical comme étant compétent, responsable et autoritaire.

Si le choix judicieux consiste à «adopter une approche adulte des soins de santé», comme l'a dit Bailey, les patients doivent finalement prendre la responsabilité de choisir judicieusement en ce qui concerne tous les aspects de leurs soins de santé. Mais cela ne peut vraiment être atteint à moins que l'on comprenne que la confiance facilite le choix. La campagne publique de l'académie peut s'avérer fructueuse - si elle réussit à aider le public à comprendre pourquoi les traitements sont limités et à montrer pourquoi leur certitude est mieux placée dans d'autres traitements ou scénarios.

A propos de l'auteurThe Conversation

Hobson ClarkClark Hobson est chargé de cours à l'Université de Birmingham. Il a récemment présenté son doctorat, intitulé: «L'interprétation et l'approche des quatre principes de l'éthique biomédicale: la prise de décision judiciaire dans les cas avec un contenu intrinsèquement éthique». La thèse fournit un cadre juridique et bioéthique intégré pour montrer comment les juges peuvent adopter une attitude plus proactive dans le traitement responsable des questions éthiques inhérentes à certains cas de droit médical.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at