Le relatif négligence de l'investissement dans l'enseignement supérieur dans le débat politique est une opportunité manquée.
L'évidence économique est que non seulement l'enseignement supérieur renforce les compétences et les connaissances de l'économie, mais qu'il est lui-même rentable à maintes reprises.
En moyenne, la formation universitaire en Australie a payé un taux de rendement d'environ 14-15% selon l'analyse des données de recensement 2006 et 2011. La recherche universitaire a livré un taux de rendement moyen de 25%.
Dans 2014, les diplômés universitaires ajouté environ 140 milliards de dollars au produit intérieur brut (PIB) de l'Australie, en raison d'une plus forte participation de la population active, de l'emploi et de la productivité.
De plus, l'éducation est actuellement l'Australie quatrième plus grande exportation.
Modélisation économique
Les groupes de pression de l'éducation et les instituts de recherche commandent la modélisation économique du secteur pour soutenir de telles caractérisations. Cela conduit souvent à toute une série de figures rebondies.
Alors, quelle est la fiabilité des chiffres ci-dessus? Ces revendications autour des avantages économiques des universités tiennent-elles debout? Et comment pouvons-nous croire que la modélisation utilisée est juste et exacte?
La principale préoccupation concernant la modélisation en général est que les méthodologies utilisées ne sont pas toujours transparentes et accessibles. Cela signifie que la caractérisation numérique d'un changement de politique, qui est l'entrée d'un modèle, plus la façon dont les effets d'entraînement sont calibrés dans le modèle, sont difficiles à défier ou à comprendre. De cette façon, les nombres peuvent être bidouillés pour favoriser une cause et une évaluation correcte est difficile.
Les modèles et les rapports qui résultent de leur déploiement devraient faire l'objet d'un examen ouvert et d'un défi à la manière d'une bonne recherche. Peut-être que les Académies savantes, en tant que véritable dépositaire indépendant de normes de recherche, pourraient être financées dans le cadre d'un programme d'engagement et d'impact pour fournir de telles évaluations, facilitant ainsi une meilleure compréhension et une confiance accrue dans les politiques fondées sur des preuves.
Revendications de l'éducation fiable?
En mai 2016, Universities Australia a publié un nouveau rapport autour des avantages économiques plus larges d’un secteur universitaire fort. Il a conclu que:
Dans 2014-15, l'essor économique des nouveaux diplômés entrant sur le marché du travail australien a créé de nouveaux emplois 25,000 pour les Australiens sans diplôme universitaire et a augmenté leurs salaires d'un montant annuel moyen de 655 par travailleur.
L'augmentation de l'activité générée par l'arrivée de nouveaux diplômés universitaires sur le marché du travail a entraîné une augmentation des revenus gouvernementaux de 5.1 milliards de dollars dans 2014-15.
De tels résultats valent la peine d'être et semblent cohérents avec d'autres modèles, de sorte qu'ils peuvent être considérés comme révélateurs de gains plus importants au-delà des diplômés eux-mêmes. Cela signifie que toute critique du financement des universités, «eux et nous», a besoin d'être qualifiée.
Au-delà de l'enseignement supérieur, l'Association des directeurs de TAFE modélisation commandée ) .pdf) sur la contribution à l'enseignement et à la formation professionnels (EFP). Il a constaté que le taux de rendement moyen de l'EFP est en réalité plus élevé que celui de l'enseignement supérieur, à 18%.
Étant donné que cette analyse repose sur de nombreuses études de recherche sur le capital humain examinées par des pairs, avec la différence de reconnaître les retours à l'achèvement de modules ainsi que les qualifications achevées, cela semble assez fiable et ne dépend pas des détails du modèle interne.
Après tout, de bons revenus provenant d'une formation plus courte et moins coûteuse peuvent clairement être obtenus grâce à l'EFP, même si elle souffre de quelques «problèmes d'image» pour attirer les étudiants.
Mais le résultat final est la conclusion juste que l'EFP est encore moins soutenue en Australie que la formation universitaire.
Une approche plus large encore à la modélisation est d'examiner les «paquets» de la réforme afin qu'un récit est simulé.
Un exemple de cela se trouve dans le récent projet sur l'avantage comparatif de l'Australie achevé pour l'Australian Council of Learned Academies (ACOLA).
La étude examine un large éventail de politiques publiquement proposées et documentées et les examine comme ajoutant jusqu'à deux paquets - structurel et d'investissement - pour la réforme. C'est-à-dire de vrais plans et pas seulement des politiques. Il constaté que:
Un nouveau paquet de réformes à travers les changements institutionnels et les investissements futurs pourrait ajouter plus de 20% au niveau de vie de 2030 au-delà des tendances qui seraient basées sur les paramètres politiques actuels seulement.
Cela implique un dividende de la réforme au niveau de vie de 10,000 par habitant. Le dividende de la réforme augmente encore par 2050, à plus de $ 15,000 par tête.
Ces chiffres doivent être compris non pas comme des prévisions mais comme des simulations. Cela signifie que l'analyse tient tous les autres facteurs constants, à l'exception du changement de politique spécifié et de ses effets d'entraînement. L'analyse ne tient pas compte des autres changements réels indépendants qui se produisent dans le monde réel, comme cela serait requis pour une prévision.
L'analyse et la comparaison de l'ampleur relative des effets de la politique sur les composantes individuelles seraient utiles. Mais une vertu de cet exercice ACOLA est qu'il s'agit d'une méta-analyse qui rassemble différentes études politiques indépendantes, de sorte qu'elle ne dépend pas seulement de sa propre autorité.
Cet exercice a également été supervisé par un groupe de travail d'experts, un comité de pilotage du projet et un comité de lecture, tous par des chercheurs chevronnés de toutes les disciplines représentées par les quatre Académies.
La réforme de l'éducation fait partie des packages évalués. Les principaux intrants extérieurs aux modèles pour l'effet éducatif sont les taux estimés de retour sur investissement dans les différentes formes d'éducation.
Ces taux de rendement (basés sur les effets de l'emploi et du revenu par rapport aux coûts, actualisés au fil du temps) sont eux-mêmes des preuves substantielles de l'impact économique de l'éducation.
Plus de financement est une évidence
Plus de financement de l'enseignement supérieur devrait être une évidence, même pour des raisons économiques seulement.
Les taux de rendement de l'enseignement supérieur dépassent de loin la plupart des taux de rendement commerciaux, qui se situent autour de 10% en moyenne, et dépassent tout taux de rendement minimal (typiquement 7-8%) recherché dans l'analyse officielle des investissements gouvernementaux.
Pourtant, le sous-investissement se poursuit. Parfois, le court-termisme l'emporte sur la vision. Mais reconnaître ce fait à la lumière des preuves peut le changer.
A propos de l'auteur
Glenn Withers, professeur d'économie, Australian National University
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
