Juillet 4th dans une banlieue de Dallas. AP / Michael Prengler
L'exceptionnalisme - l'idée que les États-Unis ont une mission et un caractère qui les sépare des autres nations - est ancré dans les discussions quotidiennes sur la politique américaine.
Il façonne des discussions de haut niveau sur la politique étrangère - par exemple, dans un récent argument par un spécialiste des affaires étrangères que les États-Unis jouent un "rôle unique en tant que point d'ancrage mondial des idées libérales. »
Il façonne la conversation sur la politique intérieure aussi. Cela nous amène à penser que Les divisions internes et les problèmes de l'Amérique sont distinctifs - et par implication, que l'expérience des autres pays ne peut pas nous en dire beaucoup sur la manière de les gérer.
Mais les États-Unis sont-ils vraiment exceptionnels?
Chaque pays est spécial
C'est, à un niveau de base, bien sûr. Chaque pays estime que ses circonstances sont distinctives. Les Russes parlent de leur "Spécialité". Les Chinois insistent sur leur "unicité." Les Indiens ont longtemps noté la complexité inhabituelle de leur politique.
Au-delà de cela, cependant, l'idée de l'exceptionnalisme américain ne tient pas. Ma recherche suggère que cela entrave également la capacité du pays à réfléchir clairement aux défis à venir.
L'exceptionnalisme a deux aspects. L'un est la notion que les États-Unis, depuis sa fondation, ont eu une ambition distincte - un "mission messianique"Promouvoir la liberté et la démocratie.
En soi, avoir une mission nationale n'est pas inhabituel. Les empires européens du 19ème siècle étaient aussi animés par de grandes ambitions. Les Français ont parlé de leur mission de civiliser le monde. Les Britanniques ont promu des «idéaux britanniques» tels que la liberté et la primauté du droit. Ils ont même promis un éventuel gouvernement autonome pour les colonies - quand Londres a jugé que les colonies étaient prêtes pour cela.
La pratique américaine n'était pas entièrement différente. Les dirigeants du pays ont déclaré leur mission civiliser le continent. Ils ont acquis un territoire, souvent par la force, puis ont décidé si les gens étaient prêts à se gouverner eux-mêmes. L'autonomisation des Afro-Américains, des Hispano-Américains, des autochtones et des immigrants a été retardée parce qu'ils étaient considérés par la majorité blanche anglo-saxonne comme "mal adapté pour l'auto-règle. »
Et les États-Unis étaient aussi une puissance colonisatrice. Par exemple, il a occupé les Philippines dans la première moitié du 20ème siècle, a cherché à introduire "Civilisation américaine"Et encore différé auto-règle parce que les Philippins étaient jugé ne pas être prêt pour cela.
Au XeXIXe siècle, les politiciens des États-Unis et de l'Europe ont été poussés vers une vision plus éclairée de la liberté. Face aux protestations et aux rébellions, les pays occidentaux ont abandonné la plupart de leurs colonies et ont affranchi davantage de leurs peuples. Et ils ont adopté des codes comme le Déclaration universelle des droits de l'homme et par Convention européenne des droits de l'homme.
Liberté et démocratie, un objectif partagé
Encore une fois, cependant, les États-Unis n'étaient pas exceptionnels dans leur poursuite de la liberté et de la démocratie. Il y avait un engagement commun à l'égard des droits de l'homme, même si les pays étaient souvent en deçà de l'idéal dans la pratique.
Le deuxième aspect de l'exceptionnalisme a trait au caractère de la société et de la politique américaines. L'affirmation est que gouverner aux États-Unis est différent de celui de l'Europe parce que la population américaine est si diverse, les gens sont tellement attachés à leurs droits, et le gouvernement central a été historiquement faible. Après tout, les États-Unis sont nés dans la révolution. Et il a autonomisé les gens avant que les conditions modernes exigent un gouvernement fort.
Cette affirmation n'obtient pas l'examen minutieux qu'elle mérite. Parfois, il s'appuie sur un stéréotype de gouvernement centralisé en Europe. Il surplombe la longue histoire de l'Europe des soulèvements, des guerres civiles, des coups d'État et des séparations. L'ambivalence profonde à propos de l'autorité n'est certainement pas particulière aux États-Unis.
De plus, l'Europe occidentale représente une petite minorité des États 195 du monde. Près de la moitié de ces États ont moins de 80 ans. La plupart sont classés comme fragiles. Les dirigeants des États fragiles luttent pour établir une autorité centrale et gérer de profondes divisions internes, tout en respectant la législation nationale et internationale sur les droits de l'homme.
En bref, ils se débattent avec tous les défis qui sont censés rendre les États-Unis exceptionnels.
Besoin de reconnaître les points communs
Cette emphase mise sur l'exceptionnalisme est regrettable pour deux raisons.
La première est que cela complique la tâche de construire une coalition mondiale pour défendre la liberté et la démocratie. L'histoire récente montre le besoin urgent d'une telle coalition. Autour du monde, la démocratie est perçue comme en retrait. La Chine, un État à parti unique, aura bientôt la plus grande économie du monde. Dans la lutte pour faire avancer les droits de l'homme, les États-Unis ont besoin de tous les amis qu'ils peuvent avoir. La rhétorique sur l'exceptionnalisme américain n'aide pas à construire des alliances.
Cela compromet également la capacité du pays à faire face à l'un des aspects les plus difficiles de la gouvernance démocratique. C'est le problème de la gestion des divisions internes aiguës sans recourir à des méthodes qui écrasent les libertés et le respect des minorités.
Comme n'importe quel livre d'histoire le montrera, les Etats-Unis ont beaucoup d'expérience avec ce problème. Mais il en va de même de nombreux autres pays. Certains, comme l'Inde, la démocratie libérale la plus peuplée du monde, la traitent à une échelle beaucoup plus grande. Il y a une opportunité d'apprendre à travers les frontières. La rhétorique sur l'exceptionnalisme rend moins probable que cela se produise.
En ce siècle, la poursuite des idéaux américains traditionnels exige de nouvelles façons de penser. L'ambition de promouvoir la liberté et la démocratie est maintenant largement partagée. Il en est de même de l'expérience de la traduction de ces idéaux en pratique. Pour défendre ces idéaux, toutes les démocraties du monde doivent s'unir dans une cause commune.
La première étape consiste à adopter un nouveau point de vue. Appelez cela un non-sens: une attitude qui reconnaît les points communs, ainsi que les différences, dans l'expérience américaine.
La première étape consiste à adopter un nouveau point de vue. Appelez cela un non-sens: une attitude qui reconnaît les points communs, ainsi que les différences, dans l'expérience américaine.A propos de l'auteur
Alasdair S. Roberts, directeur, École de politique publique, University of Massachusetts Amherst
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres de cet auteur
at Marché InnerSelf et Amazon
