Un janvier 2017 enquête Pew a montré que les Américains considèrent le terrorisme comme la priorité absolue de l'administration Trump et du Congrès. Ils ont placé la question avant l'économie, l'éducation, l'emploi et les coûts des soins de santé.

Au cours des dernières années 12 en tant que directeur du Consortium national pour la Étude du terrorisme et réponses au terrorismeJ'ai travaillé avec des collègues pour améliorer la compréhension du terrorisme en étudiant ses causes et ses conséquences. L'un de nos projets les plus importants et les plus importants a consisté à compiler toutes les attaques terroristes dans le monde depuis 1970 dans le Base de données mondiale sur le terrorisme (GTD).

Sur la base de ce travail, six questions me semblent être des défis majeurs pour l'élaboration d'une politique efficace de lutte contre le terrorisme.

#1: Le terrorisme est rare

Pour la plupart des lieux et des temps, le terrorisme est un événement incroyablement rare.

Au cours des dernières années, les États-Unis ont connu moins de Attaques terroristes 25. Dans le même temps, il y a des homicides 13,000 et des vols 360,000 chaque année aux États-Unis. Au cours des dernières années, le trafic mondial les accidents ont coûté la vie d'environ 100 fois plus de gens que ceux tués par des terroristes.

Même des groupes importants comme Al-Qaïda ont relativement peu attaqué. Le GTD montre qu'Al-Qaida a été responsable de seulement des attaques 59 pendant toute sa durée de vie et seulement cinq attaques depuis 2008. Le fait que le terrorisme soit si rare signifie que nous avons une capacité limitée à faire des analyses statistiques et à tirer des conclusions politiques générales.

#2: Les attaques de masse sont encore plus rares

Alors que le terrorisme est rare, les attaques de masse sont encore plus rares.

Depuis 1970, plus de la moitié de tous les attentats terroristes perpétrés à la GTD ne comportaient aucun décès. Le GTD identifie uniquement les attaques 17 du monde entier qui ont coûté plus de vies que 300. Parmi les attaques terroristes de 156,000, plus nombreuses que celles du 9, l'attaque coordonnée de 11 / 3,000, qui a coûté la vie à près de XNUMX, reste l'attaque la plus meurtrière de l'histoire moderne.  Timothy McVeigh. FBI En dehors de 9 / 11, aucune attaque contre la patrie américaine en un demi-siècle n'a coûté la vie à plus de 200. La plus proche était les victimes 168 de l'attentat d'Oklahoma City dans 1995, orchestré par Timothy McVeigh.

Parce que quelques attentats meurtriers mais hautement inhabituels suscitent tant d'inquiétude, les politiques terroristes ont tendance à se fonder sur des événements extrêmement rares et inhabituels plutôt que sur des milliers d'événements plus communs mais moins spectaculaires. À mon avis, les politiques basées sur des extrêmes extrêmes peuvent avoir des implications sérieuses et peut-être imprévues.

#3. La prévention s'améliore

Un nombre croissant d'attaques terroristes - en particulier aux États-Unis et en Europe occidentale - sont être déjoué en tant que parcelles. C'est évidemment une bonne nouvelle en termes de protection des citoyens et de sauvetage de vies. Une autre conséquence est que les décideurs ont des informations décroissantes sur la gravité réelle des menaces parce que les attaquants sont arrêtés avant que leurs plans ne soient actualisés.

#4. Les groupes terroristes ne se ressemblent pas tous

Les organisations terroristes sont extrêmement diverses ce qui rend les généralisations encore plus difficiles.

Lorsque la plupart des gens pensent à des groupes terroristes, une image vient à l'esprit d'une entité bien organisée et très médiatisée comme l'État islamique ou Al Shabaab. En réalité, il est difficile de généraliser à propos des groupes terroristes. À un extrême, il y a des individus qui n'ont aucun lien reconnu avec une organisation terroriste - les soi-disant loups solitaires. À l'autre extrémité du spectre se trouvent des groupes hautement organisés qui persistent dans le temps, qui ont une chaîne de commandement bien définie et un leadership stable. Entre les deux sont vaguement connectés de petits groupes ainsi que des réseaux obscurs - par exemple, les néo-nazis ou les islamistes radicaux. Toutes ces entités disparates sont généralement dans un état de flux. Le changement est constant; stabilité rare.

De plus de 2,300 organisations terroristes uniques identifié dans le GTD depuis 1970, près de 70 pour cent avait une durée de vie de moins d'un an. Les organisations terroristes ressemblent un peu à des entreprises en démarrage: la plupart d'entre elles ont disparu au cours de la première année d'activité. C'est une chose de répondre à un groupe bien organisé, avec un leadership clair, une chaîne de commandement et des membres identifiables. Mais les réponses sont beaucoup plus compliquées lorsqu'il n'y a pas d'organisation centrale, pas de leader identifiable ou seulement un groupe mal défini d'individus avec des connexions et des engagements variés en changement constant.

#5. Assigner la responsabilité est difficile

Attribuer la responsabilité d'une attaque terroriste est souvent ambigu ou impossible.

Les données de la GTD montrent qu'aucun groupe terroriste ne peut être attribué la responsabilité dans près de 60 pour cent des milliers d'attaques qui se sont produites dans le monde entier depuis 1970. Les attaques peuvent être lancées par des solitaires qui travaillent plus ou moins indépendamment d'un groupe spécifique. Dans d'autres cas, plus d'un groupe peut revendiquer l'attaque. Ou un groupe peut revendiquer la responsabilité alors qu'en réalité il n'avait aucun lien avec l'attaque, ou qu'un groupe peut prétendre à tort qu'un autre groupe était responsable.

Les analystes n'ont peut-être jamais assez d'informations pour parvenir à une conclusion ou faire la distinction entre des comptes concurrents. À la suite d'une attaque terroriste, les gouvernements subissent une pression énorme pour identifier le coupable et offrir une réponse rapide. Mais comment les autorités peuvent-elles punir les malfaiteurs et dissuader les autres de s'engager dans des attaques terroristes alors qu'ils ne savent jamais avec certitude qui est le coupable?

#6: Nous sommes encore en train de développer une stratégie

Enfin, alors que les chercheurs font de grands progrès dans l'élaboration d'un cadre pour l'étude scientifique du terrorisme, l'étude du contre-terrorisme en est encore à ses balbutiements. S'il est difficile d'avoir une compréhension précise des menaces terroristes, il est encore plus difficile d'évaluer les stratégies utilisées par les gouvernements pour lutter contre le terrorisme. Les gouvernements sont extrêmement secrets au sujet de leurs politiques et stratégies antiterroristes. Et il n'y a certainement pas de base de données mondiale sur les stratégies de lutte contre le terrorisme et leur efficacité.

Faire de meilleures politiques

La menace terroriste aux États-Unis est épisodique, sporadique et incohérente. Trop souvent, les politiques réagissent à la peur plutôt qu'à des estimations de menaces réelles. Par exemple, il n'y a aucune preuve empirique pour soutenir la décision récente du président Trump d'interdire aux citoyens de six pays à majorité musulmane de voyager aux États-Unis au nom de la prévention de l'infiltration terroriste. L'ordre exécutif de Trump de mars 2017 arrêterait le voyage de l'Iran, de la Libye, de la Somalie, de la Syrie et du Yémen. Mais personne de ces pays a été impliqué dans un attentat terroriste fatal aux États-Unis depuis 9 / 11.

De plus, ces politiques sont difficiles à défaire. Par exemple, le USA Patriot Act, adopté dans le sillage chaotique de 9 / 11, a été conçu pour "dissuader et punir les actes terroristes, "Mais a été rapidement étendu par les forces de l'ordre à poursuivre les infractions en matière de drogue et autres crimes non terroristes. Une telle expansion soulève des préoccupations au sujet de la vie privée et le pouvoir du gouvernement fédéral.

Une politique réussie exige de recueillir la meilleure information possible, d'y accéder honnêtement et d'éviter les réactions excessives.

A propos de l'auteur

Gary LaFree, professeur de criminologie et de justice pénale, Université du Maryland

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon