Image Moteur Akyurt 

Le lendemain de la prise d'assaut de Capitol Hill par les partisans de Trump, dont l'utilisation du drapeau confédéré a signalé une insurrection suprémaciste blanche, Simon & Schuster a annoncé que c'était annulant la publication du livre du sénateur Josh Hawley, La tyrannie des grandes technologies. Simon & Schuster a justifié leur décision sur la base de l'implication de Hawley dans la contestation des résultats des élections et en aidant à inciter à la violence.

Hawley a répondu avec un tweet en colère à propos de comment c'était un affront au premier amendement et il les verrait au tribunal. Bien sûr, Hawley, diplômé de la Yale Law School, est pleinement conscient qu'un éditeur annulant un contrat de livre n'a rien à voir avec le premier amendement. Simon & Schuster est une entreprise privée qui agit dans son propre intérêt et cela ne dépend que des petits caractères du contrat de livre.

La colère de Hawley n'est pas seulement une folie ou une déception déplacée, mais la poursuite d'une stratégie à long terme que l'historienne américaine Joan Wallace Scott a qualifiée de «militarisation de la liberté d'expression»Par la droite, ou la déformation délibérée de l'idée même de liberté d'expression.

Comme le démontre Wallace, cette redéfinition dangereuse de la liberté d'expression par la droite n'a rien à voir avec l'acceptation d'opinions diverses. C'est plutôt une arme dans leur guerre culturelle fondée sur la confusion et l'incompréhension.

C'est dans ce contexte que nous devons tous réfléchir aux implications du chaos du 6 janvier et comprendre l'argument derrière le principe de la liberté d'expression. Nous devons également être disposés à nous demander si ce principe fondamental développé aux XVIIIe et XIXe siècles est capable de remplir sa fonction aujourd'hui dans un environnement numérique et social très différent.

Plateformes de médias sociaux et liberté d'expression

La défense classique de la liberté d'expression par le philosophe et économiste anglais JS Mill comprend une limitation directement pertinente pour le siège du Capitole. Dans son traité philosophique Sur la liberté, Mill note que l'action ne peut pas être aussi libre que la parole. Il donne immédiatement l'exemple d'un discours devant une foule en colère qui pourrait inciter à la violence. Mill soutient qu'un tel discours ne devrait pas être considéré comme un discours libre mais comme une action, et quand il faut réglementer les situations nuisibles.

Cela décrit exactement comment la plupart des commentateurs des médias et des politiciens démocrates comprennent le discours incendiaire de Trump lors de son rassemblement le 6 janvier. Surtout, les dirigeants républicains qui avaient soutenu Trump, tels que les sénateurs Mitch McConnell et Lindsey Graham, étaient d'accord. Ils ont explicitement noté que l'attaque violente était, selon les mots de l'ancien chef de cabinet de Trump, John Kelly, «le résultat direct»Du discours de Trump.

Mais ce n'est pas le gouvernement, mais les entreprises privées, Twitter et Facebook, qui ont pris la décision Le discours de Trump était si incendiaire qu'il a dû être suspendu. Ces entreprises sont cibles du livre maintenant annulé de Hawley.

Le 8 janvier 2021, Twitter a suspendu définitivement Trump de sa plateforme, invoquant un `` risque d'incitation à la violence ''. (Photo AP / Tali Arbel)

Comme les critiques l'ont noté, les deux plateformes de médias sociaux sont à peine neutre pour faire de telles déterminations. Ils peuvent être lésés - et en même temps bénéficier - des tweets incessants de Trump qui contournent les médias traditionnels pour communiquer directement à ses partisans.

Twitter et Facebook sont des institutions privées à but lucratif et doivent faire passer leurs propres intérêts en premier. On ne peut pas s’attendre à ce qu’ils soient un véhicule principal de l’intérêt public. L'avenir de Twitter et Facebook sera façonné par législation du Congrès et réglementation potentielle. Attendre d'eux qu'ils n'aient pas de chien dans ce combat est déraisonnable.

Histoire de la liberté d'expression

Le principe de la liberté d'expression s'est développé historiquement après l'avènement de l'imprimerie, des journaux et, de manière significative, de l'alphabétisation de masse à travers l'éducation publique obligatoire. Avant l'invention de l'imprimerie et de l'alphabétisation de masse, cela n'aurait pas eu de sens car le «public de la lecture» n'existait pas vraiment.

Radical pour 1784, l'argumentation du philosophe allemand Emmanuel Kant en faveur de la liberté d'expression - ce qu'il a appelé le «usage public de la raison»- dépendait spécifiquement de restrictions non démocratiques et illibérales de toutes les autres libertés civiles. Kant a applaudi le slogan qu'il a attribué à Frédéric le Grand: «argumenter autant que vous voudrez, et à propos de ce que vous voulez, mais obéis. » L'optimisme de Kant quant à l'usage public de la raison était si grand qu'il surpassait tout souci d'autocratie. Bien qu'il s'agisse d'un argument important dans le développement de la liberté d'expression, la position générale de Kant n'est évidemment pas à sa place pour les démocraties contemporaines.

Mill, écrivant 75 ans plus tard, craignait la démocratie en tant que «tyrannie de la majorité», Mais il l'acceptait plus que Kant. Mill n'a pas postulé une relation antagoniste entre la liberté d'expression et les autres libertés civiles comme l'avait fait Kant. Cependant, pour justifier la liberté d'expression, il la distingue trop clairement de l'action. Et la position de Mill reposait sur un optimisme similaire quant aux meilleures idées triomphant des idées répréhensibles et potentiellement nuisibles. Mill va beaucoup plus loin, avec l'idée utilitariste que même des idées fausses et terribles peuvent renforcer des idées vraies et meilleures.

Bien sûr, nous devons nous demander si cela reste vrai en termes de discours de haine et de racisme au cœur d'une grande partie de la base de Trump.

Liberté d'expression et actions violentes

Kant et Mill ont tous deux accepté le principe désormais commun selon lequel plus de discours est la meilleure réponse aux idées dangereuses ou répréhensibles. Mais aujourd'hui, les sondeurs nous disent que 70% des électeurs républicains ne pensent pas que l'élection de 2020 était »libre et équitable»Malgré des quantités massives de preuves empiriques et juridiques selon lesquelles il était au moins aussi légitime que la victoire électorale de Trump en 2016. Et il y a un lien clair entre cela et la violence que nous avons vue le 6 janvier, ainsi qu'une ironie concernant l'histoire de la suppression des électeurs (en particulier des électeurs noirs) et gerrymandering aux États-Unis

Aussi difficile que cela puisse être à déterminer dans la pratique, la logique de la liberté d'expression repose sur cette formule de l'enfance: «Les bâtons et la pierre peuvent me briser les os, mais les noms ne me feront jamais de mal.» Bien sûr, non seulement les noms et les discours peuvent blesser les gens, mais comme nous l'avons vu, ils peuvent aussi menacer la démocratie.

La foule en colère de Trump n'était pas seulement incitée par son discours unique le 6 janvier, mais fomentait depuis longtemps en ligne. La foi en la raison de Mill et Kant reposait sur l'imprimerie; la liberté d'expression devrait être réexaminée dans le contexte d'Internet et des médias sociaux.

À propos de l’auteur

Peter Ives, professeur, science politique, Université de Winnipeg

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.