Quel pourrait être notre avenir? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL
Narré par Michael Parker
Version vidéo de cet article
Où serons-nous dans six mois, un an, dans dix ans? Je reste éveillé la nuit à me demander ce que l'avenir réserve à mes proches. Mes amis et parents vulnérables. Je me demande ce qui va arriver à mon travail, même si j'ai plus de chance que beaucoup: je reçois un bon salaire et je peux travailler à distance. J'écris ceci du Royaume-Uni, où j'ai encore des amis indépendants qui regardent dans le baril des mois sans salaire, des amis qui ont déjà perdu leur emploi. Le contrat qui paie 80% de mon salaire arrive à échéance en décembre. Le coronavirus frappe mal l'économie. Est-ce que quelqu'un embauchera quand j'aurai besoin de travailler?
Il existe un certain nombre d'avenirs possibles, tous dépendants de la façon dont les gouvernements et la société réagissent au coronavirus et à ses conséquences économiques. J'espère que nous utiliserons cette crise pour reconstruire, produire quelque chose de mieux et de plus humain. Mais nous pouvons glisser vers quelque chose de pire.
Je pense que nous pouvons comprendre notre situation - et ce qui pourrait résider dans notre avenir - en examinant l'économie politique des autres crises. Mes recherches portent sur les fondamentaux de l'économie moderne: chaînes d'approvisionnement mondiales, salaireset productivité. Je regarde comment la dynamique économique contribue à des défis comme le changement climatique et de faibles niveaux de santé mentale et physique chez les ouvriers. J'ai soutenu que nous avons besoin d'un type d'économie très différent si nous voulons bâtir des bases socialement justes et écologiquement rationnelles. Contrats à terme. Face à COVID-19, cela n'a jamais été aussi évident.
Les réponses à la pandémie de COVID-19 ne sont que l'amplification de la dynamique qui entraîne d'autres crises sociales et écologiques: la priorisation d'un type de valeur par rapport à d'autres. Cette dynamique a joué un grand rôle dans la conduite des réponses mondiales à COVID-19. Alors que les réponses au virus évoluent, comment notre avenir économique pourrait-il se développer?
D'un point de vue économique, il y a quatre avenirs possibles: une descente vers la barbarie, un capitalisme d'État robuste, un socialisme d'État radical et une transformation en une grande société fondée sur l'entraide. Des versions de tous ces futurs sont parfaitement possibles, sinon également souhaitables.
De petits changements ne suffisent pas
Le coronavirus, comme le changement climatique, est en partie un problème de notre structure économique. Bien que les deux semblent être des problèmes «environnementaux» ou «naturels», ils sont socialement motivés.
Oui, le changement climatique est causé par certains gaz qui absorbent la chaleur. Mais c'est une explication très superficielle. Pour vraiment comprendre le changement climatique, nous devons comprendre les raisons sociales qui nous poussent à émettre des gaz à effet de serre. De même avec COVID-19. Oui, la cause directe est le virus. Mais la gestion de ses effets nous oblige à comprendre le comportement humain et son contexte économique plus large.
S'attaquer à la fois au COVID-19 et au changement climatique est beaucoup plus facile si vous réduisez l'activité économique non essentielle. Pour le changement climatique, c'est parce que si vous produisez moins de produits, vous utilisez moins d'énergie et émettez moins de gaz à effet de serre. L'épidémiologie de COVID-19 évolue rapidement. Mais la logique de base est tout aussi simple. Les gens se mélangent et propagent des infections. Cela se produit dans les ménages, sur les lieux de travail et lors des déplacements des gens. La réduction de ce mélange est susceptible de réduire la transmission de personne à personne et conduire à moins de cas dans l'ensemble.
La réduction des contacts entre les personnes contribue probablement également à d'autres stratégies de contrôle. Une stratégie de contrôle commune pour les épidémies de maladies infectieuses est la recherche et l'isolement des contacts, où les contacts d'une personne infectée sont identifiés, puis isolés pour empêcher la propagation de la maladie. Ceci est plus efficace lorsque vous tracez un pourcentage élevé de contacts. Moins une personne a de contacts, moins vous devez retracer pour atteindre ce pourcentage plus élevé.
Nous pouvons voir à Wuhan que des mesures de distanciation sociale et de verrouillage comme celle-ci sont efficaces. L'économie politique est utile pour nous aider à comprendre pourquoi elles n'ont pas été introduites plus tôt dans les pays européens et aux États-Unis.
Une économie fragile
Le verrouillage exerce une pression sur l'économie mondiale. Nous faisons face à une grave récession. Cette pression a conduit certains dirigeants mondiaux à demander un assouplissement des mesures de verrouillage.
Alors que 19 pays se trouvaient dans un état de verrouillage, le président américain, Donald Trump, et le président brésilien Jair Bolsonaro ont appelé à des reculs des mesures d'atténuation. Trump a appelé à la reprise de l'économie américaine normal en trois semaines (il possède maintenant accepté cette distance sociale devra être maintenue beaucoup plus longtemps). Bolsonaro a affirmé Valérie Plante.: «Nos vies doivent continuer. Les emplois doivent être maintenus… Nous devons, oui, revenir à la normale. »
Au Royaume-Uni, quatre jours avant d'appeler à un verrouillage de trois semaines, le Premier ministre Boris Johnson n'était que légèrement moins optimiste, affirmant que le Royaume-Uni pourrait inverser la tendance. dans les semaines 12. Pourtant, même si Johnson a raison, il reste que nous vivons avec un système économique qui menacera de s'effondrer au prochain signe de pandémie.
L'économie de l'effondrement est assez simple. Les entreprises existent pour faire du profit. S'ils ne peuvent pas produire, ils ne peuvent pas vendre des choses. Cela signifie qu'ils ne feront pas de bénéfices, ce qui signifie qu'ils sont moins en mesure de vous embaucher. Les entreprises peuvent conserver et maintiennent (sur de courtes périodes) des travailleurs dont elles n'ont pas besoin immédiatement: elles veulent pouvoir répondre à la demande lorsque l'économie reprendra. Mais, si les choses commencent à mal paraître, elles ne le seront pas. Donc, plus de gens perdent leur emploi ou craignent de perdre leur emploi. Ils achètent donc moins. Et tout le cycle recommence, et nous entrons dans une dépression économique.
Dans une crise normale, la prescription pour résoudre ce problème est simple. Le gouvernement dépense, et il dépense jusqu'à ce que les gens recommencent à consommer et à travailler. (Cette prescription est la raison pour laquelle l'économiste John Maynard Keynes est célèbre).
Mais les interventions normales ne fonctionneront pas ici parce que nous ne voulons pas que l'économie se rétablisse (du moins pas immédiatement). L'intérêt du verrouillage est d'empêcher les gens d'aller travailler, où ils propagent la maladie. Une étude récente a suggéré que la levée trop rapide des mesures de verrouillage à Wuhan (y compris les fermetures de lieux de travail) pourrait voir la Chine connaître un deuxième pic de cas plus tard en 2020.
Comme l'économiste James Meadway écrit, la réponse COVID-19 correcte n'est pas une économie de guerre - avec une augmentation massive de la production. Nous avons plutôt besoin d'une économie «anti-guerre» et d'une réduction massive de la production. Et si nous voulons être plus résilients aux pandémies à l'avenir (et éviter le pire des changements climatiques), nous avons besoin d'un système capable de réduire la production d'une manière qui ne signifie pas la perte de moyens de subsistance.
Il nous faut donc une mentalité économique différente. Nous avons tendance à considérer l'économie comme la façon dont nous achetons et vendons des choses, principalement des biens de consommation. Mais ce n'est pas ce qu'une économie est ou doit être. À la base, l'économie est la façon dont nous prenons nos ressources et les transformons en choses que nous besoin de vivre. Vu sous cet angle, nous pouvons commencer à voir plus d'occasions de vivre différemment qui nous permettent de produire moins de choses sans augmenter la misère.
Moi et d'autres économistes écologiques nous préoccupons depuis longtemps de la façon dont vous produisez moins d'une manière socialement juste, car le défi de produire moins est également central pour lutter contre le changement climatique. Toutes choses étant égales par ailleurs, plus nous produisons, plus il y a de gaz à effet de serre nous émettons. Alors, comment pouvez-vous réduire la quantité de choses que vous faites tout en gardant les gens au travail?
Les propositions comprennent réduire la longueur de la semaine de travail ou, comme mon travail récent a regardé, vous pourriez permettre aux gens de travailler plus lentement et avec moins de pression. Aucun de ces éléments n'est directement applicable à COVID-19, où l'objectif est de réduire les contacts plutôt que la production, mais le cœur des propositions est le même. Il faut réduire la dépendance des gens à l'égard d'un salaire pour pouvoir vivre.
À quoi sert l'économie?
La clé pour comprendre les réponses à COVID-19 est la question de savoir à quoi sert l'économie. Actuellement, le principal objectif de l'économie mondiale est de faciliter les échanges d'argent. C'est ce que les économistes appellent la «valeur d'échange».
L'idée dominante du système actuel dans lequel nous vivons est que la valeur d'échange est la même chose que la valeur d'usage. Fondamentalement, les gens dépenseront de l'argent pour les choses qu'ils veulent ou dont ils ont besoin, et cet acte de dépenser de l'argent nous dit quelque chose sur combien ils apprécient son «utilisation». C'est pourquoi les marchés sont considérés comme le meilleur moyen de gérer la société. Ils vous permettent de vous adapter et sont suffisamment flexibles pour faire correspondre la capacité de production à la valeur d'utilisation.
Ce que COVID-19 met en relief, c'est à quel point nos croyances sur les marchés sont fausses. Partout dans le monde, les gouvernements craignent que les systèmes critiques soient perturbés ou surchargés: les chaînes d'approvisionnement, les soins sociaux, mais principalement les soins de santé. Il y a beaucoup de facteurs qui y contribuent. Mais prenons deux.
Premièrement, il est assez difficile de gagner de l'argent avec bon nombre des services sociaux les plus essentiels. Cela est dû en partie au fait que la croissance de la productivité du travail est l'un des principaux moteurs des bénéfices: faire plus avec moins de personnes. Les gens sont un facteur de coût important dans de nombreuses entreprises, en particulier celles qui dépendent d'interactions personnelles, comme les soins de santé. Par conséquent, la croissance de la productivité dans le secteur des soins de santé a tendance à être inférieure à celle du reste de l'économie, de sorte que ses coûts augmentent plus rapide que la moyenne.
Deuxièmement, les emplois dans de nombreux services essentiels ne sont pas ceux qui tendent à être les plus valorisés dans la société. Bon nombre des emplois les mieux payés n'existent que pour faciliter les échanges; faire de l'argent. Ils ne servent aucun but plus large à la société: ils sont ce que l'anthropologue David Graeber appelle «emplois de conneries". Pourtant, parce qu'ils font beaucoup d'argent, nous avons beaucoup de consultants, une énorme industrie publicitaire et un secteur financier massif. Pendant ce temps, nous avons une crise dans les soins de santé et les services sociaux, où les gens sont souvent contraints de quitter les emplois utiles dont ils jouissent, parce que ces emplois ne les paient pas assez pour vivre.
Les emplois de conneries sont innombrables. Jesus Sanz / Shutterstock.com
Emplois inutiles
Le fait que tant de personnes occupent des emplois inutiles explique en partie pourquoi nous sommes si mal préparés à réagir à COVID-19. La pandémie met en évidence que de nombreux emplois ne sont pas essentiels, mais nous manquons de travailleurs clés suffisants pour réagir lorsque les choses tournent mal.
Les gens sont obligés d'occuper des emplois inutiles parce que dans une société où la valeur d'échange est le principe directeur de l'économie, les biens de base de la vie sont principalement disponibles sur les marchés. Cela signifie que vous devez les acheter, et pour les acheter, vous avez besoin d'un revenu, qui provient d'un emploi.
L'autre côté de cette médaille est que les réponses les plus radicales (et efficaces) que nous voyons à l'épidémie de COVID-19 remettent en cause la domination des marchés et la valeur d'échange. Partout dans le monde, les gouvernements prennent des mesures qui, il y a trois mois, semblaient impossibles. En Espagne, les hôpitaux privés ont été nationalisés. Au Royaume-Uni, la perspective de nationaliser divers modes de transport est devenu très réel. Et la France s'est déclarée prête à nationaliser grandes entreprises.
De même, nous assistons à la dégradation des marchés du travail. Des pays comme Danemark et au Royaume-Uni fournissent aux gens un revenu afin de les empêcher d'aller au travail. Il s'agit d'une partie essentielle d'un verrouillage réussi. Ces mesures sont loin d'être parfait. Néanmoins, il s'agit d'un abandon du principe selon lequel les gens doivent travailler pour gagner leur revenu, et d'un mouvement vers l'idée que les gens méritent de pouvoir vivre même s'ils ne peuvent pas travailler.
Cela inverse les tendances dominantes des 40 dernières années. Au cours de cette période, les marchés et les valeurs d'échange ont été considérés comme le meilleur moyen de gérer une économie. Par conséquent, les systèmes publics sont soumis à des pressions croissantes pour commercialiser, pour fonctionner comme s'ils étaient des entreprises qui doivent gagner de l'argent. De même, les travailleurs sont de plus en plus exposés au marché - les contrats zéro heure et l'économie des concerts ont supprimé la couche de protection contre les fluctuations du marché qu'offrait à long terme un emploi stable.
COVID-19 semble inverser cette tendance, retirant les produits de santé et de travail du marché et les remettant à l'État. Les États produisent pour de nombreuses raisons. Certains bons et certains mauvais. Mais contrairement aux marchés, ils n'ont pas à produire uniquement pour la valeur d'échange.
Ces changements me donnent de l'espoir. Ils nous donnent la chance de sauver de nombreuses vies. Ils font même allusion à la possibilité d'un changement à plus long terme qui nous rend plus heureux et nous aide S'attaquer au changement climatique. Mais pourquoi nous a-t-il fallu si longtemps pour arriver ici? Pourquoi de nombreux pays étaient-ils si mal préparés à ralentir la production? La réponse se trouve dans un récent rapport de l'Organisation mondiale de la santé: ils n'avaient pas le droit "état d'esprit ».
Nos imaginations économiques
Il existe un large consensus économique depuis 40 ans. Cela a limité la capacité des politiciens et de leurs conseillers à voir les fissures dans le système, ou imaginer des alternatives. Cet état d'esprit est motivé par deux croyances liées:
- Le marché est ce qui offre une bonne qualité de vie, il faut donc le protéger
- Le marché reviendra toujours à la normale après de courtes périodes de crise
Ces vues sont communes à de nombreux pays occidentaux. Mais ils sont les plus forts au Royaume-Uni et aux États-Unis, qui semblent tous deux être mal préparé pour répondre à COVID-19.
Au Royaume-Uni, les participants à un engagement privé auraient résumé l'approche du plus haut fonctionnaire du Premier ministre à l'égard du COVID-19 comme «l'immunité collective, protéger l'économie, et si cela signifie que certains retraités meurent, tant pis». Le gouvernement a nié cela, mais s'il est réel, ce n'est pas surprenant. Lors d'un événement gouvernemental au début de la pandémie, un haut fonctionnaire m'a dit: «Vaut-il la peine de perturber l'économie? Si vous regardez l'évaluation de la trésorerie d'une vie, probablement pas. »
Ce type de vue est endémique dans une classe d'élite particulière. Il est bien représenté par un fonctionnaire du Texas qui a fait valoir que de nombreuses personnes âgées mourraient volontiers plutôt que de voir les États-Unis s'enfoncer dans dépression économique. Ce point de vue met en danger de nombreuses personnes vulnérables (et toutes les personnes vulnérables ne sont pas des personnes âgées) et, comme j'ai essayé de l'exposer ici, c'est un faux choix.
L'une des choses que la crise COVID-19 pourrait faire, c'est imagination économique. Alors que les gouvernements et les citoyens prennent des mesures qui, il y a trois mois, semblaient impossibles, nos idées sur le fonctionnement du monde pourraient changer rapidement. Voyons où cette réinvention pourrait nous mener.
Quatre futurs
Pour nous aider à visiter le futur, je vais utiliser un technique du domaine des études futures. Vous prenez deux facteurs qui, selon vous, seront importants pour conduire l'avenir, et vous imaginez ce qui se passera sous différentes combinaisons de ces facteurs.
Les facteurs que je veux prendre sont la valeur et la centralisation. La valeur fait référence à tout ce qui est le principe directeur de notre économie. Utilisons-nous nos ressources pour maximiser les échanges et l'argent, ou les utilisons-nous pour maximiser la vie? La centralisation fait référence à la façon dont les choses sont organisées, soit par de nombreuses petites unités, soit par une grande force de commandement. Nous pouvons organiser ces facteurs dans une grille, qui peut ensuite être remplie de scénarios. Nous pouvons donc penser à ce qui pourrait arriver si nous essayons de répondre au coronavirus avec les quatre combinaisons extrêmes:
1) Capitalisme d'État: réponse centralisée, priorisation de la valeur d'échange
2) Barbarisme: réponse décentralisée privilégiant la valeur d'échange
3) Socialisme d'État: réponse centralisée, prioriser la protection de la vie
4) Aide mutuelle: réponse décentralisée privilégiant la protection de la vie.
Les quatre futurs. ©Simon Mair, Auteur fourni
Capitalisme d'État
Le capitalisme d'État est la réponse dominante que nous voyons actuellement dans le monde. Des exemples typiques sont le Royaume-Uni, l'Espagne et le Danemark.
La société capitaliste d'État continue de rechercher la valeur d'échange comme lumière directrice de l'économie. Mais il reconnaît que les marchés en crise nécessitent le soutien de l'État. Étant donné que de nombreux travailleurs ne peuvent pas travailler parce qu'ils sont malades et craignent pour leur vie, l'État intervient avec une protection sociale étendue. Il met également en œuvre un stimulus keynésien massif en accordant des crédits et en effectuant des paiements directs aux entreprises.
On s'attend ici à ce que ce soit pour une courte période. La principale fonction des mesures prises est de permettre à autant d’entreprises que possible de continuer à négocier. Au Royaume-Uni, par exemple, la nourriture est toujours distribuée par les marchés (bien que le gouvernement ait assoupli les lois sur la concurrence). Lorsque les travailleurs sont soutenus directement, cela se fait de manière à minimiser les perturbations du fonctionnement normal du marché du travail. Ainsi, par exemple, comme au Royaume-Uni, les paiements aux travailleurs doivent être demandés et distribués par les employeurs. Et le montant des paiements est effectué sur la base de la valeur d'échange d'un travailleur crée généralement sur le marché, plutôt que l'utilité de leur travail.
Serait-ce un scénario réussi? Peut-être, mais seulement si COVID-19 s'avère contrôlable sur une courte période. Étant donné que le verrouillage complet est évité pour maintenir le fonctionnement du marché, la transmission de l'infection continuera probablement. Au Royaume-Uni, par exemple, la construction non essentielle continue toujours, laissant les travailleurs se mélanger sur les chantiers. Mais une intervention limitée de l'État deviendra de plus en plus difficile à maintenir si le nombre de morts augmente. L'augmentation des maladies et des décès provoquera des troubles et aggravera les impacts économiques, forçant l'État à prendre des mesures de plus en plus radicales pour essayer de maintenir le fonctionnement du marché.
Barbarisme
C'est le scénario le plus sombre. La barbarie est l’avenir si nous continuons à nous fier à la valeur d’échange comme principe directeur tout en refusant d’apporter notre soutien à ceux qui sont exclus des marchés par la maladie ou le chômage. Il décrit une situation que nous n'avons pas encore vue.
Les entreprises échouent et les travailleurs meurent de faim car il n'y a aucun mécanisme en place pour les protéger des dures réalités du marché. Les hôpitaux ne sont pas soutenus par des mesures extraordinaires et sont donc débordés. Les gens meurent. La barbarie est finalement un état instable qui se termine en ruine ou en transition vers l'une des autres sections du réseau après une période de dévastation politique et sociale.
Cela pourrait-il arriver? Le problème est que cela pourrait se produire par erreur pendant la pandémie, ou par intention après les pics de pandémie. L'erreur est que si un gouvernement ne parvient pas à intervenir de manière suffisamment importante pendant le pire de la pandémie. Un soutien pourrait être offert aux entreprises et aux ménages, mais si cela ne suffit pas pour éviter l'effondrement du marché face à une maladie généralisée, le chaos s'ensuivrait. Les hôpitaux peuvent recevoir des fonds et des personnes supplémentaires, mais si cela ne suffit pas, les malades seront refoulés en grand nombre.
La possibilité d'une austérité massive après le pic de la pandémie et les gouvernements cherchent à revenir à la «normale» est tout aussi conséquente. Cela a été menacé en Allemagne. Ce serait désastreux. Notamment parce que le financement des services essentiels pendant l'austérité a affecté la capacité des pays pour répondre à cette pandémie.
L'échec ultérieur de l'économie et de la société déclencherait des troubles politiques et stables, conduisant à un État défaillant et à l'effondrement des systèmes de protection sociale tant étatiques que communautaires.
{vembed Y=C-ADAwfrwGs}
Socialisme d'État
Le socialisme d'État décrit le premier des futurs que nous pourrions voir avec un changement culturel qui place un autre type de valeur au cœur de l'économie. C'est l'avenir auquel nous arrivons avec une extension des mesures que nous voyons actuellement au Royaume-Uni, en Espagne et au Danemark.
La clé ici est que des mesures telles que la nationalisation des hôpitaux et les paiements aux travailleurs ne sont pas considérés comme des outils pour protéger les marchés, mais comme un moyen de protéger la vie elle-même. Dans un tel scénario, l'État intervient pour protéger les parties de l'économie qui sont essentielles à la vie: la production de nourriture, d'énergie et de logement par exemple, afin que les éléments de base de la vie ne soient plus au gré du marché. L'État nationalise les hôpitaux et met gratuitement à disposition des logements. Enfin, il offre à tous les citoyens un moyen d'accéder à divers biens - à la fois les produits de base et tous les biens de consommation que nous pouvons produire avec une main-d'œuvre réduite.
Les citoyens ne comptent plus sur les employeurs comme intermédiaires entre eux et les matières premières de la vie. Les paiements sont effectués directement à tout le monde et ne sont pas liés à la valeur d'échange qu'ils créent. Au lieu de cela, les paiements sont les mêmes pour tous (sur la base que nous méritons de pouvoir vivre, simplement parce que nous sommes vivants), ou ils sont basés sur l'utilité du travail. Les employés des supermarchés, les chauffeurs-livreurs, les gerbeurs d'entrepôt, les infirmières, les enseignants et les médecins sont les nouveaux PDG.
Il est possible que le socialisme d'État émerge à la suite de tentatives de capitalisme d'État et des effets d'une pandémie prolongée. Si des récessions profondes se produisent et que les chaînes d'approvisionnement sont perturbées de telle sorte que la demande ne peut pas être sauvée par le type de politiques keynésiennes standard que nous observons actuellement (imprimer de l'argent, faciliter l'accès aux prêts, etc.), l'État peut reprendre la production.
Cette approche comporte des risques - nous devons veiller à éviter l'autoritarisme. Mais bien fait, c'est peut-être notre meilleur espoir contre une épidémie extrême de COVID-19. Un État fort capable de mobiliser les ressources pour protéger les fonctions essentielles de l'économie et de la société.
Aide mutuelle
L'entraide est le deuxième avenir dans lequel nous adopterons la protection de la vie comme principe directeur de notre économie. Mais, dans ce scénario, l'État ne joue pas de rôle déterminant. Les individus et les petits groupes commencent plutôt à organiser le soutien et les soins au sein de leurs communautés.
Les risques liés à cet avenir sont que les petits groupes ne sont pas en mesure de mobiliser rapidement le type de ressources nécessaires pour accroître efficacement la capacité des soins de santé, par exemple. Mais l'entraide pourrait permettre une prévention plus efficace de la transmission, en créant des réseaux de soutien communautaire qui protègent les personnes vulnérables et les règles d'isolement policier. La forme la plus ambitieuse de cet avenir voit naître de nouvelles structures démocratiques. Regroupements de communautés capables de mobiliser des ressources substantielles à une vitesse relative. Les gens se réunissent pour planifier des réponses régionales pour arrêter la propagation de la maladie et (s'ils ont les compétences) pour traiter les patients.
Ce type de scénario pourrait émerger de n'importe lequel des autres. C'est un moyen possible de sortir de la barbarie ou du capitalisme d'État et pourrait soutenir le socialisme d'État. Nous savons que les réponses de la communauté ont été au cœur de la lutte Epidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest. Et nous voyons déjà les racines de cet avenir aujourd'hui dans les groupes qui organisent trousses de soins et soutien communautaire. Nous pouvons voir cela comme un échec des réponses des États. Ou nous pouvons le voir comme une réponse sociétale pragmatique et compatissante à une crise qui se déroule.
Espoir et peur
Ces visions sont des scénarios extrêmes, des caricatures et susceptibles de se fondre les unes dans les autres. Ma peur est la descente du capitalisme d'État vers la barbarie. Mon espoir est un mélange de socialisme d'État et d'entraide: un État fort et démocratique qui mobilise des ressources pour construire un système de santé plus fort, priorise la protection des personnes vulnérables contre les caprices du marché et répond et permet aux citoyens de former des groupes d'entraide plutôt que travailler des emplois dénués de sens.
Ce qui est, espérons-le, clair, c'est que tous ces scénarios laissent certains motifs de peur, mais aussi certains d'espoir. COVID-19 met en évidence de graves lacunes dans notre système existant. Une réponse efficace à cette situation nécessitera probablement un changement social radical. J'ai soutenu qu'il fallait s'éloigner radicalement des marchés et utiliser les bénéfices comme principal moyen d'organiser une économie. L'avantage de cela est la possibilité que nous construisions un système plus humain qui nous laisse plus résilients face aux futures pandémies et autres crises imminentes comme le changement climatique.
Le changement social peut provenir de nombreux endroits et avoir de nombreuses influences. Une tâche clé pour nous tous est d'exiger que les formes sociales émergentes viennent d'une éthique qui valorise les soins, la vie et la démocratie. La tâche politique centrale en cette période de crise est de vivre et de s'organiser (virtuellement) autour de ces valeurs.
A propos de l'auteur
Simon Mair est maître de conférences en économie circulaire à l'Université de Bradford. Auparavant, il a enseigné à l'Université de Salford et était chercheur à l'Université de Surrey. Il est titulaire d'un doctorat en économie écologique de l'Université de Surrey (Royaume-Uni), d'une maîtrise en gestion de l'environnement et d'un baccalauréat en sciences de l'environnement de l'Université de Lancaster (Royaume-Uni).
Simon est également le contact national du Royaume-Uni pour la Société européenne pour l'économie écologique (ESEE).
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
