L'histoire montre que les protestations soutenues et perturbatrices fonctionnent
Des manifestants défilent contre le racisme et la brutalité policière à Amityville, New York, le 5 juillet 2020. Photo par Thomas A. Ferrara / Newsday RM / Getty Images

Tous les mouvements sociaux perturbateurs sont accueillis par des avertissements sévères de la part de personnes qui pensent savoir mieux. Le mouvement actuel «Defund the Police» ne fait pas exception.

Ainsi un éditeur du Detroit Free Press exprime sa sympathie pour les objectifs des manifestants mais dit leur «terrible slogan» est «aliénant» le public, y compris les «Blancs qui se sentent plus rassurés que menacés» par la police. Autres experts insister que «les militants qui demandent un changement radical» ouvrent la voie à la réélection de Trump: «Defund the Police» est «une musique aux oreilles de Trump» parce qu'il incite les démocrates à approuver cette demande vraisemblablement impopulaire.

Ces critiques partagent une hypothèse sur comment le changement se produit: Les mouvements doivent gagner la majorité du public; une fois qu'ils le font, ce sentiment se retrouve rapidement dans les changements de politique.  

Les campagnes électorales nécessitent une majorité d'électeurs. Les stratégies non électorales ne le font pas. 


graphique d'abonnement intérieur


Cet argument présente plusieurs problèmes. La première est que le gouvernement désobéit si souvent à la volonté de la majorité. Analyses statistiques qui comparent les préférences et les politiques publiques trouver que les opinions des personnes non riches «ont peu ou pas d'influence indépendante sur la politique». Avoir le soutien de la majorité n'est pas une garantie de changement, c'est le moins qu'on puisse dire.

L'hypothèse selon laquelle des demandes ou des actions radicales effraient le public est également problématique. Les preuves empiriques sont mitigées, mais le soutien de 54% à l'incendie récent du commissariat de Minneapolis devrait nous rendre sceptiques quant à la sagesse conventionnelle.

Mais le plus gros problème avec l'argument qu'il faut persuader la majorité est que la plupart des victoires progressistes de l'histoire des États-Unis n'ont pas bénéficié du soutien de la majorité lorsqu'elles ont été remportées. Au cas après cas, une minorité radicale a perturbé le fonctionnement des entreprises et des institutions étatiques, qui cherchaient à restaurer la stabilité en accordant des concessions et en ordonnant aux politiciens de faire de même.

Leurs propres proclamations d'émancipation

Avant la guerre civile, Abraham Lincoln avait critiqué l'esclavage mais s'était opposé à l'abolition immédiate. En 1837, il a écrit que «L'esclavage est fondé sur l'injustice et la mauvaise politique, mais que la promulgation de doctrines d'abolition tend à augmenter plutôt qu'à atténuer ses maux.» Même 16 mois après le début de la guerre, Lincoln a encore souligné que «mon objectif primordial dans cette lutte est de sauver l'Union» et que «si je pouvais sauver l'Union sans libérer d'esclave, je le ferais». Selon toutes les indications, la plupart des Blancs du Nord partageaient la position de Lincoln.

En revanche, Frederick Douglass, autrefois asservi, a critiqué «ceux qui professent favoriser la liberté et pourtant déprécier l'agitation», affirmant qu'ils «veulent des récoltes sans labourer le sol» et «l'océan sans le terrible rugissement de ses nombreuses eaux». Douglass a célébré le raid de John Brown en 1859 sur l'arsenal de Harpers Ferry, qui a forcé l'esclavage au centre du débat: «Jusqu'à ce que ce coup soit porté, la perspective de la liberté était sombre, sombre et incertaine.

Les travailleurs asservis eux-mêmes ont joué un rôle décisif. En fuyant les plantations, en brûlant des propriétés, en luttant pour l'Union et en de nombreux autres actes de résistance, ils ont affaibli la Confédération et ont poussé les dirigeants de l'Union à adopter la logique pragmatique de l'émancipation comme moyen de saper leurs ennemis. Cette «grève générale» des esclaves était un thème clé du livre classique de WEB Du Bois de 1935 Reconstruction des Noirs en Amérique, et cette thèse a été confirmée et développée par PLUS récent historiens. Selon les mots de Vincent Harding, ce sont «des hommes, des femmes et des enfants noirs courageux» qui «ont créé et signé leurs propres proclamations d'émancipation, et ont saisi le temps».

C'est donc une minorité militante - des Noirs réduits en esclavage dans le Sud, aidés par des abolitionnistes tels que Douglass et Brown dans le Nord - qui a transformé la guerre pour «sauver l'Union» en une révolution anti-esclavagiste.

Les modérés s'aliénent

Les luttes pour la liberté des Noirs un siècle plus tard étaient également l'œuvre d'une minorité. La plupart du public était soit en faveur de la ségrégation pure et simple, soit en critiquant la ségrégation et les tactiques perturbatrices des militants des droits civiques. Même de nombreux dirigeants noirs établis ont critiqué l'approche perturbatrice, préférant plutôt une stratégie purement juridique.

Dans un Gallup de 1961 po, 61% des répondants désapprouvaient les Freedom Riders qui utilisaient des bus intégrés dans le Sud. Un pourcentage similaire a condamné les sit-in aux comptoirs du déjeuner. Trois ans plus tard, 74% ont déclaré, dans un écho de Lincoln, que «les manifestations de masse des nègres sont plus susceptibles de nuire à la cause des nègres pour l'égalité raciale».

De telles attitudes ont inspiré la «Lettre d'une prison de Birmingham» de Martin Luther King Jr. en 1963, qui a brillé avec brio «le modéré blanc, qui est plus dévoué à« l'ordre »qu'à la justice. King a par la suite rejeté les avertissements concernant l'aliénation du «soutien de la classe moyenne blanche» par dire, «Je ne pense pas qu'une personne vraiment engagée soit jamais complètement aliénée par la tactique.» En fin de compte, "je ne pense pas que dans une révolution sociale, vous puissiez toujours conserver le soutien des modérés."

Comme les esclaves qui ont saboté l'effort de guerre confédéré, les militants noirs des années 1960 ont été confrontés à l'opposition ou à l'ambivalence de la majorité. Ils ont réussi parce qu'ils ont imposé coûts économiques massifs et soutenus sur l'élite sudiste, par le biais de boycotts, de sit-in et d'autres moyens. Ce sont donc les propriétaires d'entreprises blancs dans des endroits comme Birmingham qui ont capitulé en premier et qui ont dirigé le reste de la structure du pouvoir blanc - police, maires, législateurs, etc. - pour permettre la déségrégation.

Les sages sont ébranlés

Une autre victoire progressive majeure de cette époque, le retrait américain du Vietnam, est survenue pour des raisons similaires. L'opinion publique et le Congrès étaient périphériques à la fin de la guerre. La résistance vietnamienne sans relâche a été bien plus importante, notamment l'offensive du Têt de janvier 1968 contre l'occupation américaine et le régime client au Sud-Vietnam.

Tet a catalysé deux changements décisifs. L'un était parmi les chefs d'entreprise américains, qui ont conclu que la guerre était un frein à leurs profits. La décision de Lyndon Johnson en mars 1968 de désamorcer la guerre est intervenue cinq jours après sa rencontre avec ses «sages», un groupe de chefs d'entreprise et d'anciens fonctionnaires du gouvernement. Des comptes rendus d'initiés rapportent que Johnson a été «profondément ébranlé» par la réunion et est parti avec «aucun doute qu'une grande majorité» des sages «estimait que la politique actuelle était dans une impasse».

Tet a également accéléré la rébellion parmi les soldats américains. Les gens qui devaient combattre la guerre désobéissaient de plus en plus, désertaient, refusaient de s'enrôler ou de se réenrôler, et même tuaient les commandants qui les avaient envoyés en mission de mort. En 1971, les chefs militaires ont mis en garde contre «une crise du personnel qui frôle le désastre» et ont en fait exigé que Nixon accélère le retrait. Mes co-auteurs et moi racontons cette histoire plus en détail dans un nouveau livre, Leviers de pouvoir: comment les règles du 1% et ce que les 99% peuvent faire à ce sujet.

L'opinion publique se tourne souvent vers les radicaux après coup. En 1966, 59% pensée la guerre du Vietnam était «moralement justifiée». Une décennie plus tard, 70% a affirmé Valérie Plante. la guerre était «fondamentalement mauvaise et immorale». Dans les années intermédiaires, des radicaux comme MLK condamné L'intervention des États-Unis au Vietnam comme «l'une des guerres les plus injustes de l'histoire du monde». Comme d'habitude, les radicaux ont subi un barrage de vitriol de respecté commentateurs, et King et bien d'autres ont payé leur radicalisme de leur vie.

La leçon de ces victoires passées est que le succès du changement ne dépend pas de l'opinion majoritaire, mais de la capacité des principaux participants d'un système à perturber ce système: les Noirs réduits en esclavage dans la Confédération, les consommateurs noirs à Birmingham, le peuple vietnamien et les soldats américains. au Vietnam (ou des travailleurs sur un lieu de travail, des locataires dans un immeuble, etc.).

C'est un avantage majeur des formes d'activisme non électorales. Les campagnes électorales nécessitent une majorité d'électeurs. Les stratégies non électorales ne le font pas. 

Ce n'est pas que les opinions de la majorité ne sont pas pertinentes. Il est certainement bon d'avoir plus de gens sympathisant avec vous. La plupart des radicaux des mouvements ci-dessus l'ont compris. Ils ont compris l'importance de l'organisation, de l'établissement de relations et du travail éducatif auprès du public. Ils ont soigneusement réfléchi aux tactiques.

Mais ils ont également reconnu, comme King l'a fait, que «vous ne pouvez pas toujours conserver le soutien des modérés».

Cet article a paru sur OUI! Magazine

A propos de l'auteur

Kevin A. Jeune enseigne l'histoire à l'Université du Massachusetts à Amherst. Il est co-auteur, avec Tarun Banerjee et Michael Schwartz, de Levers of Power: How the 1% Rules and What the 99% Can Do About It (Verso, juillet 2020). Intéressé par le nouveau livre de Kevin Young, Leviers de pouvoir: comment les règles du 1% et ce que les 99% peuvent faire à ce sujet? Lisez un extrait ici.

pause

Livres connexes:

Caste: les origines de nos mécontentements

par Isabel Wilkerson

Dans ce livre, l'auteur examine l'histoire de l'oppression raciale en Amérique et explore comment elle continue de façonner les structures sociales et politiques aujourd'hui.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Unbound: mon histoire de libération et la naissance du mouvement Me Too

par Tarana Burke

Tarana Burke, la fondatrice du mouvement Me Too, partage son histoire personnelle et évoque l'impact du mouvement sur la société et la lutte pour l'égalité des sexes.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Sentiments mineurs: un calcul américain d'origine asiatique

par Cathy Park Hong

L'auteur réfléchit sur ses expériences en tant qu'Américaine d'origine asiatique et explore les complexités de l'identité raciale, de l'oppression et de la résistance dans l'Amérique contemporaine.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le but du pouvoir : comment nous nous réunissons lorsque nous nous effondrons

par Alicia Garza

La co-fondatrice du mouvement Black Lives Matter revient sur ses expériences en tant que militante et discute de l'importance de l'organisation communautaire et de la création de coalitions dans la lutte pour la justice sociale.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment être un antiraciste

par Ibram X. Kendi

L'auteur propose un guide pour les individus et les institutions pour reconnaître et défier les croyances et pratiques racistes, et pour travailler activement à la création d'une société plus juste et équitable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander