Image Photos gratuites
Les mauvaises nouvelles se vendent parce que l'amygdale est toujours
cherche quelque chose à craindre.
- Peter H. Diamandis
Les reportages négatifs et la mise en évidence des problèmes sont essentiels pour aider la société à s'améliorer. Par le biais de reportages négatifs, le secteur de la presse a corrigé de nombreux torts, protégé les personnes et créé une législation pour notre mieux-être. Nous examinons certaines des raisons pour lesquelles ce type d’information est, et sera toujours, important pour nous.
Lyndon B. Johnson a été assermenté à la présidence des États-Unis à 1963, après l'assassinat de John F. Kennedy. Johnson a apporté une contribution significative au peuple américain pendant son mandat. Il a notamment été à l'origine de modifications de la législation sur les droits civils et a créé d'importants programmes sociaux tels que Medicare, Medicaid, Head Start et les bons d'alimentation. Pourtant, ceux-ci n'étaient pas son héritage déterminant. On se souvient surtout du président Johnson pour avoir accru l'implication de l'Amérique dans la guerre du Vietnam, qui a reçu une énorme quantité de pression négative.
En fait, la couverture qu'il a reçue était si mauvaise qu'il s'est déjà plaint à Henry Luce, rédacteur en chef de Temps magazine, agitant une copie du dernier numéro et disant: «Cette semaine, les minorités ethniques 200,000 se sont enregistrées dans le sud, grâce à la loi sur le droit de vote. Trois cent mille personnes âgées vont être couvertes par Medicare. Cent mille jeunes enfants travaillent dans des quartiers en crise. Rien de tout ça n'est ici! A quoi Luce a répondu: «Monsieur le Président, les bonnes nouvelles ne sont pas nouvelles. Les mauvaises nouvelles sont les nouvelles.
Les chercheurs ont depuis lors trouvé des preuves concluantes pour confirmer les soupçons de Johnson sur un biais de négativité dans les nouvelles. L'une des nombreuses expériences qui démontrent cela a été créée par un journaliste qui a écrit une version positive et négative de dix nouvelles différentes pour tester ce que les membres de l'industrie de la presse préféraient. Il a constaté que lors de la présentation de ces dix histoires, la majorité des professionnels du secteur avaient choisi les versions négatives des histoires, à la fois en termes d’importance perçue et de préférence professionnelle.
Un test plus complet réalisé dans 1996 a suivi cent émissions de nouvelles sur quatre stations de télévision différentes sur une période de six mois, de 24 septembre 1991 à 13 mars 1992. Il s’agissait de reportages 1,789, d’une durée totale de 146,648 secondes. Ces histoires suivies ont ensuite été analysées afin de pouvoir être classées par catégorie. Les résultats ont montré que les histoires de violence, de conflit et de souffrance dominaient l'actualité et étaient considérées comme prioritaires.
Comment mérite une histoire considérée?
La négativité est devenue un indicateur clé de la pertinence d'une histoire, non seulement du secteur mais aussi de nous, consommateurs. Et de nombreux professionnels de l'information et consommateurs de nouvelles vous diront qu'il y a de bonnes raisons de signaler de mauvaises nouvelles. Ils diront qu'il est important de connaître les aspects négatifs de l'humanité et les problèmes et défis auxquels le monde est confronté. Je ne pourrais pas être plus d'accord. Ce type de reportage permet aux informations de jouer le rôle de chien de garde dans la société, mettant en lumière de nombreux maux et injustices du monde auxquels il convient de remédier.
Joseph Pulitzer, à qui a donné son nom le prestigieux prix Pulitzer, a déclaré: «Il n'y a pas de crime ... il n'y a pas de vice qui ne vit pas dans le secret. Sortez ces choses au grand jour, décrivez-les, attaquez-les, ridiculisez-les dans la presse et, tôt ou tard, l'opinion publique les emportera.
Exposer des problèmes et combattre l'injustice
Exposer des problèmes et combattre l'injustice par le biais de reportages a été essentiel pour nous aider à les comprendre, à les confronter et à les corriger. C'est en abordant un problème que nous pouvons commencer à le résoudre. c'est ce qui a permis à la société de progresser. Ce type de reportage a corrigé de nombreux torts, protégé les personnes et créé une législation pour notre mieux-être.
La mise en lumière d'injustices a permis de donner naissance à des mouvements courageux et progressistes, comme ceux des droits des femmes et de l'égalité raciale, ouvrant la voie du progrès. Les gens, à la fois dans la presse et à l'extérieur, refusent de reconnaître les progrès de la société, car on peut parfois considérer que cela mine les souffrances actuelles. On peut considérer que l’on ignore le fait qu’il reste encore un long chemin à parcourir. Mais reconnaître les progrès ne signifie pas nécessairement ignorer les problèmes en cours. Nous pouvons reconnaître comment la situation s'est améliorée mais qu'un problème existe toujours.
Créer un terrain fertile pour l'amélioration
Bien que l'injustice persiste, les reporters continueront à faire des reportages négatifs. Et en rendant compte des problèmes, ils créent un terrain fertile pour l'amélioration. En effet, pour être motivé à améliorer, vous devez d'abord être insatisfait de l'endroit où vous vous trouvez. C'est cette insatisfaction qui crée le désir de quelque chose de mieux.
Si nous devons continuellement s’améliorer, comme cela a été le cas au cours des derniers millénaires, il faut donc théoriquement être insatisfaits de manière quasi permanente de l’état du monde. C'est pourquoi il y aura toujours, et il faudra toujours, des reportages négatifs.
En attirant l'attention du public sur des questions négatives et en suscitant un débat social, les journalistes d'informations peuvent créer une pression sur les gouvernements, les organisations ou les individus pour améliorer la société d'une manière ou d'une autre. Ce type de journalisme consiste à mobiliser les gens pour libérer leur potentiel et devenir un catalyseur de changement.
Les auteurs du livre perspicace et stimulant Le journalisme d'outrage dire, «En exposant la méchanceté et la victimisation, le journaliste d'investigation tente de réaliser l'un des objectifs les plus nobles du journalisme contemporain: activer la conscience des citoyens pour promouvoir l'intérêt public. Le journalisme de scandale est donc un moyen de remplir les obligations sociales des médias modernes ». Cela illustre la responsabilité importante que les organisations de presse doivent jouer pour contribuer à rendre le monde meilleur.
Dans ces cas, l’importance de l’information n’est pas jugée sur la rentabilité, mais sur son impact social et ses conséquences. Dans son livre Une force pour le bienRodger Streitmatter, professeur de journalisme à l’Université américaine, offre quelques exemples de la façon dont le journalisme, à son meilleur niveau, peut jouer un rôle important dans la promotion d’un développement social et économique positif.
Il décrit la manière dont les nouvelles ont été rapportées, notamment sur l'escroquerie financière de Charles Ponzi, le travail des enfants, les scandales sexuels de l'Église catholique romaine, ainsi que sur la couverture médiatique d'événements comme Ellen DeGeneres qui se fait lesbienne, Jackie Robinson -ligue de baseball, et Bess Myerson devenant la première Miss America juive. Ces exemples de brillants reportages montrent que la presse peut jouer à la fois le rôle de chien de garde et de chien guide, nous aidant à comprendre les problèmes et à aspirer à quelque chose de meilleur.
Difficile de faire plus attention aux mauvaises nouvelles?
Il est possible pour nous de reconnaître le rôle des nouvelles négatives avec raison et logique. Mais son rôle est aussi biologique, évolutif et instinctif qu’intellectuel et philosophique. Le signalement de la négativité répond à notre besoin évolutif de surveiller notre environnement pour détecter les menaces ou les dangers potentiels nécessitant une attention immédiate afin de nous protéger de ces menaces. En tant qu'êtres humains, nous sommes donc déterminés à accorder plus d'attention (volontaire ou non) aux mauvaises nouvelles qu'aux bonnes nouvelles.
Cependant, la manière dont les nouvelles sont rapportées de nos jours peut au contraire exploiter un intérêt pervers pour les mauvaises nouvelles à des fins commerciales, et ce qui était autrefois un avantage adaptatif est devenu mésadapté simplement parce que nous en avons trop. Nous avons maintenant un récit d'actualité excessivement négatif qui crée une situation dans laquelle il peut être plus nuisible qu'utile.
Des histoires de crimes violents et de pertes tragiques sans incidence majeure sur notre propre vie sont si souvent rapportées parce qu'elles sont choquantes; ils nous satisfont et nous engagent en stimulant notre «curiosité morbide». Cette phrase a été inventée pour décrire notre fascination pour le contenu négatif ou troublant des nouvelles. Elle est liée à la caractéristique psychologique de la recherche de sensations fortes, suggérant que la motivation à lire ce contenu est motivée par notre besoin d’excitation.
Les types d'articles qui stimulent cette réaction ne constituent pas nécessairement des exemples de journalisme de qualité, mais se composent plutôt de sensationnalisme, de fluff et de divertissement que de reportages d'actualité. Ils existent en raison de l'engagement à court terme du public qu'ils créent.
Cette stratégie visant à satisfaire les appétits instinctifs du public a été critiquée au motif qu’elle aboutit à un assombrissement du journalisme, ce qui mine le rôle d’information critique joué par les informations dans une société démocratique. La peur des organisations de presse d'être ennuyeuses les a obligées à surcompenser une promotion excessive des conflits et de la violence dans le but de rendre les nouvelles plus excitantes. Ils utilisent des tactiques de divertissement: créer des titres attrayants, utiliser des images graphiques et mettre en évidence les segments controversés d'une pièce.
On nous donne souvent plus d’immédiateté et d’enthousiasme que le contexte et l’importance relative de l’événement. C'est incroyablement myope et c'est ce genre de journalisme qui mine la qualité et la crédibilité de l'information.
Journalisme de qualité et journalisme de mauvaise qualité
Il y a une nette différence entre exposer des actes répréhensibles dans le but de fournir la clarté et les informations nécessaires à la mobilisation du changement et créer des reportages négatifs qui s'attachent simplement à notre curiosité morbide. C'est généralement le point de distinction entre un journalisme de qualité et un journalisme de mauvaise qualité. Mais il peut parfois être difficile de faire la différence entre les deux.
Le président Theodore Roosevelt a reconnu la différence entre un journalisme d'investigation important et son imitation moins coûteuse de médias conflictuels lorsqu'il a déclaré: "Les hommes avec les rateaux sont souvent indispensables au bien-être de la société, mais seulement s'ils savent quand arrêter de ramasser les déchets." Mais le fait est que beaucoup d’agences de presse, généralement les tabloïds, ne le font pas.
Le genre de reportage qui profite de notre curiosité morbide et de notre besoin d’activation est comme un produit contrefait peu coûteux, imitant la réalité et déroutant le consommateur. Cet imposteur ronge l'industrie de l'information, absorbe plus de budget et grossit.
La vraie menace pour l'industrie de l'information
Dans le même temps, les investissements dans le type de journalisme d'investigation «indispensable au bien-être de la société» sont en déclin. La menace réelle qui pèse sur le secteur de l’information n’est donc pas un public de plus en plus désintéressé ni un public en baisse. Au lieu de cela c'est une menace de dans les, en tant qu’agences de presse, réduisent la qualité et la crédibilité de leurs produits pour maintenir leurs profits.
On pourrait soutenir que ce type de «production» d’informations a sapé les raisons valables pour lesquelles les reportages négatifs sont essentiels pour aider la société à s’améliorer. Nous pouvons nous rappeler que les reportages négatifs ont permis à l'industrie de l'information de réparer de nombreux torts, d'assurer la sécurité des personnes et de légiférer pour notre bien-être. C'est pour cette raison que ce type d'informations est et restera toujours important pour nous.
Malgré les avantages indéniables de la publication de nouvelles négatives, il existe un inconvénient psychologique et sociologique créé par sa présence excessive et il est grand temps que nous examinions cela aussi. Cela n'a pas pour but de discréditer son existence, mais plutôt de mettre en évidence les moyens de l'améliorer.
© 2019 par Jodie Jackkson. Tous les droits sont réservés.
Extrait avec permission.
Éditeur: non consolidé. www.unbound.com.
Source de l'article
Tu es ce que tu lis
par Jodie Jackson
In Tu es ce que tu lis, Jodie Jackson, militante et chercheuse, nous aide à comprendre comment notre cycle actuel de nouvelles de vingt-quatre heures est produit, qui décide quelles histoires sont sélectionnées, pourquoi les nouvelles sont principalement négatives et quel effet cela a sur nous en tant qu'individus et en tant que société. Combinant les dernières recherches de la psychologie, de la sociologie et des médias, elle constitue un argument puissant pour inclure des solutions dans notre récit d'actualité en tant qu'antidote au biais de la négativité. Tu es ce que tu lis Ce n’est pas seulement un livre, c’est un manifeste pour un mouvement. (Également disponible en édition Kindle et en livre audio.)
À propos de l’auteur
Jodie Jackson est auteure, chercheuse, militante et partenaire du Constructive Journalism Project. Elle est titulaire d'une maîtrise en psychologie positive appliquée de l'Université d'East London, où elle a étudié l'impact psychologique de l'actualité. Elle intervient régulièrement lors de conférences de presse et dans des universités.
