Dans cet article, on retrouve :

• Comment le principe « aller vite et casser des choses » est appliqué pour démanteler le gouvernement américain
• Pourquoi nous sommes dans la phase finale de la privatisation, où les institutions publiques sont entièrement converties en centres de pouvoir des entreprises
• Comment Medicare Advantage sert de modèle à la privatisation des derniers vestiges du filet de sécurité sociale
• La double approche du chaos de Trump et de la restructuration systématique de Russell Vought
• L'objectif d'Elon Musk n'est pas la gouvernance, mais le contrôle total des données du gouvernement américain pour la domination de l'IA
• Exemples historiques de la manière dont cela reflète l’effondrement de l’Union soviétique et la montée de l’autocratie des entreprises en Hongrie
• Pourquoi le résultat le plus probable est la scission des États-Unis en blocs régionaux de facto dans les cinq prochaines années

Bougez vite et détruisez l'Amérique : comment le gouvernement américain est en train d'être démantelé

Les États-Unis se trouvent à un tournant, et non, il ne s’agit pas d’une nouvelle « période difficile pour la démocratie ». Nous assistons à une tentative délibérée de saper l’autorité fédérale, de dépouiller les biens publics et de confier la gouvernance aux élites des entreprises. Ce n’est pas une spéculation, cela se passe en temps réel.

En utilisant la même stratégie à grande vitesse et axée sur la disruption que la Silicon Valley a appliquée au monde de la technologie, des politiciens comme Russell Vought et des bailleurs de fonds du monde des affaires comme Elon Musk détruisent les structures qui ont maintenu l'unité des États-Unis. La stratégie ? Submerger le système de chaos, privatiser les fonctions gouvernementales et rendre la démocratie si dysfonctionnelle que le régime autoritaire commence à sembler être la seule force « stabilisatrice ».

Même si aucun résultat n’est inévitable, le résultat le plus probable est l’effondrement effectif de la gouvernance fédérale et la fracture des États-Unis en blocs de puissance régionaux.

La dernière étape de la privatisation : la mort des institutions publiques

La privatisation s'est insinuée au sein du gouvernement américain depuis des décennies. Ce qui était autrefois une philosophie économique marginale est devenu le modèle de gouvernance dominant. L'ère Reagan en a fait un mantra, réduisant les dépenses publiques sous couvert de « gouvernement réduit ». Les années Bush ont accéléré le processus, en canalisant des milliards vers des entrepreneurs privés par le biais de programmes comme No Child Left Behind et de la privatisation des efforts de guerre par le biais de sociétés comme Halliburton et Blackwater.

La privatisation a été un lent processus de privatisation. Sous Reagan, c'était un mantra ; sous Bush, c'est devenu une industrie. Clinton et Obama, malgré leurs réticences dans certains domaines, ont permis aux entreprises de s'étendre, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation. Mais aujourd'hui, sous la deuxième administration de Trump, nous sommes dans la phase finale : un moment où presque tous les services publics sont sur le point d'être pris en charge par les entreprises.

Le discours commercial a toujours été celui de l'« efficacité ». Mais pour qui l'efficacité ? Les entreprises privées ne servent pas le bien public, mais les actionnaires. La réduction des coûts, la réduction des services et l'augmentation des tarifs ne sont pas des effets secondaires, mais le modèle économique. Le résultat ? Les institutions publiques sont systématiquement démantelées et remplacées par des monopoles motivés par le profit qui traitent les citoyens comme des clients payants, ou pire, comme des personnes jetables.

Le meilleur exemple de ce programme en cours ? Medicare Advantage.

Medicare Advantage : le modèle de vente des services gouvernementaux

Initialement commercialisé comme un moyen d'« élargir les choix » pour les personnes âgées, Medicare Advantage a fait exactement ce qu'il avait prévu : non pas améliorer les soins de santé, mais détourner les fonds fédéraux de la santé vers des compagnies d'assurance privées. Aujourd'hui, plus de 50 % des bénéficiaires de Medicare sont couverts par des régimes privés, et ce chiffre devrait augmenter à mesure que le Medicare traditionnel s'affaiblit progressivement.

Mais voici le secret : Medicare Advantage coûte plus cher aux contribuables que le Medicare traditionnel tout en offrant moins d'avantages. Le gouvernement fédéral surpaye les assureurs privés participant au programme, ce qui en fait l'un des plus grands programmes d'aide sociale aux entreprises. Plus les personnes inscrites sont nombreuses, plus le Medicare traditionnel s'affaiblit, ce qui fait qu'au fil du temps, les personnes âgées n'auront d'autre choix que de dépendre des soins de santé gérés par les entreprises.

Medicare Advantage n’est pas un cas isolé : c’est le modèle de privatisation de toutes les autres institutions publiques. La même stratégie est déjà mise en œuvre dans les domaines de l’éducation, de la sécurité sociale, de la police et des infrastructures.

Éducation publique : la crise fabriquée qui alimente la privatisation

Le même modèle de leurre et d'échange est appliqué à l'éducation. Le sous-financement des écoles publiques crée une crise, qui est ensuite « résolue » par des alternatives privées qui drainent encore plus de ressources du système.

L’éducation publique n’est pas en échec, elle est en train d’être affamé. Pendant des décennies, les législateurs ont systématiquement réduit le financement des écoles, puis ont souligné les dégâts comme preuve que la privatisation était la solution. Les écoles à charte et les bons d'éducation ont été présentés comme des solutions, mais sont devenus un siphon, détournant l'argent public vers des institutions privées, souvent religieuses, avec peu de contrôle.

Ce n’est pas un hasard. La stratégie est claire : sous-financer, déstabiliser, puis privatiser. L’objectif ? Remplacer l’éducation universelle par un système à but lucratif où l’enseignement de qualité est un privilège et non un droit.

La sécurité sociale : de nouveau sur la sellette

La Sécurité sociale est devenue une cible privilégiée des entreprises depuis l’époque de Reagan. L’administration Bush a presque réussi à la transformer en un système d’investissement de Wall Street, obligeant les retraités à jouer leur retraite en bourse. L’indignation de l’opinion publique a mis un terme à cette initiative, mais l’idée n’a jamais disparu.

Aujourd'hui, face à un gouvernement ouvertement hostile aux programmes publics, la Sécurité sociale est de nouveau sur la sellette. La stratégie reste la même : prétendre que le système est « intenable » (ce qui n'est pas le cas), ignorer les simples mesures fiscales qui assureraient son avenir et pousser les Américains à confier leur épargne-retraite aux fonds spéculatifs de Wall Street.

Si cela se produit, les résultats seront désastreux. Les marchés s'effondreront, les bulles éclateront et les retraités n'auront aucun filet de sécurité lorsque leurs investissements s'effondreront. Mais pour l'élite financière, cela n'a aucune importance : elle aura déjà perçu ses frais, quel que soit le sort des retraités qui lui ont fait confiance.

La privatisation des forces de l’ordre : des États policiers contrôlés par les entreprises

La privatisation transforme progressivement le maintien de l’ordre, les sociétés de sécurité privées et les prisons à but lucratif assumant de plus en plus de responsabilités traditionnellement assumées par les agences locales et fédérales. Au cours des deux dernières décennies, l’influence des intérêts des entreprises dans le maintien de l’ordre et l’incarcération s’est accrue au point que la sécurité publique n’est plus la fonction première des forces de l’ordre. Au lieu de cela, la rentabilité est devenue le moteur, conduisant à un système judiciaire où les vies humaines sont traitées comme des marchandises.

Le complexe carcéral-industriel est l’un des exemples les plus clairs de cette transformation. Les États-Unis ont le taux d’incarcération le plus élevé au monde, non pas en raison d’un taux de criminalité exceptionnellement élevé, mais parce que les sociétés pénitentiaires privées ont créé des incitations financières pour maintenir les établissements à pleine capacité.

Ces entreprises ont fait pression avec acharnement pour que soient mises en place des politiques de « lutte contre la criminalité » qui garantissent un afflux constant de prisonniers, souvent pour des délits non violents, et la rentabilité de leurs établissements. Le système judiciaire, qui devrait exister pour réhabiliter et protéger les détenus, est devenu un modèle économique dans lequel l’incarcération est une industrie et les personnes en sont la matière première.

Parallèlement, les services de police locaux externalisent de plus en plus leurs fonctions principales à des sociétés de sécurité privées, creusant ainsi le fossé entre les différentes classes sociales en matière de perception de l’application de la loi. Dans les quartiers plus aisés, les résidents et les entreprises peuvent se permettre de recourir à des forces de sécurité privées qui fonctionnent comme une présence policière distincte et plus réactive, axée sur la protection des intérêts des entreprises et des élites.

Dans les quartiers défavorisés, les forces de police sont surchargées, sous-financées et de plus en plus militarisées, et traitent les communautés qu’elles patrouillent moins comme des citoyens à servir que comme des menaces potentielles à contrôler. Cette évolution a créé un système de maintien de l’ordre à deux vitesses, où l’accès à la sécurité est déterminé par la richesse plutôt que par l’égalité de protection devant la loi.

Au-delà des missions de police et d’incarcération, l’influence des entreprises a également remodelé les priorités des forces de l’ordre. Plutôt que de se concentrer sur la prévention du crime et la garantie de la sécurité publique, de nombreux services de police sont désormais utilisés comme des organes de répression au service d’intérêts privés.

La répression des manifestations, la répression des syndicats et la sécurité des entreprises sont devenues des fonctions centrales de la police moderne, prenant souvent le pas sur les enquêtes sur les crimes réels. Lorsque les travailleurs s'organisent pour de meilleurs salaires ou que les communautés se soulèvent contre l'injustice, les forces de l'ordre sont de plus en plus souvent déployées non pas pour protéger les libertés civiles, mais pour défendre les intérêts des puissants.

Cette érosion constante du contrôle public sur le maintien de l’ordre n’est pas un accident mais une conséquence directe de la privatisation. A mesure que de plus en plus d’aspects du système judiciaire tombent sous le contrôle des entreprises, la définition même du maintien de l’ordre est en train d’être réécrite : non plus comme un service public mais comme un instrument de profit et de pouvoir.

Que se passe-t-il lorsque le gouvernement ne gouverne plus ?

Une fois qu'un nombre suffisant d'institutions publiques sont privatisées, le gouvernement ne fonctionne plus comme un organe de gouvernance. Il devient une entité creuse, n'existant que comme un mécanisme permettant de canaliser l'argent public vers des mains privées. L'objectif fondamental de la gouvernance – servir les besoins collectifs de la société – se désintègre, laissant derrière lui un système où le pouvoir est dicté par les intérêts financiers plutôt que par la représentation démocratique.

Il ne s’agit pas d’un avertissement théorique concernant un futur dystopique lointain : c’est déjà le cas. Les États-Unis ressemblent de plus en plus à une agence de contrôle privatisée, où les décisions politiques sont prises non pas en réponse aux besoins de la population, mais en fonction des priorités des lobbyistes des entreprises et des milliardaires qui contrôlent les leviers économiques du pouvoir. Autrefois conçues pour fournir des services essentiels et réguler les excès des entreprises, les agences publiques sont reconverties pour faciliter l’extraction de richesses, en veillant à ce que les besoins les plus élémentaires de la vie ne soient accessibles qu’à ceux qui peuvent se les permettre.

Les conséquences de cette transformation sont profondes. Les services publics universels – santé, éducation et retraite – sont démantelés et remplacés par un réseau complexe de prestataires privés dont l’objectif premier est de maximiser les profits plutôt que d’assurer la stabilité. Au lieu d’un filet de sécurité publique, les Américains doivent naviguer dans un marché prédateur, où l’accès aux besoins fondamentaux n’est pas déterminé par la citoyenneté, mais par la situation financière.

L’écart entre les riches et le reste de la population se creuse jusqu’à devenir infranchissable, créant une société à deux vitesses où les privilégiés bénéficient d’écoles d’élite, de soins de santé de qualité et de quartiers fortifiés et bien surveillés. Dans le même temps, tous les autres sont livrés à eux-mêmes dans des écoles sous-financées, des hôpitaux surpeuplés et des communautés négligées par l’État.

A mesure que le rôle de l’État se déplace du service public vers la gestion de patrimoine privé, la gouvernance démocratique s’érode. Si la fonction première de l’État est de faciliter le profit des entreprises plutôt que de servir le peuple, les élections perdent leur sens. Le vote cesse d’être un mécanisme de changement et devient plutôt un geste symbolique au sein d’un système où le pouvoir réel est concentré entre les mains d’entités privées non élues. Les fonctionnaires, de plus en plus dépendants des riches donateurs et du lobbying des entreprises, agissent davantage comme des gestionnaires d’entreprise que comme des représentants du peuple.

Il ne s’agit pas seulement d’une tendance inquiétante, mais de l’aboutissement d’une politique de plusieurs décennies visant à remplacer la gouvernance publique par le pouvoir des entreprises. Si cette tendance n’est pas inversée, le concept même de gouvernement démocratique cessera d’exister. Les institutions qui autrefois équilibraient le pouvoir entre le peuple et ses représentants ne seront plus que des facilitateurs de l’extraction de richesses, laissant la plupart des Américains sans voix, sans protection et sans recours. La transition est déjà bien engagée et si elle n’est pas maîtrisée, elle atteindra bientôt un point où il n’y aura plus rien à récupérer.

La prise de contrôle à deux volets

Si la démocratie américaine était une pièce de théâtre, Trump et Russell Vought joueraient deux rôles très différents mais tout aussi destructeurs. Trump se nourrit de spectacle : scandales, grandiloquence, batailles juridiques. Son chaos maintient l’opinion publique distraite, enfermée dans un cycle sans fin d’indignation et de réaction.

Vought, au contraire, est l’architecte silencieux d’un contrôle autoritaire. Tandis que Trump crée le désordre, Vought démantèle méthodiquement le gouvernement fédéral, remplaçant les agences neutres par des agents idéologiques. Son travail garantit que même si Trump disparaît, la machine autoritaire reste en place.

Ensemble, ces deux forces mettent en œuvre une stratégie qui reflète l’essor de la Hongrie de Viktor Orbán, où la démocratie existe encore de nom mais est fonctionnellement sans importance – un système géré où des élections ont lieu, mais où le pouvoir absolu ne change jamais de mains.

Le chaos comme arme politique

Le rôle de Trump dans cette transformation ne consiste pas à gouverner, mais à s’assurer qu’aucune résistance cohérente à l’autoritarisme ne puisse se former. Sa stratégie vise à maintenir ses opposants dans un état de réaction constant, les empêchant de s’organiser ou de se concentrer sur les changements structurels plus profonds qui se cachent derrière.

En générant un flot incessant de scandales, de batailles juridiques et de moments politiques incendiaires, il force ses détracteurs à se défendre en permanence. Les médias, la classe politique et le grand public sont pris dans un cycle épuisant d’indignation et de réaction, ce qui permet à des développements plus insidieux – comme le démantèlement systématique du gouvernement fédéral par Russell Vought – de passer inaperçus. Cette approche, souvent qualifiée d’« inonder la zone de merde », submerge l’espace informationnel de chaos, rendant presque impossible toute opposition significative à l’égard du gouvernement.

En même temps, Trump s’est systématiquement employé à détruire la crédibilité des institutions qui pourraient lui servir de contrepoids. Ses attaques incessantes contre le FBI, le ministère de la Justice, les agences de renseignement et même l’armée ne sont pas des attaques aléatoires ; elles font partie d’une stratégie délibérée visant à délégitimer toute entité susceptible de lui demander des comptes.

En présentant ces institutions comme intrinsèquement corrompues, partisanes et qui cherchent à l’atteindre, il conditionne l’opinion publique à se méfier d’elles ou, plus dangereusement, à accepter leur transformation en extensions de son pouvoir. Une fois que l’idée s’est répandue que ces agences sont déjà politisées, leur démantèlement ou leur réaffectation devient beaucoup plus facile à justifier.

Cet effort va de pair avec la capacité de Trump à vendre l’autoritarisme à sa base sous couvert d’une anarchie nécessaire. Il convainc ses partisans que la destruction du gouvernement n’est pas seulement souhaitable mais essentielle à leur liberté. En réalité, ce qu’on leur vend n’est pas la libération mais la soumission à une structure autoritaire qui, une fois pleinement enracinée, les privera des libertés mêmes pour lesquelles ils croient se battre.

Le concept d’« État profond » a été utilisé comme arme pour susciter la méfiance à l’égard de toute forme de contrôle gouvernemental, laissant à Trump et à ses hommes de main le rôle de protecteurs supposés du peuple. Ce renversement de la réalité – où le démantèlement du gouvernement est présenté comme une victoire populiste – fait que même ceux qui risquent le plus de souffrir du régime autoritaire deviennent ses plus farouches défenseurs.

Au cœur de cette stratégie se trouve l’élimination de toute dissidence et l’exigence absolue de loyauté. Trump a clairement fait savoir que son administration ne tolérerait pas l’indépendance. Les responsables gouvernementaux sont censés faire preuve d’une loyauté totale et indéfectible, non seulement envers Trump en tant qu’individu, mais aussi envers l’objectif plus large d’éradication des contrôles institutionnels sur son pouvoir.

Ceux qui hésitent ou tentent de défendre les normes démocratiques sont rapidement remplacés par des loyalistes plus extrémistes, ce qui garantit que seuls ceux qui sont pleinement engagés dans la transformation du gouvernement restent aux postes d’influence. Cette consolidation constante du pouvoir, associée à une attaque incessante contre le contrôle et la responsabilité, est la cause de la mort des démocraties – non pas de manière dramatique, mais par l’érosion lente et calculée des structures qui les soutiennent.

Le rôle de Vought : le démantèlement calculé du gouvernement

Tandis que Trump s’efforce de créer le chaos, Russell Vought exécute en catimini un plan structuré et calculé pour transformer le gouvernement fédéral en un outil de contrôle permanent de la droite. Son plan, connu sous le nom de Projet 2025, n’est pas seulement un recueil de recommandations politiques : c’est une stratégie méticuleusement élaborée pour démanteler la démocratie de l’intérieur et la remplacer par un État autoritaire.

Contrairement à Trump, dont le leadership est erratique et théâtral, Vought opère avec une précision froide, travaillant dans les coulisses pour vider les agences fédérales, remplacer les professionnels de carrière par des loyalistes idéologiques et consolider le pouvoir exécutif pour assurer un contrôle à long terme sur les institutions du pays.

Vought, le directeur de la gestion et du budget, n’est pas un bureaucrate ordinaire. C’est un idéologue profondément engagé, animé par la conviction que la gouvernance laïque doit être éradiquée et remplacée par un système dans lequel le nationalisme chrétien et la domination des entreprises dictent les politiques publiques.

Sa vision des États-Unis est celle d’un pays où les freins et contrepoids sont éliminés, où les réglementations fédérales n’existent plus et où le gouvernement ne sert qu’à faire respecter les intérêts des élites politiques de droite et des entreprises qui les soutiennent. Le Projet 2025 est conçu pour faire de cette vision une réalité, en garantissant que même si la démocratie électorale est techniquement maintenue, le pouvoir ne changera plus jamais vraiment de mains.

Au cœur du projet 2025 se trouve un plan visant à remplacer la fonction publique apolitique du gouvernement fédéral par une armée de loyalistes idéologiques. Pendant des décennies, le gouvernement a fonctionné comme une bureaucratie indépendante composée de professionnels qui appliquent les lois et les politiques, quel que soit le parti au pouvoir. Le plan de Vought éradique cette neutralité, transformant les agences fédérales en extensions du pouvoir exécutif.

Des milliers d'employés du gouvernement ont déjà été ciblés pour être renvoyés, et des tests de loyauté ont été mis en place pour déterminer qui reste et qui part. L'objectif est de s'assurer que seuls ceux qui adhèrent pleinement aux objectifs autoritaires de l'administration auront un pouvoir de décision. Les professionnels de carrière étant purgés, l'État de droit devient ce que dicte l'exécutif.

Mais contrôler le personnel n'est qu'un début. Le Projet 2025 propose un plan explicite visant à éliminer les agences de régulation et à démanteler les mécanismes de surveillance qui protègent le public de l'exploitation des entreprises. Des agences comme l'Agence de protection de l'environnement, la Commission fédérale du commerce et la Division des droits civils du ministère de la Justice font obstacle à la recherche sans entrave du profit.

Vought a l’intention de faire en sorte que ces agences soient fermées ou qu’elles perdent leur importance. Une fois ces agences neutralisées, les entreprises ne seront plus confrontées à des conséquences juridiques pour avoir pollué l’environnement, adopté des pratiques commerciales anticoncurrentielles ou violé les lois du travail. Les protections des droits civiques seront vidées de leur substance, ce qui facilitera la discrimination, tandis que les mécanismes de contrôle qui tiennent les entreprises corrompues responsables de leurs actes disparaîtront complètement. Sans surveillance indépendante, le pouvoir sera entièrement transféré aux élites politiques et patronales.

La prochaine phase du plan prévoit une expansion massive du pouvoir exécutif aux dépens du Congrès. Le pouvoir législatif, censé constituer un contrepoids essentiel à l’autorité présidentielle, a déjà été affaibli par des années de blocage partisan et de perte de confiance dans le gouvernement. Le Projet 2025 accélère ce processus, en faisant du Congrès une institution symbolique.

La Cour suprême a contribué à ouvrir la voie à cette transformation en accordant au président une immunité pratique contre toute poursuite judiciaire, renforçant ainsi l’idée que le pouvoir exécutif est au-dessus des lois. Une fois le pouvoir pleinement consolidé au sein de la présidence, le système juridique ne fonctionnera plus comme un organe indépendant mais comme un mécanisme d’application d’un régime à parti unique contrôlé par les entreprises.

L’aspect le plus dangereux du Projet 2025 est son projet d’instrumentaliser les forces de l’ordre à des fins politiques. Dans ce cadre, le ministère de la Justice ne serait plus chargé de faire respecter les lois de manière neutre et démocratique. Il fonctionnerait désormais comme un organe de mise en œuvre politique, poursuivant de manière sélective les opposants à l’administration tout en protégeant ses alliés des conséquences juridiques.

Les journalistes, les militants et les dissidents pourraient être arrêtés ou faire l’objet d’une enquête sur la base de fausses accusations de « menaces à la sécurité nationale », tandis que les fidèles du régime bénéficieraient d’une immunité juridique complète. Ce modèle a été utilisé dans les régimes autoritaires du monde entier, où les forces de l’ordre cessent de servir le public et deviennent une extension du pouvoir politique.

Ce que Vought et ses alliés sont en train de construire n’est pas un changement politique temporaire, mais une restructuration permanente de la gouvernance américaine. Il s’agit d’un système dans lequel les lois sont appliquées de manière sélective, le pouvoir exécutif opère avec une autorité incontrôlée et les mécanismes de la démocratie ne restent en place que comme une façade pour maintenir la légitimité. Les élections peuvent toujours avoir lieu, mais elles seront gérées de manière à ce que le pouvoir reste entre les mains de l’élite dirigeante.

Le projet 2025 n’est pas seulement une attaque contre l’opposition, mais contre le concept même de démocratie. S’il se concrétise, il marquera la transition d’une république démocratique vers un État autocratique sous couvert de réformes et d’efficacité de la gouvernance. La question n’est plus de savoir si ce plan existe, mais s’il existe. La seule question reste de savoir si les Américains reconnaîtront le danger à temps pour l’arrêter.

Le scénario de Viktor Orbán : comment tout cela va se terminer

Cette stratégie à deux volets est particulièrement efficace car elle a déjà été testée et perfectionnée en Hongrie sous Viktor Orbán. Contrairement aux prises de pouvoir autoritaires traditionnelles, qui impliquent souvent des coups d’État militaires ou des répressions violentes, Orbán a démontré que la démocratie pouvait être démantelée de l’intérieur – légalement, progressivement et avec un minimum de résistance.

Il n’a pas pris le pouvoir à la suite d’un coup d’État spectaculaire ; il a remporté une élection et a ensuite utilisé la légitimité de cette victoire pour éroder systématiquement les institutions démocratiques, garantissant ainsi que les futures élections ne menaceraient jamais son règne.

Le parallèle le plus frappant entre la Hongrie et les États-Unis aujourd’hui est la façon dont les lois électorales sont manipulées. Orbán n’a jamais aboli les élections, il a simplement réécrit les règles pour garantir que son parti gagnerait toujours. Par le biais du redécoupage électoral, de la suppression des votes et de changements juridiques favorisant la domination de son parti, il a fait en sorte que les partis d’opposition puissent participer aux élections, mais aient peu de chances d’accéder au pouvoir.

Les États-Unis suivent exactement cette voie, avec des législatures contrôlées par les républicains qui réécrivent les lois électorales pour faire pencher la balance en leur faveur. Grâce à un redécoupage électoral agressif, à des lois restrictives sur l’identification des électeurs et à des dispositions qui permettent aux fonctionnaires partisans des États d’interférer dans la certification des résultats des élections, les bases sont posées pour un système dans lequel les élections ont toujours lieu mais ne servent plus de véritable mécanisme de changement de pouvoir.

Tout comme Orbán a consolidé son pouvoir en prenant le contrôle du système judiciaire hongrois, les États-Unis connaissent une transformation similaire. En Hongrie, une fois les tribunaux remplis de fidèles d’Orbán, le système judiciaire a cessé de fonctionner comme un contrôle indépendant du pouvoir gouvernemental. Aucune contestation judiciaire de son autorité ne pouvait aboutir, car les tribunaux n’étaient plus des arbitres neutres, mais des instruments politiques.

Les États-Unis se dirigent dans la même direction, la Cour suprême autorisant ouvertement les excès de pouvoir de l’exécutif, mettant Trump à l’abri de toute responsabilité judiciaire et laissant entendre que les futurs présidents pourraient exercer leurs fonctions avec une immunité quasi totale. Les tribunaux inférieurs sont également de plus en plus remplis de juges qui privilégient la loyauté idéologique au détriment de la jurisprudence, veillant ainsi à ce que le système judiciaire serve ceux qui sont au pouvoir plutôt que les principes de justice.

Le contrôle du système judiciaire ne suffit cependant pas à lui seul à garantir un pouvoir permanent. Orbán a compris l’importance du contrôle des médias et son gouvernement a systématiquement démantelé le journalisme indépendant. Les médias critiques ont été fermés, rachetés ou contraints de suivre la ligne du gouvernement, créant ainsi un environnement où les discours pro-gouvernementaux dominent le discours public.

Un processus similaire se déroule aux États-Unis, bien que plus décentralisé. Des milliardaires de droite comme Rupert Murdoch, Peter Thiel et Elon Musk consolident progressivement les médias conservateurs, utilisant leur vaste influence pour façonner la perception du public et étouffer les voix dissidentes. La prise de contrôle de Twitter par Elon Musk, désormais X, a transformé ce qui était autrefois une plateforme chaotique mais relativement ouverte en un outil de propagande de droite où les théories du complot, la désinformation et les discours pro-autoritaires sont amplifiés.

Dans le même temps, les voix progressistes sont marginalisées ou écartées. L’écosystème médiatique de droite fonctionne de la même manière, conditionnant son public à se méfier du journalisme indépendant et à accepter les récits alignés sur l’État comme la seule « vérité ».

Au-delà de la manipulation électorale, du contrôle judiciaire et de la domination des médias, Orbán a perfectionné une autre stratégie clé : fusionner le pouvoir gouvernemental avec celui des entreprises. L’économie hongroise est désormais une oligarchie d’entreprises dans laquelle les élites économiques et le parti au pouvoir fonctionnent comme une seule entité, échangeant loyauté politique contre des privilèges économiques. Aux États-Unis, cette tendance s’accélère, les entreprises dictant de plus en plus les politiques publiques, finançant des mouvements autoritaires et assurant leur propre protection juridique.

Le Parti républicain, autrefois idéologiquement lié au capitalisme de marché, s’est transformé en un instrument de consolidation du pouvoir des entreprises, où les intérêts des principaux donateurs et des leaders de l’industrie dictent la législation. Le Projet 2025, par exemple, décrit explicitement les plans visant à démanteler les agences de régulation qui protègent les consommateurs, les travailleurs et l’environnement, transférant ainsi de fait la gouvernance aux intérêts des entreprises. Il ne s’agit pas seulement d’une déréglementation traditionnelle, mais d’éliminer complètement la surveillance gouvernementale, créant un système où la frontière entre l’industrie privée et le pouvoir politique disparaît.

Le modèle de prise de pouvoir autoritaire d’Orbán a montré que la démocratie n’a pas besoin d’être renversée par la violence ; elle peut être vidée de son contenu de l’intérieur jusqu’à n’exister que de nom. Les élections ont toujours lieu, les tribunaux fonctionnent toujours et les médias fonctionnent toujours, mais toutes ces institutions sont soigneusement contrôlées pour garantir qu’une véritable opposition est impossible.

Les États-Unis ne sont pas au bord d’un effondrement dramatique : ils se transforment en une démocratie gérée, où la façade de la compétition électorale et de la gouvernance institutionnelle reste intacte, mais les résultats sont prédéterminés. Si les Américains ne parviennent pas à reconnaître les signes avant-coureurs, ils pourraient bien se réveiller un jour et découvrir que leur démocratie existe toujours sur le papier, mais qu’elle a déjà été perdue.

La fin du jeu : le règne permanent de la minorité

Cette stratégie à deux volets – le chaos de Trump et le contrôle calculé de Vought – ne déstabilise pas seulement la démocratie ; elle garantit son démantèlement permanent. Le chaos à lui seul ne suffirait pas à garantir un régime autoritaire durable. Historiquement, l’instabilité politique tend à se résorber avec le temps, les institutions reprenant finalement le contrôle.

Mais ce qui rend cette période particulièrement dangereuse, c’est que le chaos n’est pas un accident : il s’agit d’un écran de fumée qui dissimule une restructuration plus profonde et plus délibérée du gouvernement lui-même. Derrière le spectacle des scandales, des batailles juridiques et des tempêtes médiatiques, une infrastructure autoritaire est en train d’être construite pour survivre à tout dirigeant et garantir que le pouvoir reste durablement en place.

Cette distinction est essentielle. Si l’influence de Trump n’était qu’une phase passagère de dysfonctionnement, le pays pourrait s’attendre à un rééquilibrage naturel une fois qu’il aura quitté la scène politique. Cependant, comme son mouvement pose les bases structurelles d’un contrôle autoritaire (réécriture des lois électorales, purge de la fonction publique, refonte du système judiciaire et démantèlement des agences de régulation), le système ne pourra pas se rétablir de lui-même.

Une fois le pouvoir pleinement consolidé, il n’y aura pas de retour en arrière facile. Les institutions qui auraient pu servir de garde-fous – élections libres, justice indépendante, fonction publique neutre – auront été si profondément compromises qu’elles ne pourront plus fonctionner comme mécanismes de correction de trajectoire.

La seule question qui se pose est de savoir si les Américains reconnaîtront ce qui se passe avant qu’il ne soit trop tard. Comprendront-ils que le pays ne traverse pas simplement une période de division accrue, mais une transformation fondamentale vers un système où les élections n’ont plus de sens, où le gouvernement ne sert plus le public et où la démocratie n’existe que de nom ?

Ou bien se réveilleront-ils un jour et découvriront-ils que la transition est déjà achevée, sans voie claire pour inverser la tendance ? Il est temps d’agir, car une fois qu’un régime autoritaire est en place, l’histoire montre qu’il ne se dissout pas tout seul : il doit être activement renversé. Cette lutte est toujours plus longue, plus difficile et plus incertaine que celle qui consiste à empêcher l’effondrement en premier lieu.

Le rôle d'Elon Musk : l'IA, les données et la suppression de la surveillance des entreprises

Elon Musk n’est ni un idéologue, ni un nationaliste, ni un partisan de la vision de l’Amérique de Trump. Au fond, c’est un opportuniste, qui voit dans l’instabilité politique une occasion d’étendre son empire, de s’emparer de précieuses données gouvernementales et de protéger ses entreprises de tout contrôle judiciaire.

Contrairement à des personnalités comme Russell Vought ou Steve Bannon, qui sont animés par une vision radicale de refonte du pays, Musk ne s’intéresse pas vraiment à la gouvernance, au-delà de la façon dont elle peut servir ses ambitions. Son alignement avec Trump et le mouvement MAGA n’est pas une question d’idéologie : il s’agit de s’assurer que le gouvernement américain, sous un régime autoritaire, reste un outil pour l’expansion de ses entreprises plutôt qu’un obstacle.

Les objectifs de Musk dans ce réalignement politique sont simples et étroitement liés à ses ambitions à long terme. Son objectif principal est d’obtenir un accès illimité aux données gouvernementales pour renforcer sa domination dans le domaine de l’intelligence artificielle. Bien que les entreprises privées aient réalisé des progrès significatifs dans le domaine de l’IA, les ensembles de données les plus précieux au monde sont toujours contrôlés par les gouvernements.

Le gouvernement américain détient une richesse d’informations sans précédent, allant du renseignement militaire et des technologies de défense à la démographie, à la recherche spatiale et aux dossiers médicaux. Pour Elon Musk, obtenir l’accès à ces données ne se limite pas à étendre les capacités de l’IA, mais à créer un monopole du renseignement qui rendra sa technologie indispensable à la gouvernance future.

Avec le contrôle de Starlink, du logiciel de conduite autonome de Tesla, de Neuralink et de X (anciennement Twitter), Musk se positionne comme l'agrégateur de données le plus puissant de l'histoire. La prochaine étape du développement de l'IA nécessite des ensembles de données massifs pour la formation, et il n'y a pas de meilleure source que les recherches gouvernementales classifiées et les renseignements en temps réel.

Si la surveillance est abolie sous une administration autoritaire, Musk pourrait obtenir un accès direct à la NSA, au Pentagone et aux bases de données des services de renseignement, ce qui lui permettrait d’affiner les systèmes militaires et de surveillance pilotés par l’IA. Ses ambitions en matière d’IA ne se limitent pas à améliorer les réponses des chatbots ou à automatiser les véhicules ; il s’agit d’intégrer sa technologie si profondément dans les opérations gouvernementales que les futures administrations n’auront d’autre choix que de s’y fier.

Au-delà de l’intelligence artificielle, Elon Musk a un deuxième objectif crucial : supprimer toute surveillance réglementaire sur Tesla, SpaceX et X. Ses entreprises prospèrent grâce aux contrats et subventions du gouvernement, mais entrent souvent en conflit avec les organismes de réglementation. Dans une démocratie qui fonctionne, Elon Musk doit faire face à la surveillance de la SEC pour manipulation d’actions, aux enquêtes du ministère de la Justice pour discrimination raciale et violations du droit du travail, aux amendes du National Labor Relations Board pour tactiques antisyndicales et aux contrôles de sécurité de la NASA et de la FAA en raison des antécédents de pannes d’explosifs de SpaceX. Ces obstacles juridiques et réglementaires limitent sa capacité à agir sans contrôle, faisant de la surveillance gouvernementale l’une des rares forces capables de restreindre son pouvoir.

Cependant, ces obstacles disparaîtraient sous une administration alignée sur le Projet 2025. Un gouvernement fédéral qui démantèlerait activement les agences de régulation garantirait que les entreprises d'Elon Musk ne soient plus tenues responsables. La SEC fermerait les yeux lorsqu'il manipulerait les cours des actions. Le NLRB serait démantelé, ce qui lui donnerait carte blanche pour écraser les mouvements syndicaux sans conséquences juridiques.

Les réglementations environnementales qui limitent l'expansion de SpaceX disparaîtraient, ce qui permettrait des lancements de fusées et le développement d'infrastructures sans restriction. Même en cas d'échec des projets, d'exploitation des travailleurs ou de mauvaise gestion financière, les contrats fédéraux continueraient d'affluer, renforçant la capacité d'Elon Musk à agir au-dessus des lois.

Le dernier pilier de la stratégie d’Elon Musk consiste à obtenir des contrats fédéraux si essentiels à l’infrastructure nationale qu’il en devient intouchable. Son pouvoir ne tient pas seulement à sa richesse, mais aussi à son ancrage profond dans les systèmes sur lesquels s’appuie le gouvernement. Starlink est devenu l’épine dorsale des communications militaires sécurisées, des opérations de renseignement et de l’accès mondial à Internet, ce qui en fait un outil essentiel pour les agences de défense.

SpaceX est désormais le seul fournisseur de lanceurs américain capable de déployer des astronautes, des satellites classifiés et des charges utiles militaires, ce qui donne à Elon Musk une emprise sans précédent sur les opérations spatiales américaines. Tesla joue également un rôle crucial dans les chaînes d'approvisionnement en véhicules électriques et en batteries du pays, renforçant encore davantage l'influence d'Elon Musk dans l'infrastructure énergétique américaine.

Les entreprises d’Elon Musk deviendraient trop importantes pour être contestées sous une administration Trump – ou toute administration qui embrasserait l’autoritarisme. Le gouvernement, de plus en plus dépendant de sa technologie, n’aurait d’autre choix que de le protéger, en veillant à ce que ses entreprises continuent de se développer sans interférence. En monopolisant les contrats fédéraux, Elon Musk garantit qu’aucune administration future, quelle que soit son affiliation politique, ne pourra prendre de mesures contre lui sans risquer de perturber gravement les systèmes militaires, énergétiques et technologiques.

Cette stratégie assure à Musk une expansion sans entraves et consolide son statut de figure intouchable du monde des affaires. En s’alignant sur un gouvernement qui cherche à supprimer les réglementations, à consolider le pouvoir et à privatiser les fonctions publiques, Musk se positionne comme un magnat des affaires et un pilier structurel de l’État autoritaire émergent.

Le parallèle avec l'effondrement de l'Union soviétique

L’histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent. Les États-Unis commencent aujourd’hui à ressembler à l’Union soviétique de la fin des années 1980, une superpuissance en déclin, en proie à l’instabilité politique, aux dysfonctionnements économiques et à l’érosion lente de l’autorité fédérale. Tout comme l’Union soviétique a jadis projeté une image d’invincibilité – pour ensuite s’effondrer en quelques mois –, les États-Unis s’approchent d’un point de rupture similaire. Les forces à l’origine de cet effondrement ne sont pas externes, mais internes et s’accélèrent à un rythme alarmant.

À la fin des années 1980, l’Union soviétique s’effondrait déjà sous le poids de ses contradictions. La corruption avait affaibli la gouvernance, l’économie s’était effondrée sous l’effet de la mauvaise gestion et des privatisations, et la légitimité politique s’était effondrée. Le pouvoir central, autrefois puissant, devenait de plus en plus incapable de faire respecter sa volonté, tandis que les régions et les républiques commençaient à tracer leur propre voie. Le pouvoir échappait au Kremlin, non pas par une véritable révolution, mais par la lente et laborieuse prise de conscience que le système ne fonctionnait plus.

Lorsque les dirigeants soviétiques ont pris conscience de la gravité de la crise, il était trop tard. La bureaucratie était dysfonctionnelle, l’armée était démoralisée et l’économie avait été pillée par des oligarques qui s’étaient emparés des biens autrefois publics. Ce qui a suivi n’a pas été une dissolution pure et simple, mais un effondrement chaotique et fragmenté qui a conduit à des années d’instabilité politique, de dévastation économique et à l’avènement d’un nouvel ordre autoritaire sous Vladimir Poutine.

Les États-Unis suivent aujourd’hui une trajectoire inquiétante. Comme en Union soviétique, le gouvernement fédéral perd sa capacité à gouverner efficacement. Le Congrès est paralysé, le pouvoir exécutif est étendu au-delà des limites constitutionnelles et la confiance dans les institutions est au plus bas. Autrefois satisfaits de fonctionner dans le cadre d’un système fédéral fonctionnel, les gouvernements des États commencent à s’affirmer d’une manière qui laisse penser qu’ils se préparent à un avenir dans lequel Washington n’aura plus aucune importance.

Les États conservateurs défient ouvertement la loi fédérale, refusent d’appliquer les politiques nationales et, dans certains cas, adoptent des lois qui contredisent directement les décisions de la Cour suprême. Pendant ce temps, les États progressistes font la même chose à l’inverse, en créant des alliances régionales qui fonctionnent presque comme des organismes gouvernementaux indépendants.

Nous ne sommes pas témoins d'une sécession dramatique de type guerre civile, mais plutôt d'une fragmentation au ralenti, où différentes parties du pays commencent à fonctionner comme si le gouvernement fédéral n'existait plus. Il ne s'agit pas seulement d'un changement politique, mais d'une transformation économique et sociale.

L’effondrement de l’autorité fédérale signifie que les gouvernements des États et les collectivités locales assumeront de plus en plus de fonctions auparavant gérées au niveau national, de la lutte contre l’immigration à la politique commerciale en passant par le développement des infrastructures. Avec le temps, cela créera une situation où l’idée d’un seul État américain sera plus symbolique que fonctionnelle, les différentes régions développant leurs propres lois, économies et même alignements de politique étrangère.

Le parallèle le plus frappant avec l’effondrement soviétique est le rôle des oligarques. Alors que l’État s’affaiblissait en Russie, une classe d’élites ultra-riches a émergé pour combler le vide du pouvoir. Ces oligarques ont pris le contrôle des ressources naturelles, des industries et des médias du pays, transformant ce qui était autrefois une richesse publique en empires privés.

Les États-Unis connaissent une transformation similaire : des milliardaires comme Elon Musk, Peter Thiel et Jeff Bezos deviennent plus puissants que les élus. Ces personnalités, qui contrôlent les infrastructures, la technologie et les réseaux financiers essentiels, se positionnent comme les courtiers en pouvoir honnêtes du futur, hors de portée de la réglementation gouvernementale ou de la responsabilité démocratique.

Tout comme en Union soviétique, l’érosion de la gouvernance s’accompagne d’instabilité économique. Les États-Unis sont confrontés à des niveaux record d’inégalités de richesse, où une poignée d’individus contrôlent plus de richesses que la moitié inférieure du pays réunie. Les salaires stagnent depuis des décennies, les services essentiels sont privatisés et l’Américain moyen a peu confiance dans la capacité du gouvernement à répondre à ses besoins fondamentaux. Cette situation reflète les conditions économiques de la fin de l’ère soviétique, où l’économie officielle s’est effondrée, les marchés noirs prospéraient et le contrat social entre l’État et son peuple s’est complètement désintégré.

Contrairement à l’Union soviétique, les États-Unis ne sont pas dirigés par une figure autoritaire unique. Ils sont plutôt le résultat d’un mélange chaotique de forces politiques et commerciales qui se disputent le contrôle. Cependant, le résultat final pourrait être le même : un pays qui, en théorie, existe toujours en tant qu’entité unifiée, mais qui, en réalité, s’est divisé en régions autonomes dotées de systèmes politiques, économiques et juridiques très différents.

La dissolution de l’Union soviétique ne s’est pas produite du jour au lendemain. Il s’agit d’un processus de déclin lent qui, une fois arrivé à un point critique, s’est déroulé à une vitesse stupéfiante. Les États-Unis suivent un chemin similaire et la seule question est de savoir combien de temps le centre pourra tenir avant de s’effondrer sous son propre poids.

La fin des élections légitimes ?

Des élections libres et équitables constituent le dernier obstacle à l’autocratie totale, et cet obstacle est déjà en train de s’effondrer. La démocratie repose sur l’idée que les élections sont transparentes et légitimes et que le pouvoir est transféré pacifiquement en fonction de la volonté des électeurs. Mais que se passe-t-il lorsque ceux qui sont au pouvoir ne se sentent plus liés par les résultats ?

Que se passe-t-il lorsque les élections sont réduites à des rituels, où le résultat est prédéterminé quel que soit le nombre de votants ? C’est la voie que les États-Unis empruntent actuellement et, à ce rythme, les élections de 2026 pourraient être les dernières à ressembler vaguement à la démocratie.

Le changement le plus dangereux dans ce processus est la légalisation de l’illégalité de l’exécutif, une réalité devenue indéniable lorsque la Cour suprême a effectivement accordé l’immunité présidentielle à Trump. Cette décision, qui aurait dû provoquer une onde de choc dans le système politique, n’a guère été perçue comme un point de rupture pour l’État de droit. Avec cette décision, la présidence n’est plus une fonction soumise à des lois, mais une institution qui peut fonctionner sans rendre de comptes.

Un président qui bénéficie d’une immunité contre les poursuites judiciaires pendant son mandat – et même après – n’a plus à craindre les conséquences d’une violation des lois électorales, d’un recours aux agences fédérales pour harceler ses adversaires politiques, ou même d’un mépris manifeste des résultats d’une élection. Le précédent créé ici est effrayant : si un président peut agir sans conséquences juridiques, alors les élections deviennent performatives car il n’existe aucun mécanisme pour empêcher un dirigeant en exercice de rester indéfiniment au pouvoir.

Au niveau des États, l’érosion de l’intégrité électorale s’accélère à un rythme effarant. Les législatures contrôlées par les républicains réécrivent systématiquement les lois électorales pour permettre une ingérence directe dans les résultats. Ce n’est pas une spéculation, c’est déjà le cas. De nouvelles règles dans plusieurs États permettent aux législatures des États – plutôt qu’à des responsables électoraux indépendants – de décider quels votes sont comptés, quels bulletins sont rejetés et, dans les cas extrêmes, si les résultats d’une élection présidentielle doivent être annulés.

La logique est toujours la même : protéger « l’intégrité des élections », une expression devenue un euphémisme pour garantir la permanence du pouvoir d’un parti unique. Dans ces nouveaux cadres, un candidat qui remporte le vote populaire dans un État donné pourrait toujours se voir refuser les voix des grands électeurs de cet État si le parlement juge les résultats « irréguliers » ou « peu fiables ». C’est la fin des élections démocratiques, non pas en théorie, mais en pratique.

Pendant ce temps, le découpage électoral a atteint un point où le concept de règle de la majorité n’a plus aucun sens. Les cartes législatives du Congrès et des États ont été redessinées de manière si agressive que dans de nombreuses régions, les élections sont décidées avant même qu’un seul vote ne soit exprimé. Le pouvoir du découpage électoral ne réside pas seulement dans sa capacité à faire pencher la balance des élections, mais dans sa capacité à rendre les élections fonctionnellement inutiles.

Un parti qui perd le vote populaire par millions peut toujours garder le contrôle du Congrès, des chambres législatives des États et même de la présidence grâce à un redécoupage stratégique des circonscriptions et au déséquilibre structurel du Collège électoral. Cela s’est déjà produit lors des élections précédentes, mais les prochains cycles pousseront cette manipulation à un nouvel extrême. La leçon à tirer de 2020 est que même lorsqu’un parti perd de manière décisive, il peut toujours revendiquer la victoire s’il contrôle les mécanismes qui certifient les résultats.

Si cette trajectoire se poursuit, les élections de 2026 et 2028 ne seront plus de véritables compétitions de pouvoir, mais des performances contrôlées destinées à légitimer un résultat prédéterminé. Les États-Unis ne déclareront pas officiellement la fin de la démocratie – aucun régime autoritaire ne le fait jamais. Au contraire, les institutions de la démocratie existeront toujours en théorie, mais les règles seront réécrites pour garantir qu’elles ne menacent plus ceux qui sont au pouvoir.

Les élections auront toujours lieu, les bulletins de vote seront toujours déposés et les débats auront toujours lieu, mais les résultats ne seront plus remis en question. Le véritable test de la démocratie n’est pas de savoir si un pays organise des élections, mais si ces élections peuvent réellement changer le cours des choses. Dans un système où le parti au pouvoir ne peut pas perdre, le droit de vote n’est plus un droit, c’est une illusion.

Alors que les gouvernements fédéral et des États continuent de démanteler les cadres juridiques qui garantissent des élections équitables, le pays atteint un moment où les transitions pacifiques du pouvoir ne seront plus garanties. Le dernier frein à ce processus – le peuple lui-même – est progressivement conditionné à accepter que les élections sont suspectes, manipulées ou dénuées de sens.

Une fois que le public cesse de croire que son vote compte, la participation diminue, la participation s’affaiblit et la démocratie meurt non pas d’un coup d’État spectaculaire mais d’un étouffement lent et délibéré. ​​L’érosion de l’intégrité électorale n’a pas besoin d’être absolue ; elle doit seulement être suffisamment grave pour qu’une masse critique de personnes perde confiance dans le système. Lorsque cela se produit, la démocratie s’effondre sous son propre poids.

Si cette tendance ne s’inverse pas, les élections de 2026 seront les dernières à présenter une ressemblance, même vague, avec ce que les Américains ont toujours considéré comme un processus démocratique. Au-delà de cette date, le vote existera toujours, mais sa capacité à façonner l’avenir du pays aura été fondamentalement effacée.

L’issue la plus probable : l’effondrement des États-Unis

Si cette trajectoire se poursuit, les États-Unis ne s’effondreront pas, mais se fractureront. Les forces qui déchirent le pays ne sont pas seulement idéologiques, elles sont structurelles et ancrées dans la gouvernance elle-même. Le gouvernement fédéral perd rapidement sa capacité à fonctionner comme une force unificatrice.

Mais il ne s’agira pas d’une scission du type de la guerre civile, pas de sécession dramatique, pas de lignes de front. Il s’agira plutôt d’une désintégration au ralenti, où les régions commenceront à se gouverner elles-mêmes en silence. Washington existera peut-être encore sur le papier, mais sa capacité à faire respecter les lois, à réguler le commerce et à maintenir l’unité nationale s’amenuisera. Les États combleront le vide, se comportant moins comme des membres d’une union que comme des territoires aux liens lâches.

Le résultat le plus probable est un réalignement régional, où le pays se réorganiserait en blocs de pouvoir distincts, chacun suivant sa propre trajectoire politique et économique. Sur la côte ouest, des États comme la Californie, l’Oregon et Washington fonctionneront de plus en plus comme un centre financier mondial, s’alignant davantage sur les partenaires commerciaux de la ceinture du Pacifique que sur Washington DC.

La Californie s’est déjà affirmée comme une force indépendante dans tous les domaines, de la politique climatique à l’immigration, défiant souvent directement les mandats fédéraux. Cette région s’intégrera probablement plus étroitement aux marchés internationaux et aux modèles de gouvernance progressistes des États-Unis post-fédéraux, fonctionnant comme une puissance économique semi-autonome.

Le Nord-Est, qui comprend New York, la Nouvelle-Angleterre et certaines parties du Mid-Atlantic, conservera un système de gouvernance démocratique plus proche des démocraties sociales européennes. Ces États disposent du capital financier, de l’infrastructure technologique et des connexions internationales nécessaires pour se maintenir sans dépendre des institutions fédérales.

Leur alignement avec le Canada et l’Union européenne se renforcera dans la recherche de la stabilité économique dans un monde où Washington ne constitue plus une base fiable pour la gouvernance. Cette région donnera la priorité aux libertés civiles, aux programmes de protection sociale et à la coopération internationale, se positionnant ainsi comme un contrepoids à l’autocratie montante ailleurs dans le pays.

Pendant ce temps, le Sud et le Midwest vont emprunter une voie différente. Avec une idéologie conservatrice profondément enracinée et une emprise croissante des entreprises sur la gouvernance, cette région est sur le point d’adopter une autocratie nationaliste soutenue par les entreprises. Les gouvernements des États contrôlés par les républicains posent déjà les bases de ce changement en centralisant le pouvoir, en démantelant le droit de vote et en érodant les protections fédérales. L’économie de cette région deviendra probablement un hybride de féodalisme d’entreprise et de nationalisme religieux, où l’industrie privée exerce une influence massive sur la gouvernance et où l’idéologie nationaliste chrétienne joue un rôle croissant dans l’élaboration des politiques publiques.

Cette transformation ne sera pas motivée par la volonté du peuple, mais par la consolidation du pouvoir parmi les élites des entreprises, les agents politiques de droite et les dirigeants autoritaires qui cherchent à maintenir le contrôle par l’effet de levier économique et la guerre culturelle.

Washington, autrefois centre incontesté du pouvoir, deviendra un vestige d’une époque révolue. Le gouvernement fédéral existera peut-être encore, mais il fonctionnera davantage comme un organe administratif gérant les vestiges d’une nation autrefois unifiée plutôt que comme une force de gouvernement capable de faire appliquer les politiques nationales.

Les agences fédérales perdront leur autorité à mesure que les États ignoreront ou défieront de plus en plus leurs mandats. L'armée, les forces de l'ordre et les organismes de réglementation seront fragmentés, les différentes régions interprétant la juridiction fédérale d'une manière qui correspond à leurs intérêts. L'idée d'une Constitution unique et applicable deviendra largement obsolète, remplacée par des interprétations régionales de la loi reflétant les priorités politiques et économiques de chaque bloc.

Cette fragmentation ne se fera pas du jour au lendemain. Elle commencera de manière subtile, avec des États adoptant des lois qui contredisent directement les décisions fédérales, refusant de se conformer aux politiques nationales et affirmant leur souveraineté sur des questions allant des soins de santé aux réglementations environnementales. Au fil du temps, cette indépendance de fait deviendra une réalité à mesure que le gouvernement fédéral perdra sa capacité d’intervention.

La dégradation de l’unité nationale s’accélère en période de crise – qu’il s’agisse d’un effondrement économique, d’une catastrophe environnementale ou de troubles politiques – et chaque événement constitue une nouvelle excuse pour que les régions s’éloignent de Washington.

Contrairement à la guerre de Sécession, où la bataille s’était déroulée autour d’un seul problème – l’esclavage –, cette nouvelle rupture sera motivée par un réseau complexe de forces politiques, économiques et idéologiques. La côte Ouest rejettera le régime fédéral en faveur de l’intégration mondiale. Le Nord-Est se taillera un bastion démocratique grâce à des alliances européennes.

Le Sud et le Midwest vont s’enraciner dans un modèle de gouvernance nationaliste, contrôlé par les entreprises. L’armée, le système financier et la structure judiciaire deviendront des champs de bataille pour l’influence, chaque région affirmant un contrôle accru sur ses propres affaires.

La dissolution des États-Unis ne sera pas marquée par une sécession dramatique, mais par une prise de conscience lente et inévitable que le gouvernement fédéral ne détient plus l’autorité absolue. Les institutions qui définissaient autrefois l’unité nationale – le Congrès, la présidence, la Cour suprême – existeront toujours. Mais elles ne fonctionneront plus comme la force contraignante d’un pays unique. Les États-Unis, tels qu’on les connaît depuis près de 250 ans, cesseront d’exister – non pas par une déclaration officielle, mais par une réalité graduelle et indéniable : Washington n’a plus le contrôle.

Un avenir toujours en évolution

Rien n’est inéluctable, mais l’Histoire punit ceux qui refusent de voir ce qui se passe sous leurs yeux. Les États-Unis sont à un point de rupture, et la question n’est plus de savoir si le pays sera confronté à des troubles – il y est déjà confronté. La véritable question est de savoir si suffisamment de gens reconnaîtront ce qui se passe, comprendront comment cela se déroule et agiront avant qu’il ne soit trop tard.

Les cinq prochaines années détermineront si les États-Unis resteront une démocratie fonctionnelle ou s’ils deviendront quelque chose de complètement différent. Il ne s’agit pas d’une crise qui se produira dans un avenir lointain ; elle se déroule en temps réel, chaque jour qui passe apportant de nouvelles preuves que les fondements de la gouvernance démocratique sont activement démantelés.

Les décisions de la Cour suprême, l’érosion du droit de vote, la prise de contrôle des agences fédérales par des extrémistes idéologiques et la réécriture systématique des lois électorales ne sont pas des événements isolés. Ce sont des étapes d’un schéma bien documenté qui s’est reproduit dans d’autres pays au cours de l’histoire, et qui a toujours abouti au même résultat : un gouvernement qui existe pour servir les puissants et une population dépouillée de sa capacité à demander des comptes à ses dirigeants.

Si l’on veut espérer changer cette trajectoire, il faut une réponse immédiate et organisée. Il n’est plus possible d’attendre les prochaines élections pour rectifier le tir. D’ici là, les mécanismes de la démocratie seront peut-être déjà trop compromis pour garantir un résultat légitime.

L'illusion de la normalité est l'ennemi le plus dangereux, incitant les gens à croire qu'elle survivra naturellement à cette crise, car les États-Unis ont déjà survécu à des crises. Mais l'histoire n'offre aucune garantie, et ceux qui pensent que « cela ne peut pas arriver ici » ne comprennent pas la rapidité avec laquelle une nation peut passer de la démocratie à l'autocratie.

Pour mettre un terme à cette dérive, il faudra plus que des votes. Il faudra une pression publique massive à tous les niveaux : les gouvernements des États et locaux, le système judiciaire, les institutions médiatiques et les alliances internationales. Le peuple américain devra rejeter la normalisation des tactiques autoritaires, refuser d’accepter le démantèlement lent et progressif de ses droits comme une simple bataille partisane. Il faudra un militantisme soutenu, des contestations judiciaires et un engagement à défendre les institutions démocratiques avant qu’elles ne soient irrécupérables.

Toute tentative de manipuler le système juridique pour protéger des dirigeants autoritaires doit se heurter à une résistance écrasante. Toute tentative visant à saper la tenue d’élections équitables doit être dénoncée et combattue. Toute tentative de consolider le pouvoir au sein d’un parti ou d’un dirigeant unique doit être reconnue comme une menace existentielle pour la démocratie.

Le délai est extrêmement court. Supposons que l'érosion des institutions démocratiques se poursuive à son rythme actuel. Dans ce cas, 2026 sera la dernière élection ressemblant, même vaguement, à ce que les Américains considèrent traditionnellement comme un processus démocratique libre et équitable. D'ici 2028, le cadre juridique pourrait être en place pour garantir que les élections ne servent que d'approbation automatique pour ceux qui sont déjà au pouvoir, une performance plutôt qu'un mécanisme de changement.

Après cela, il deviendra de plus en plus difficile de reconquérir la démocratie. Une fois qu’un système a été manipulé pour garantir que le parti au pouvoir ne perde jamais, il n’y a pas de sortie facile. Le chemin du retour à l’autocratie est toujours plus sanglant, plus complexe et moins précis que celui qui y mène.

Si le peuple américain n'agit pas dans les prochaines années, le pays ne s'effondrera pas du jour au lendemain, ni n'annoncera officiellement la fin de la démocratie. Un jour, il se réveillera simplement et constatera que les élections n'ont plus d'importance, que les manifestations ne changent plus rien et que ceux qui sont au pouvoir n'ont plus de comptes à rendre à personne.

Le gouvernement existera toujours, la Constitution sera toujours en vigueur et les présentateurs des journaux télévisés continueront de parler de « débats » politiques, mais la nature fondamentale du pays aura changé. Les États-Unis continueront de se qualifier de démocratie, mais ils n'en seront plus une. Et lorsque les gens comprendront ce qui s'est passé, il sera peut-être bien trop tard.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

Le gouvernement américain est en train d’être démantelé par la privatisation, le chaos et le contrôle autoritaire. Les parallèles historiques laissent entrevoir un avenir probable d’effondrement fédéral et de fragmentation régionale. Si ces tendances se poursuivent, la démocratie aux États-Unis pourrait bien disparaître d’ici cinq ans.

#EffondrementdesEtats-Unis #Projet2025 #PrisedecontrôledanslaSiliconValley #Coupd'Etat #DémocratieAttaquée