Le Comité national républicain a légitimé les attentats du 6 janvier 2021 au Capitole. Le RNC a déclaré le 4 février 2022 que l'insurrection et les événements précédents étaient «discours politique légitime» – une affirmation que le sénateur Mitch McConnell peu de temps après contré, affirmant qu'il s'agissait d'une "insurrection violente".
Le ministère de la Justice étudie l'implication de l'ancien président Donald Trump le 6 janvier, lorsque plusieurs milliers d'émeutiers ont pris d'assaut le Capitole américain. Les attentats ont causé la mort d'au moins sept personnes et la blessure de 150 policiers.
Pendant ce temps, Trump dit il envisagera de pardonner aux émeutiers du 6 janvier s'il est réélu en 2024, tout en continuant de mentir que le Les élections de 2020 ont été volées.
C'est la dernière étape d'un effort systémique de longue date du Parti républicain pour semer et capitaliser sur la méfiance du public.
En tant que politologues qui étudient la politique de opinion publique et rhétorique du congrès, nous avons relaté l'utilisation stratégique de la rhétorique méfiante des conservateurs américains pendant des décennies dans notre livre "En guerre avec le gouvernement."
Un membre de la police du Capitole américain précipite le représentant américain Dan Meuser à travers la chambre du Capitole américain le 6 janvier 2021. Drew Angerer / Getty Images
Comment la méfiance peut aider en politique
Il y a quelques avantages évidents à tirer parti de la méfiance comme outil politique.
Au cours des dernières décennies, les républicains ont utilisé la méfiance pour mettre en garde les électeurs contre les opposants lors des campagnes électorales et pour affirmer que les propositions politiques des démocrates nuiraient aux Américains. Les républicains ont également semé la méfiance politique envers les institutions qu'ils ne contrôlaient pas – comme la présidence – tout en cherchant à renforcer les mêmes institutions lorsqu'ils étaient au pouvoir.
Notre recherche montre que la méfiance a été une ressource particulièrement puissante pour les politiciens républicains alors qu'ils s'efforcent de galvaniser la base conservatrice et d'attirer les électeurs indépendants dont ils ont besoin pour gagner les élections.
Histoire de méfiance
Dans les années 1950, le sénateur républicain Joe McCarthy mené une série d'enquêtes très médiatisées sur les affiliations potentielles de représentants du gouvernement américain au Parti communiste. McCarthy et d'autres ont utilisé des tactiques de diffamation pour délégitimer les opposants politiques, les décrivant comme indignes de confiance.
public la confiance dans le gouvernement a chuté précipitamment, de 77 % en octobre 1964 à 36 % en décembre 1974.
Les démocrates ont commencé à défendre les droits civiques au début des années 1960. Les républicains ont alors adopté un plan électoral connu sous le nom de Stratégie sud vers 1968, courtisant les Sudistes blancs qui s'opposaient à la direction progressiste des démocrates sur les droits civils et les questions sociales et qui défendaient le pouvoir des États.
Diverses administrations présidentielles' secret sur la guerre du Vietnam, ainsi que l'ancien président Richard Nixon implication dans le scandale du Watergate, a renforcé la méfiance politique.
Les politiciens américains de gauche ont également capitalisé sur la méfiance du gouvernement, en particulier en ce qui concerne la sécurité nationale. L'historien Paul Sabin attribue la méfiance à l'égard du gouvernement à des réformateurs libéraux tels que Ralph Nader, qui a critiqué les relations confortables entre le gouvernement et les entreprises.
Mais ce sont en grande partie les républicains qui ont stratégiquement promu la méfiance politique. Les républicains ont également utilisé la méfiance pour se rassembler contre les propositions de politique de santé des démocrates.
Travaillant pour l'American Medical Association en 1961, 20 ans avant son élection, par exemple, l'ancien président Ronald Reagan dit que la proposition qui allait devenir Medicare était "l'une des méthodes traditionnelles pour imposer le socialisme ou l'étatisme à un peuple".
La lutte de Newt Gingrich dans les années 1990 contre l'ancien président Bill Clinton et les démocrates de la Chambre a marqué un tournant, car Gingrich a encouragé ses collègues républicains utiliser des attaques hyperboliques et hautement personnelles contre des collègues démocrates, les présentant comme indignes de la confiance des citoyens.
Une note de campagne du début des années 1990 de Gingrich conseillait aux candidats de définir « les démocrates comme le parti des militants radicaux de gauche, des bureaucraties syndiquées et des machines politiques corrompues. »
Lorsqu'ils se sont opposés à la réforme de la santé proposée par Clinton, les républicains ont utilisé des expressions telles que "Médecine de la Gestapo" susciter la peur d'un gouvernement destructeur.
En 2009 et 2010, les opposants à la loi sur les soins abordables ont évoqué la possibilité que le gouvernement "panneaux de la mort" prendre des décisions de vie ou de mort pour les citoyens. Un stratège républicain a exhorté les dirigeants républicains à qualifier le plan de soins de santé de "prise de contrôle du gouvernement" qui "comme les coups d'État… conduisent à des dictateurs et à une perte de liberté".
Le sénateur républicain Joseph McCarthy a mené une campagne dans les années 1950 pour traduire en justice des responsables gouvernementaux pour des liens présumés avec le Parti communiste. Corbis via Getty Images
"Il a mis tout le monde en colère"
Les échos de plus d'un demi-siècle de rhétorique anti-gouvernementale se sont répandus le 6 janvier.
Le "vider le marais" de Trump rhétorique, ainsi que son affirmation selon laquelle les élections sont truquées, a alimenté les soupçons de longue date des gens envers le gouvernement.
Devant un tribunal de district fédéral de New York en janvier 2021, l'un des insurgés accusés du 6 janvier a défendu sa participation à l'attaque, affirmant qu'il avait «fatigué de la corruption du gouvernement. »
Certains manifestants présents le 6 janvier étaient impliqués dans des groupes antigouvernementaux d'extrême droite, tels que le Gardiens de serment et Trois pourcents.
Le fondateur de Oath Keepers, Stewart Rhodes, a écrit sur l'application de messagerie Signal deux jours après les élections de novembre 2020 que les membres du groupe ne devraient pas accepter les résultats des élections, en disant: "Nous ne nous en sortirons pas sans une guerre civile. »
D'autres insurgés ont justifié leurs actions en citant les fausses déclarations de Trump devant les tribunaux.
Certains émeutiers, par exemple, se sont défendus contre des accusations d'intrusion en disant que Trump "invité" les au Capitole.
Un insurgé accusé, Zachary Wilson, a déclaré: «J'ai été surpris par le fait que le président Trump a dit à tout le monde que les élections avaient été volées. Il a fait enrager tout le monde. »
La promotion par Trump de la méfiance à l'égard des résultats des élections s'est avérée juridiquement dangereuse pour les citoyens qui ont été émus par sa rhétorique.
Le juge de district américain Amit Mehta a déclaré à un accusé le 6 janvier qu'il était "un pion" de ceux qui ont menti sur les résultats des élections de 2020. Les gens qui ont cru au mensonge "sont ceux qui paient les conséquences [juridiques]", a déclaré Mehta
La méfiance à l'égard du système électoral américain s'est accrue depuis les attentats du 6 janvier. Plus de 3 Américains sur 10 pensent que le système national est fondamentalement malsain, selon un Sondage de novembre 2021 de l'Université de Monmouth, contre 22 % en janvier 2021. Cette constatation cadre avec l'effort à plus long terme du GOP pour militariser la méfiance politique.
A propos de l'auteur
Amy frit, Professeur John M. Nickerson de sciences politiques, Université du Maine et Douglas B.Harris, professeur de sciences politiques, Université de Loyola au Maryland
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
