Les juges de la Cour suprême entendront une affaire cruciale sur les limites du pouvoir présidentiel. Getty / Saul Loeb / AFP
La Cour suprême entendra des arguments dans deux affaires concernant des demandes du Congrès, appelées citations à comparaître, pour des documents qui, selon le président Donald Trump, constituent des intrusions dans ses affaires privées et ne sont pas des utilisations légitimes du pouvoir du Congrès.
Un autre cas à débattre en même temps concerne la La citation à comparaître du procureur du district de Manhattan des documents des entreprises de Trump dans le cadre d'une enquête sur les violations de la législation fiscale de l'État. Trump le combat aussi.
Pas depuis la citation à comparaître «Red Scare» des années 1950-1960, où le Congrès a mené des auditions que beaucoup appelaient des chasses aux sorcières politiques contre de présumés communistes, et l'ère du Watergate dans les années 1970, lorsque le président Nixon a affirmé par l'intermédiaire de son avocat qu'il était «aussi puissant un monarque comme Louis XIV, seulement quatre ans à la fois, et n'est soumis aux procédures d'aucun tribunal du pays, à l'exception du tribunal de destitution », la Cour suprême a-t-elle soulevé des questions d'une telle portée sur la capacité du Congrès à superviser et vérifier le pouvoir du président.
Soit le Congrès sera en mesure de maintenir son rôle historique de superviser le président et le pouvoir exécutif, le président sera en mesure de garder les informations secrètes quoi qu'il arrive - soit le tribunal se dégagera et les deux branches du gouvernement resteront enfermées dans le conflit.
Trump lutte contre les demandes du Congrès concernant les dossiers financiers. Getty / Jim Watson / AFP
De l'éthique aux émoluments
Le Congrès examine si Trump a utilisé son pouvoir de président pour profiter de son entreprise, qu'il a rapporté avec précision ses finances comme tous les employés du gouvernement sont tenus de le faire, et s'il a accepté des cadeaux de gouvernements étrangers sans l'autorisation du Congrès, qui est interdit par la Constitution. Cette interdiction reflétait la crainte des rédacteurs qu'aucun fonctionnaire ne soit soumis à une intrigue ou à une influence étrangère de quelque nature que ce soit - une pratique courante à l'époque parmi les souverains étrangers.
Le premier cas, Trump c. Mazars, se rapporte à ces enquêtes. Trump tente d'empêcher ses comptables et la banque avec laquelle il traite de fournir des informations assignées par deux comités de la Chambre - la surveillance et le renseignement.
Trump s'est opposé à ces assignations au motif qu'ils n'ont pas d'objectif législatif et que leur véritable objectif est d'obtenir des informations personnelles à des fins politiques.
La Cour d'appel a rejeté cet argument. Il a constaté que les documents demandés par les commissions du Congrès étaient pertinents pour les fonctions législatives du Congrès, et donc les citations à comparaître étaient légitimes.
Toutes les citations à comparaître et les enquêtes du Congrès doit avoir un but législatif. Selon la loi, le Congrès a le pouvoir de poursuivresujet sur lequel la législation peut être»Ainsi que des enquêtes sur la fraude, le gaspillage et les abus dans les programmes gouvernementaux. La norme générale pour maintenir ce pouvoir d'enquête est confirmée dans la décision de la Cour suprême dans McGrain c. Daugherty en 1927, qui a établi que «le pouvoir d'enquête - avec un processus pour le faire respecter - est un aspect essentiel et approprié» de la façon dont le Congrès exerce sa fonction législative.
Le Congrès a agi de manière appropriée
Le deuxième cas concerne des assignations à comparaître devant un comité de la Chambre pour les dossiers bancaires des sociétés Trump de Deutsche Bank et Capital One. Comme pour l'affaire Mazars, Trump a tenté d'empêcher les banques de remettre les documents.
Ces assignations sont liées à des examens par le House Financial Services Committee et le Intelligence Committee du mouvement de fonds illicites à travers le système financier mondial et du blanchiment d'argent. Banque Allemande, qui a prêté de grosses sommes d'argent aux entreprises Trump, a déjà une amende de 10 milliards de dollars pour un programme de blanchiment d'argent sans rapport avec Trump.
La Cour d'appel a rejeté l'argument de Trump et a déclaré que le Congrès avait légitimement le droit de poursuivre et d'obtenir les dossiers.
Ils ont écrit que l'accent mis par les comités sur le blanchiment d'argent illégal ne portait pas sur une prétendue inconduite de Trump, mais plutôt sur la question de savoir si une telle activité avait eu lieu dans le secteur bancaire, l'adéquation de la réglementation bancaire et la nécessité d'une législation pour résoudre les problèmes - tous des objectifs de surveillance légitimes. .
Le président Bill Clinton s'est battu contre le dépôt de la plainte pour discrimination sexuelle de Paula Jones; il a perdu et a dû se conformer. Getty / AFP
Nixon, Clinton précédents
Aucun de ces cas n'implique le président revendiquer le privilège exécutif - la doctrine qui garde confidentielles de nombreuses communications entre le président et ses conseillers les plus proches. Les affaires ne comportent pas non plus de contestation dans l'exercice de ses fonctions officielles.
Les deux ne concernent que ses activités commerciales privées avant son entrée en fonction. Les documents antérieurs à sa présidence sont pertinents parce qu'il a refusé de se départir de ses entreprises, soulevant la question de savoir si ses actions officielles une fois au pouvoir entrent en conflit ou semblent entrer en conflit avec ses intérêts commerciaux existants.
Selon toute vraisemblance, deux affaires antérieures de la Cour suprême pèseront considérablement dans ses décisions dans ces affaires.
Un est États-Unis c. Nixon, qui a eu lieu lors du scandale du Watergate, lorsque Le procureur spécial Leon Jaworski a assigné les enregistrements des conversations entre le président et quatre de ses conseillers qui avaient été inculpés. Le président Richard Nixon a tenté de revendiquer le privilège exécutif, affirmant que les enregistrements des conversations entre lui et ses conseillers étaient confidentiels et ne devaient pas être remis au procureur spécial.
Le tribunal a statué à l'unanimité que la nécessité des enregistrements dans le procès à venir des aides l'emportait sur la demande de confidentialité du président. Et bien qu'aucun cas appliquant le cas Nixon précédent à une assignation à comparaître au Congrès n'ait atteint la Cour suprême, le implication tirée de l'affaire est que si son privilège peut être surmonté par une assignation à comparaître avec ses plus proches collaborateurs, les dossiers commerciaux générés avant l'arrivée d'un président au pouvoir peuvent légitimement être assignés à comparaître par le Congrès.
"La décision a rejeté ce qu'elle a appelé la notion de" privilège présidentiel absolu et sans réserve de l'immunité contre le processus judiciaire en toutes circonstances ", ce qui a un impact évident sur tout président soupçonné de sérieux, comme le président Trump," a écrit l'historien présidentiel Michael Beschloss à un journaliste du Washington Post en 2018.
L'autre cas pertinent pour ces décisions est Clinton v. Jones. L'affaire découle d'une poursuite pour harcèlement sexuel contre Clinton concernant sa conduite devant sa présidence. Clinton avait refusé de donner une déposition dans l'affaire, insistant sur le fait que ce serait une distraction de ses fonctions de président et une invitation aux justiciables à harceler tout président alors qu'il était au pouvoir avec des poursuites.
La description de l'affaire sur le site Internet de la Cour suprême demande: «Un président en exercice… a-t-il droit à l'immunité absolue contre les litiges civils résultant d'événements qui se sont produits avant sa prise de fonction?»
Réponse de la cour: Non.
Le tribunal statuera-t-il?
Ces deux décisions ont créé des précédents qui semblent présager la défaite du président Trump lors de la prochaine audience.
Si la Cour suprême validait la position de Trump dans l'un ou l'autre cas, ou refusait de statuer sur les cas, elle contrecarrerait le Congrès et le forcerait à demander l'exécution en arrêtant ceux qui refusaient d'honorer leurs assignations. C'est ainsi que le Sénat a appliqué son assignation dans l'affaire McGrain et comment le Congrès a souvent fonctionné au 19e siècle.
Le tribunal a demandé des informations supplémentaires aux parties sur la question de savoir si les affaires ne peuvent pas faire l'objet d'une décision judiciaire en tant que «questions politiques». Cette doctrine juridique dit certains cas sont tellement politiquement transportés que le système judiciaire fédéral ne devrait pas les considérer - ils devraient être résolus par les acteurs politiques.
Cela a alimenté la spéculation selon laquelle le tribunal pourrait décider de ne pas arbitrer le différend en utilisant la doctrine politique comme il l'a fait dans d'autres cas impliquant des différends entre le Congrès et le président sur les pouvoirs de guerre ou la disposition du canal de Panama.
Rien de tout cela n'indique comment le tribunal statuera dans les affaires, mais seulement ce qu'il décidera sera capital dans les annales des conflits du Congrès avec le président.
A propos de l'auteur
Stanley M. Brand, membre émérite en droit et gouvernement, Pennsylvania State University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
