Des médias et de l'argent à la polarisation politique, l'élection présidentielle aux Etats-Unis de 2016 réécrit les règles du jeu, dit Nate Persily, professeur de droit à l'université de Stanford.

Il dit que l'élection soulève de réelles questions quant à savoir si "la démocratie est à la hauteur de la tâche de traiter les problèmes modernes." Dans cette interview, Persily explique comment l'érosion des normes politiques pourrait avoir des conséquences pour les années à venir.

Q - Cette élection présidentielle se distingue, en partie, par les deux candidats: un étranger politique et une femme. Quoi d'autre le rend unique qui peut ne pas être si évident?

R - Cette campagne électorale présidentielle réécrit vraiment les règles du financement de la campagne. Pour ceux qui pensaient que l'argent était la monnaie qui prédirait qui allait être les candidats, je pense que Donald Trump et Bernie Sanders ont vraiment changé la donne.

Bien que l'élection présidentielle soit unique et ne soit pas nécessairement déterminée pour toutes les élections, nous voyons beaucoup de nouvelles choses. Le fait que quelqu'un comme Jeb Bush puisse dépenser $ 140 millions et n'a fondamentalement rien à montrer pour cela en est un exemple. Que Donald Trump ne puisse dépenser quasiment rien de son argent, mais qu'il reçoive une attention médiatique de $ 2 milliard est un phénomène sans précédent. Puis Bernie Sanders, qui a été capable de lancer une campagne compétitive avec des millions et des millions de contributions d'environ $ 27 en moyenne, montre aussi ce qui est possible même dans le système qui permet aux gros donateurs de dépenser beaucoup d'argent.

Je pense que ce que nous apprenons, c'est que dans l'environnement des nouveaux médias, l'argent est important, mais ce n'est pas la finalité de toute la politique, et quelqu'un qui a une grande renommée et un compte Twitter peut rivaliser avec les meilleurs . Les anciens modèles de collecte de fonds auprès de donateurs riches et même de nouveaux types d'entités comme les super PAC ne vont pas nécessairement garantir une victoire dans une élection.

À l'heure actuelle, les candidats demandent que de nouvelles règles soient rédigées concernant le financement de la campagne afin de limiter le montant d'argent que les gens peuvent donner ou que certaines institutions comme les sociétés puissent dépenser de l'argent. À l'avenir, ce ne sera pas vraiment le gouvernement qui réglementera le financement des campagnes électorales, car à mesure que la communication passera de la télévision à Internet, il deviendra encore plus difficile pour le gouvernement fédéral de réglementer les dépenses électorales.

Ce seront les nouvelles institutions - les nouvelles plates-formes comme Twitter, Facebook, Google et autres - qui seront les principaux régulateurs de la communication politique, leurs conditions de service devenant vraiment la loi douce du financement des campagnes.

Q - Nous nous attendons à ce que les candidats présidentiels adoptent des points de vue divergents, alors pourquoi la nature de la polarisation est-elle si différente cette année?

R - Je pense que la plupart seraient d'accord pour dire que cette campagne électorale est la plus polarisée que nous ayons jamais vue. Nous voyons maintenant que la polarisation ne porte pas vraiment sur l'idéologie mais sur le comportement et la civilité et la violation des anciennes règles de la politique. En ce moment, il n'y a pratiquement rien qui limite notre politique et tout est juste.

Quand les gens parlent de polarisation, ils confondent vraiment trois phénomènes différents. Le premier est la distance idéologique entre les partis. Les républicains sont plus conservateurs et les démocrates sont plus cohésifs. Ils sont plus éloignés l'un de l'autre qu'ils ne l'ont été depuis cent ans. C'est ainsi que nous parlions de la polarisation.

Le deuxième phénomène est l'engorgement. Ce n'est pas seulement qu'ils sont idéologiquement éloignés les uns des autres, mais qu'ils ne veulent pas faire de compromis. Nous voyons cela avec la lutte contre la limite de la dette. Nous voyons cela avec le refus de confirmer Merrick Garland à la Cour suprême, et beaucoup d'autres questions comme celle-là.

La troisième dimension de la polarisation est vraiment l'incivilité et l'érosion des normes qui ont limité notre politique. Alors que nous nous concentrons sur ces deux premiers pendant les sept dernières années sous l'administration Obama, c'est vraiment cette troisième dimension de la polarisation qui semble être mise en évidence dans cette élection-qu'il n'y a vraiment pas de règles qui vont être gouvernant et contraignant la politique américaine, que vous pouvez dire ce que vous voulez, il n'y a rien qui est hors limites.

Q - La combinaison de l'idéologie, de l'impasse et de l'incivilité menace-t-elle d'éroder la confiance des Américains dans le gouvernement et peut-être même dans la démocratie?

R - Beaucoup de gens soulignent la méfiance que les Américains ont envers leur gouvernement, mais cela sous-estime le problème. Ce n'est pas seulement que les Américains ne font pas confiance à leur gouvernement - ils ne font pas confiance aux institutions en général. À l'heure actuelle, que ce soit les médias, la magistrature ou la police, ou presque toutes les institutions de la société civile - les sociétés, les syndicats, le clergé, etc. - les Américains ont moins confiance aujourd'hui que par le passé.

Et ce n'est pas seulement les Américains. Nous assistons à cette perte de confiance dans les institutions du monde entier - ainsi la montée des partis fascistes en Europe continentale et ailleurs, le vote du Brexit en Grande-Bretagne. Tout cela dénote un manque de confiance que la personne moyenne a dans les élites et les institutions établies pour mener leurs vies.

Partout dans le monde, que ce soit dans les démocraties établies ou dans les régimes autoritaires, ils se préoccupent du capitalisme moderne et de la social-démocratie pour atteindre les objectifs qu'ils pensaient être censés atteindre.

Je pense qu'il y a une vraie question à savoir si la démocratie est à la hauteur de la tâche de traiter les problèmes modernes. Il n'est pas clair si la démocratie a changé. Les problèmes ont changé, mais le réchauffement de la planète, le terrorisme, les migrations, la montée des inégalités, par exemple, suggèrent que les démocraties actuelles sont incapables de combattre ces nouveaux problèmes.

Une partie de cela est que cela nécessite une réflexion à long terme, et les démocraties ne sont pas particulièrement bonnes à cela parce qu'elles doivent répondre aux électeurs toutes les quelques années. Il se peut aussi que ce soient des problèmes internationaux qu'aucun pays ne peut vraiment résoudre seul, ce qui nécessite des niveaux de coordination sans précédent. Nous verrons dans les années à venir si les démocraties de la grande communauté mondiale peuvent vraiment se lier ensemble pour faire face à ces problèmes, mais pour l'instant, il n'y a aucun signe que nous nous réunissions. Si quelque chose, nous nous séparons.

Source: Nancy Murphy pour L'Université de Stanford

Livres connexes

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.