Bonobos peut nous inspirer pour rendre nos démocraties plus pacifiques. Wikipedia, CC BY-SA

Bonobos, parfois appelé le "singe oublié" en raison de leur découverte récente et de petits nombres, émoustillent l'imagination du démocrate.

Avant les 1970, certains primatologues pensaient que les bonobos étaient des chimpanzés étranges parce que les femelles gouvernent dans cette société primate.

Frans de Waal, le primatologue et écrivain populaire, a beaucoup fait pour expliquer la vie fascinante de ces «singes pacifiques» et comment ils changent la histoire de l'évolution humaine.

Nous pouvons voir des reflets de nous-mêmes - le bon, le mauvais et le laid - chez bonobos, et chez d'autres singes aussi.

Les bonobos sont uniques parmi les singes pour la façon dont ils règlent les conflits quotidiens. Les personnalités et la position sociale sont évidentes dans leur société. Les querelles sont fréquentes au sein ou entre les groupes. Bonobos désamorce la tension potentiellement violente dans ces conflits par de rapides explosions de sexe, de toilettage mutuel, de câlins et de baisers, et en imitant les sons les uns des autres.

L'astuce consiste à utiliser des techniques intimes, douces et authentiques pour trouver un terrain d'entente avec son adversaire. C'est la façon des bonobos de dire "tout va bien" et de réparer toutes les plaies émotionnelles de la dispute. Cela n'arrive pas toujours de cette façon, surtout entre groupes rivaux, mais la violence est l'exception à la règle.

Inspirations

Nous apprécions la paix aujourd'hui, donc la découverte du bonobo nous donne l'espoir que Homo sapiens ce ne sont pas des terreurs sadiques naturellement tenues en échec seulement par le pouvoir de l'autorité ou du divin, la peur de l'au-delà.

Les gorilles, un autre parent proche, offre aussi de l'inspiration. Alors qu'un très grand mâle protège la plupart des petits groupes, il est plus garde du corps que despote. Les gorilles prennent des décisions à travers coopération entre les sexes.

Les babouins offrent également une vue d'ensemble à notre nature intérieure supposée désagréable et brutale. Dans une troupe de hamadryas or olives babouins, vous seriez bientôt en mesure de repérer les individus les plus forts. Et vous pouvez supposer qu'ils appellent simplement les coups: seulement ils ne le font pas.

Les babouins ont une forme plus délicate de prise de décision collective. Cela implique assis au bon endroit et en attendant de voir où une majorité se développe. De cette façon, plus de quelques individus partagent le leadership.

Maintenant nous arrivons à chimpanzés, l'espèce qui a le plus influencé la façon dont nous imaginons le comportement humain le plus précoce. Ils sont patriarcaux, hiérarchiques, intriguent constamment pour prendre de l'avance dans le rang et parfois choquant violemment. Pourtant, si les temps sont bons (la nourriture est abondante), ils peuvent être consensuels, moelleux et paisibles.

Comme les bonobos, les chimpanzés essaient de réparer les dommages émotionnels après un combat parce que le groupe a travailler ou sinon la survie de tout le monde est à risque. 

Les Bonobos vivent selon l'adage «fais l'amour, pas la guerre». Frank Peters / flickrCela dit, les bonobos, les gorilles, les babouins et les chimpanzés ne sont pas le reflet de notre passé. Comme Frans de Waal et journaliste scientifique Virginia Morell observez, ces espèces ont évolué à nos côtés puisque nous nous sommes tous séparés de notre ancêtre commun. Les regarder n'est pas la même chose que regarder en arrière.

Cependant, nous pouvons nous rapporter aux comportements de ces espèces - nous pouvons nous y voir. Peut-être, nous nous demandons, nous avons toujours eu la capacité pour la paix et la violence; nous avons toujours vécu dans le spectre politique entre l'autocratie violente et la démocratie pacifique.

Notre espèce essaie certainement de renforcer cette dernière maintenant. Peut-être que les bonobos, ou les autres singes, peuvent nous aider à mieux faire en nous inspirant à penser différemment.

Imaginez si nous pouvions cesser d'être violents les uns envers les autres. La violence que les démocrates vivant dans les démocraties commettent en ligne ou en personne, souvent en public parmi des étrangers, limite sinon gâte notre capacité à être en paix dans nos vies quotidiennes.

Disons qu'un combat commence sur une place de parking. Vous l'avez vu en premier, vous avez eu votre clignotant pour le "réclamer", quand cet omfg non-vous-n'a-pas créé d'un crétin le vole. J'ai des raisons de croire que, quand on les méprise ainsi, la plupart d'entre nous veulent frapper cet étranger au visage ou jeter leur voiture.

Essayer de trouver un terrain d'entente avec eux alors et là semble bizarre. L'étranger doit encore penser que peut-être vous et le voleur de tache vous pourriez vous donner un câlin ou un baiser, vous monter l'un l'autre pendant un moment, passer vos doigts dans les cheveux et dire: "Vous savez quoi, c'est tout bien, passez une bonne journée ".

Je joue à l'absurde ici parce que je ne prétends pas que nous devrions essayer de reproduire parfaitement la façon dont les bonobos évitent la violence. Faisant écho à un point que Laurence Whitehead a déjà fait, nous ne devrions pas confondre l'inspiration avec la réplication.

Nous devrions plutôt essayer de nous inspirer des bonobos pour enrichir nos propres pratiques, pour améliorer les démocraties humaines d'aujourd'hui. Nous ferions aussi bien de rêver aux singes rhésus et à leurs aversion à l'inégalité, ou des singes araignées et leurs patient si pas merveilleusement juste des vies.

Ces primates mettent l'accent sur l'évitement de la violence et de l'inégalité parce que la paix les empêche de travailler ensemble. Cela les aide à survivre.

Et c'est important pour nous: la paix et la cohésion sociale sont les piliers sur lesquels nos démocraties s'efforcent de s'appuyer.

Le contraire, la violence et la division sociale, fait signe au Beetlejuice des régimes: l'autoritarisme bienveillant, qui détestait mais nécessaire stabilisateur des états quand les temps sont mauvais.

Il est essentiel de se rappeler que la prévention de la violence renforce la confiance dans le groupe et entre les groupes. C'est ce que les bonobos font si bien. Pourtant, dans nos sociétés, nous luttons encore pour utiliser des mots et des soins plutôt que des poings, des armes à feu, des mines et des bombes.

Théoricien politique John Keane une fois allusion: l'avenir sinon la qualité de la démocratie dépend de notre capacité à échanger la violence pour la paix. Pour le bien de nos démocraties, nous devons être capables de faire cet échange, de ces moments quotidiens dans le parking à ces moments dans la vie des nations où la diplomatie cède la place au conflit.

Cours

Ce n'est pas simplement les visions normatives d'une démocratie qui ont changé que les exemples de la vie non-humaine offrent. Nous pouvons apprendre des techniques terre-à-terre, concrètes et spéciales que les non-humains utilisent pour prendre des décisions.

Le processus d'évolution crée des systèmes de réplication - ceux qui fonctionnent. Cela se produit simplement à travers les gènes qui survivent à des millions d'années d'essais et d'erreurs. En conséquence, la vie de nombreux non-humains peut offrir plus de quelques classes de maître dans la réussite sociale.

Prenez l'abeille européenne, par exemple. Dans son livre, La démocratie des abeilles, Thomas Seeley explique comment les abeilles prennent la décision de la vie ou de la mort de construire leur prochaine ruche.

Une fois qu'une ruche atteint sa capacité - il ne reste plus de place pour faire plus d'abeilles ou de miel - la reine existante et la plupart des abeilles se déplacent. Ils doivent commencer une nouvelle ruche.

C'est jusqu'aux abeilles butineuses les plus âgées, qui représentent généralement 3% à 5% des abeilles ouvrières (parler de représentation), pour obtenir plus de la moitié de leur famille - potentiellement à la hausse des individus 30,000 - hors de la ruche. Une fois que cet essaim massif est sorti, les abeilles plus âgées l'amènent à se regrouper quelque part autour de la reine jusqu'à ce qu'ils trouvent un site approprié pour la nouvelle ruche.

À ce stade, les 1000 ou autres abeilles âgées, qui ont échangé leur nourriture avec des chasseurs d'aliments pour trouver des éclaireurs, parcourent plusieurs kilomètres dans toutes les directions. Ils cherchent ce site parfait.

Les abeilles sont sélectives. Le site de la ruche doit répondre à plusieurs critères. Ceux-ci incluent l'emplacement et le diamètre de l'entrée (il est important qu'aucune pluie ne puisse entrer et qu'il n'y ait qu'une seule entrée); si elle fait face au soleil (cela garde la ruche plus chaude en hiver); la hauteur au-dessus du sol (plus il est important de décourager les prédateurs); si c'est dans un arbre (les arbres sont préférés); et l'espace disponible. Si c'est trop gros, les abeilles vont geler en hiver. Trop petit, et ils n'auront pas assez de nourriture pour durer pendant les mois froids.

Choisir le mauvais site de ruche pourrait signifier l'équivalent humain d'une petite ville en train de mourir.

Les abeilles ont développé des techniques de prise de décision, parce que beaucoup de décisions sont prises par les abeilles âgées au nom de l'ensemble. Seeley pense que nous devrions étudier et apprendre de ces techniques.

Christian List et Thomas Seeley croient qu'étudier comment les abeilles prennent leurs décisions ensemble peut nous aider à prendre de meilleures décisions. flickr / Département américain de l'agriculture, CC BY-NCQuand une abeille scoute revient à l'essaim après avoir trouvé un site qui coïncide avec toutes les cases, elle laisse le monstre danser dans sa danse. Sa danse raconte aux autres scouts qu'elle est en train de faire quelque chose de bien.

Cependant, plutôt que d'accepter la force de sa présentation (charisme que vous pourriez dire), chaque éclaireur s'envole vers le site qui a fait danser l'éclaireur avec excitation à vérifier de manière indépendante sa demande.

Si c'est vraiment la terre promise, chaque éclaireur revient pour reproduire la danse du premier. Si ce n'est pas le cas, les éclaireurs verront qui d'autre danse, vérifiera de façon indépendante leur réclamation, et suivra potentiellement leur danse.

Une fois autour de 70% des scouts diffusent le même site, les autres scouts arrêtent les alternatives publicitaires et rejoignent la majorité.

Donc, la décision est prise. Il est temps d'éveiller le 30,000 dans les airs et pour que les éclaireurs dirigent l'essaim vers le site convenu.

La vérification indépendante utilisée par les abeilles pour prendre des décisions de haute qualité répond directement aux problèmes auxquels nous sommes confrontés dans les assemblées démocratiques. La capacité du discours charismatique à influencer les autres sans prouver la preuve dans l'argumentation du locuteur, l'enracinement des factions autour de valeurs partagées et non de preuves, la capitulation d'individus plus jeunes ou moins compétents confrontés à des experts plus anciens, etc. en utilisant la prise de décision fondée sur des données probantes.

{youtube}JnnjY823e-w{/youtube}

De toute évidence, nous ne sommes pas des abeilles. Nous sommes des primates chargés de valeur et parfois irrationnels avec notre propre série de problèmes spécifiques à notre espèce.

Même si nous avons parfaitement exécuté la technique de vérification indépendante des abeilles, une personne pourrait très bien dire: «Non, indépendamment des preuves que je viens de vérifier qui sont contraires à ma position initiale, je maintiens que les moulins à vent ont du lait de vache que mes enfants n'ont pas besoin de vacciner, ou que le changement climatique n'est pas une menace. "

En fait, la prise de décision à la majorité est, parmi tous les systèmes de prise de décision démocratiques disponibles, la moins souhaitable pour beaucoup d'entre nous. Les gens aiment arriver à un consensus et ils aiment la proportionnalité parce que c'est juste. Et beaucoup de décisions prises par les assemblées ne sont pas des questions de vie ou de mort, alors nous n'avons pas vraiment l'impression qu'il y a autant de choses en jeu.

Cela dit, chercher à apprendre des abeilles, et réfléchir sur ce qu'ils font si bien et ce que nous ne faisons pas bien, génère un espace pour bricoler avec le «comment». Cela crée une opportunité de modifier nos procédures démocratiques pour le mieux. Nous pourrions le faire, par exemple, en établissant une pratique standard de vérification indépendante - celle qui fonctionne pour us - avant qu'une assemblée prenne une décision.

"S'inscrire dans les classes de maître de la nature", qui nous sont fournies gratuitement par l'évolution, ne remet pas en question nos démocraties humaines. Au contraire, cela nous donne la chance de les renforcer, de les raffiner, de les rendre meilleurs.

Analogies

Enfin, en établissant des comparaisons entre la vie non humaine et la vie humaine, nous pouvons faire des analogies avec les problèmes de la démocratie.

Regardez, par exemple, les parasites trouvés dans la nature. Il y a sang-suckers de sang-suckers (une cécidomyie qui boit le sang d'un moustique qui vient de le boire) guêpes qui injectent leurs oeufs dans d'autres insectes, champignons arrachant le corps, protozoaires altérant l'esprit et amibes meurtrières malhonnêtes. Ils pourraient rappeler aux démocrates les périls d'individus qui manipulent et utilisent la démocratie à leurs propres fins.

Le strangleweed, Cuscuta pentagona, est une plante parasite. A partir du moment où sa graine a germé, la plantule "sent" autour d'une plante différente. Il va vivre de cette plante.

Une fois à portée, le strangleweed prend une légère prise de sa victime et perce la tige de l'hôte avec un haustorium (effectivement une seringue verte pointue). Il le fait non seulement pour boire les sucres de l'hôte mais aussi pour échanger l'information génétique (ARN) avec lui.

Les chercheurs pensent que C. pentagona lit l'information génétique de l'hôte pour comprendre l'état de sa victime. Mais le strangleweed envoie également ses propres informations génétiques à l'hôte, comme un cheval de Troie conçu pour empêcher la victime de se rendre compte qu'elle est utilisée.

Depuis au moins les temps des monarques usuraires ou l'enracinement du capital transnational, les démocrates ont fait le point sur les élites parasitaires.

La classe capitaliste transnationale parcourt ce monde à la recherche des meilleurs hôtes avec qui faire des affaires. Ils se heurtent à des barrières pour obtenir des informations des États souverains, leur adresser des assurances, puis entamer le processus d'extraction de leurs richesses pour maintenir leur statut de premiers oligarques mondiaux.

Je pense ici en particulier aux relations entre les sociétés minières et les petits États pauvres en argent. Comme la tentacule errante initiale du strangleweed, l'entreprise envoie ses agents pour trouver où elle peut avoir une emprise sur l'hôte.

L'entreprise utilise des offensives de charme, des lobbyistes et parfois des pots-de-vin pour transférer des informations entre elle et l'hôte. Les deux deviennent hybrides. La société publie des informations sur les relations publiques pour maintenir l'hôte repu sinon masser à accepter que la société est là pour rester - c'est, jusqu'à ce que les sucres à court.

La relation entre une entreprise multinationale et un État souverain peut être, comme la relation entre l'étranglement et sa victime, asymétrique. De part et d'autre de l'analogie, le parasite vit aux dépens de l'hôte, qui est presque impuissant à se défendre.

Maintenant, nous devons reconnaître que cette interprétation polémique des sociétés multinationales et de leurs gouvernants ne signifie pas qu'ils ne sont pas différents d'une plante parasite, ni qu'ils fonctionnent pour la même raison que le strangleweed, dont le but est la reproduction.

Ce que nous obtenons de cette analogie est, au contraire, une réflexion du miroir cassé de la réalité. En regardant le strangleweed et ensuite à la classe capitaliste transnationale crée une image instantanée, une image imparfaite mais encore pratique, pour le démocrate à utiliser.

L'extinction, la mort des possibilités

En tant qu'écrivaine Elizabeth Kolbert dit à sa manièreÀ chaque extinction d'une espèce non humaine, nous nous voyons encore plus ruinés.

La Terre abrite au moins un million d'espèces, et probablement plus. De nombreuses espèces prennent des décisions collectives, résolvent des problèmes ensemble et survivent en tant que groupe. Perdre une espèce vivante jusqu'à l'extinction signifie aussi, d'un point de vue égoïste, perdre une occasion potentielle d'améliorer les démocraties d'aujourd'hui par les inspirations, les leçons et les analogies que seule l'évolution des autres formes de vie peut nous donner.

Les non-humains ont développé leurs propres techniques et comportements - que nous pouvons comprendre en utilisant mots du vocabulaire de la démocratie - parce qu'ils travaillent pour eux. C'est 100% pragmatique. Le coffre à outils de la nature, pourriez-vous dire.

Certes, ces outils peuvent ne pas être adaptés à nos objectifs. Après tout, nous ne sommes pas des bonobos, des abeilles ou des plantes parasites. Mais il est aussi juste de dire que nous serions téméraires ne pas essayer de trouver de l'aide en eux, surtout si l'enrichissement de nos pratiques démocratiques de cette manière pourrait aider à résoudre certains des problèmes auxquels nous sommes confrontés.

Ici, nous pouvons dire que notre destruction des non-humains détruit une partie de nous-mêmes, de l'espoir de nos démocraties d'atteindre leur plein potentiel. Peut-être, sur le respect de leur existence et la nôtre, il est temps d'inclure les non-humains dans cette affaire tout aussi humain que nous appelons la démocratie.

A propos de l'auteur

Jean-Paul Gagnon, professeur adjoint en politique, Université de Canberra. Ses recherches portent sur la théorie démocratique - en particulier les innovations en matière de démocratie, la philosophie de la démocratie et de la démocratisation, et les études sur la démocratie comparée. Cette recherche est soutenue par des enquêtes directement liées à la théorie critique et à la philosophie de la connaissance.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon