Est-ce que le domaine de la psychologie sociale parti pris contre les conservateurs politiques? Il a été intense débat sur cette question depuis un sondage informel de plus 1,000 participants à une réunion de la psychologie sociale en 2011 a révélé que le groupe soit écrasante libérale.

Des enquêtes formelles ont produit résultats similaires, montrant le rapport des libéraux aux conservateurs dans le domaine plus large de la psychologie est 14-à-1.

Depuis lors, les psychologues sociaux ont essayé de comprendre pourquoi ce déséquilibre existe.

La principale explication proposée est que le champ a un parti pris anticonservative. Je ne doute pas que cette le biais existe, Mais pas assez fort pour pousser les gens qui se penchent conservatrice sur le terrain au taux qu'ils semblent partir.

Je crois qu'une explication moins importante est plus convaincante: l'apprentissage de la psychologie sociale peut vous rendre plus libérale. Je sais à propos de cette possibilité car il est exactement ce qui est arrivé à moi.

Homo Libertus devient psychologue social

Je l'habitude d'être un libertaire. Je croyais que la protection des libertés individuelles était le but suprême de la loi, et que le gouvernement devrait avoir aucun rôle dans la formation du comportement des gens. Ces points de vue ont tendance à aligner sur les positions républicaines plus que les démocrates sur des questions telles que le contrôle des armes à feu, la politique environnementale et le traitement de la toxicomanie.

Je pense que les gens devraient avoir toutes les chances de faire leurs propres choix, et doivent assumer la pleine responsabilité des conséquences de ces choix.

La vision du monde libertaire suppose que chacun de nous est un homo libertus, une créature qui agit avec toute sa capacité mentale tout le temps, raisonne à travers chaque décision en termes de ses implications complètes pour les valeurs et le bien-être de l'individu.

Une société libertaire parfaite n'aurait pas besoin de lois pour protéger l'environnement, par exemple, car chaque homo libertus considérerait l'impact sur l'environnement de chaque décision qu'il prend. Le souci de la société pour l'environnement se refléterait automatiquement dans les choix de ses citoyens.

L'une des idées les plus puissantes de la psychologie sociale est que les humains ne sont pas homo Liberti. En pensant à nous de cette façon est séduisante, mais aussi erronée. Nous sommes des individus non radicaux; nous sommes créatures sociales. Nous ne pensons pas logiquement en tout temps; nous prenons raccourcis. Nous ne sommes pas toujours considérer le futur. Et même quand nous le faisons, nous sommes biaisé par le contexte actuel.

L'apprentissage de la psychologie sociale, de la façon dont les gens font des choix importants, m'a fait prendre conscience du rôle critique que joue la société, par des lois et d'autres moyens, pour nous permettre de réaliser nos valeurs et nos idéaux. Cette réalisation m'a poussé à être décidément plus libéral que je ne l'étais auparavant.

Ce n'est pas que l'étude de la psychologie ait fait de moi un cœur qui saigne, mais que l'étude de la psychologie m'a permis de mieux comprendre pourquoi les gens font ce qu'ils font. Trois sujets en particulier qui ont façonné l'évolution de mes opinions politiques de libertaire à libéral: le contrôle des armes à feu, la charité et la maîtrise de soi.

Il y en a beaucoup d'autres, mais ces trois exemples illustrent le plus homo libertus supposition.

Case #1 Étude: le contrôle des armes

L'apprentissage de la psychologie sociale d'abord changé mon point de vue sur le contrôle des armes à feu. Homo libertus suivrait les premiers principes au moment de décider d'utiliser la force: seulement par autodéfense, et seulement quand il y a une menace réelle de préjudice.

Mais nous savons maintenant que les perceptions de la menace par les gens sont un mélange de réalité objective et d'interprétation subjective. L'expérience de la menace est informée par nos jugements instantanés de la situation et nos idées préconçues sur l'attaquant potentiel.

Par exemple, les gens sont plus susceptibles de tirer un homme noir désarmé qu'un homme blanc armé. Cela est vrai d'à peu près tout le monde, y compris Afro-Américains, hautement qualifié officiers de police, et les gens qui sont horrifiés à l'idée d'avoir un parti pris racial et motivés pour être égalitaire. Également la simple présence d'une arme à feu amène les gens à l'agression, rendant la violence plus probable même quand il n'y a aucune base rationnelle pour cela.

Les préjugés implicites, y compris ceux qui vont à l'encontre de nos croyances manifestes, peuvent se glisser dans des décisions de vie ou de mort. Cette connaissance m'a convaincu que donner aux gens les plus bien intentionnés une liberté totale avec des armes aboutit à des résultats qui violent l'égalité et la justice.

Étude de cas #2: Charity

Les décisions concernant les dons de bienfaisance sont un autre exemple. L'aide gouvernementale aux pays étrangers est inutile, je l'habitude de penser, parce que si les gens se soucient de ce qui se passe en dehors des États-Unis, puis ils vont donner de l'argent directement aux personnes dans le besoin.

Il se trouve que nous, les humains ont souvent, les intentions charitables nobles, mais nous nous comportons manières étranges et irrationnelles quand il vient à donner réelle.

Par exemple, les gens donnent plus d'argent pour sauver la vie d'une personne qui est illustrée de façon frappante que de sauver des centaines de personnes qui sont dépeints comme des statistiques, un phénomène connu sous le nom effet de victime identifiable.

Même lorsque les victimes sont également identifiables, nous avons tendance à donner moins d'argent quand il y en a plus. Si un homo libertus se souciait assez de faire un don de X $ à une personne, alors il donnerait au moins autant à deux personnes. Le fait que de vrais humains agissent de manière inverse m'a fait comprendre que formaliser notre soutien à ceux qui en ont besoin grâce à l'aide étrangère et à des politiques similaires est un moyen logique pour les gens de notre société de s'assurer que nous agissons selon nos intentions charitables.

Étude de cas #3: maîtrise de soi et mauvais comportement

Un dernier exemple de la façon dont la psychologie sociale m'a rendu plus libéral vient de ma propre recherche sur la maîtrise de soi.

Le point de vue libertaire place la responsabilité des choix et de leurs conséquences entièrement sur l'individu. Nous avons le droit de nous engager dans des comportements malsains tels que le tabagisme ou une alimentation excessive, et les problèmes en aval qui découlent de ces comportements sont les nôtres.

Cependant, contrairement homo libertusDe nombreux facteurs indépendants de notre volonté interfèrent avec notre capacité à cesser de fumer ou à manger sainement. Simplement être pauvre réduit la maîtrise de soi. Etre abusé ou négligé en tant qu'enfant réduit la maîtrise de soi et augmente le risque de substance utiliser comme un adulte. Dans un monde parfait, nous aurions tous suffisamment de maîtrise de soi pour aligner nos intentions parfaitement avec nos actions.

Mais dans ce monde, où ce n'est pas le cas, le fait que certaines personnes soient aux prises avec des déficits dont les semences ont été semées avant la naissance mine l'hypothèse libertaire selon laquelle les gens sont des décideurs capables et autonomes.

Ce ne sont que trois exemples, mais je pense qu'ils illustrent bien les moyens que la psychologie populaire idéalisée qui sous-tend ma politique libertaire effondré face à la preuve psychologique sociale.

Vous pourriez penser que cela signifie que je pense que les gens ne sont pas responsables de leur comportement, mais je pense simplement que nous avons une responsabilité différente. Le fait que nous ne contrôlons pas toujours totalement nos actions immédiates signifie que nous avons une plus grande responsabilité de construire nos situations et nos institutions en accord avec nos valeurs profondes.

Alors que je continue d'étudier la psychologie sociale, je crois de plus en plus à l'importance des politiques qui reconnaissent et accommodent les réalités de la psychologie humaine, qui insèrent nécessairement certains rôles pour le gouvernement dans notre vie quotidienne. Et je parie que je ne suis pas le seul.

A propos de l'auteur

Elliot Berkman est professeur adjoint en psychologie à l'Université de l'Oregon. Des études expérimentales sur la façon dont l'approche et la motivation d'évitement se rapportent aux émotions et à la performance, et des études longitudinales sur des objectifs concrets tels que le sevrage tabagique et les régimes amaigrissants. .

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.