Comme nous luttons à travers la télévision des débats électoraux, certains sont déjà rouler leurs yeux. Beaucoup ont cessé de suivre les nouvelles tout à fait par crainte de voir une plus grande couverture. Pourquoi avons-nous détestons l'élection si profondément? La réponse, je crois, peut être capturé en un seul mot: bullshit.
La principale caractéristique que la plupart des citoyens détestent au sujet des campagnes électorales est la grande quantité de conneries qu'ils génèrent. La machine à tourner des politiciens se met en route et commence à produire en masse de vastes quantités de détritus linguistiques.
Des termes comme «hard working taxpayers», «plan économique à long terme» et «middle pressé» sont soigneusement élaborés, mais tendent à montrer seulement le lien le plus vague avec la réalité.
Bullshit, il a été argumenté, Est essentiellement un manque d'intérêt de la vérité - une indifférence à la façon dont les choses sont vraiment. Un plan économique à long terme peut paraître souhaitable, par exemple, mais il est pas tout à fait clair comment un tel plan se comporterait dans une une économie mondiale imprévisible.
Alors, comment savons-nous que nous sommes confrontés à des conneries? Récemment, j'ai lu le petit, mais en pleine croissance littérature sur le sujet pour un livre que j'écris sur des conneries dans les organisations. Il fournit des conseils pratiques à tous ceux qui regardent les débats sur le leadership à la veille de cette élection. Voici quelques questions que vous pouvez poser si vous pensez que vous pourriez être vendu des conneries.
Quelle est la preuve?
Si un électeur veut savoir s'il a affaire à des conneries, il peut commencer par demander quelle est la preuve à l'appui d'une réclamation. Bullshitters commerce dans les revendications vides. Leurs déclarations s'appuient sur des termes abstraits sans lien clair avec les faits. Cherchez des mentions de valeurs, de croyances ou d'ambitions. Ces mots pourraient signifier presque n'importe quoi et ils sont difficiles à cerner.
La plupart des politiciens sont bien préparés. Ils auront une anecdote ou peut-être même une statistique prête à défendre leur point de vue. Si cela se produit, l'électeur doit commencer à demander à quel point ses preuves sont fiables. Est-ce une étude rigoureuse basée sur un grand ensemble de données? A-t-il été entrepris par des chercheurs indépendants? Ou a-t-il été produit par un groupe de réflexion biaisé et basé sur les réponses d'un petit nombre de personnes?
Où est la logique?
Il est clair que certaines déclarations - telles que les plans futurs - ne peuvent être confirmées par des faits seuls. Dans ces cas, nous devons examiner la logique de l'argument. Souvent, la connerie implique un manque de logique claire entre les parties de connexion d'une déclaration. Il pourrait y avoir quelques mots à la mode attrayants, mais nous ne comprenons pas comment tous ces mots à la mode s'accordent.
Nous pouvons poser quelques questions élémentaires pour nous aider à décider. Y at-il un lien clair et raisonnable entre les différentes parties d'une déclaration? Est-ce que les recommandations pratiques découlent logiquement des revendications plus larges? Est-ce que la déclaration aligner sur les principes généraux d'un politicien ou un parti? Si, par exemple, un homme politique commence à parler de financement des services publics, mais en même temps, leur parti est déterminé à d'importantes réductions d'impôts à l'échelle, vous pourriez commencer à détecter des conneries.
Qui en profite?
L'une des caractéristiques les plus troublantes de la connerie est l'intention calomniée cachée derrière elle. Au lieu de faire de son mieux pour décrire la vérité d'une situation, un bullshitter veut impressionner et convaincre.
Recevez le dernier par courriel
Pour identifier les intérêts derrière une déclaration, l'électeur doit poser la question fondamentale rendue célèbre par Cicero: cui bono? - Qui en profite? Si nous acceptions l'argument, qui s'en porterait mieux et qui serait dans une situation pire? Nous pourrions également demander quel genre d'impression la personne essaie de créer avec un argument.
Quel genre d'image présentent-ils et pourquoi? Nous pourrions aussi nous demander de quoi un argument détourne notre attention. Par exemple, mettre l'accent sur des fonds supplémentaires pour un type de service pourrait détourner notre attention de coupes beaucoup plus importantes vers d'autres services.
Qu'est-ce que cela signifie réellement?
Un énoncé ou un mot peut être appelé connerie s'il est impossible de le définir. Les politiciens aiment ces termes sont devenus ils n'ont pas à les épingler. Ils peuvent également être tournés à presque n'importe quel but.
Clarifier ce que signifie une déclaration implique de demander si nous pouvons la mettre dans nos propres mots sans changer de sens ou vérifier si le même mot signifie la même chose à quelqu'un d'autre. Lorsque vous entendez un politicien parler de «valeurs britanniques» dans les débats, demandez à la personne à côté de vous ce que cela signifie. Si vous venez avec une réponse différente, vous pouvez être sur la réception de certaines conneries.
Certaines revendications correspondent aux quatre critères de conneries. Ils manquent de preuves et de logique, sont animés par des intentions calomniées et sont difficiles à clarifier. Le terme technique pour de telles revendications est "pure connerie". Cette forme particulièrement raffinée de conneries est souvent assez facile à repérer et facilement rejetée.
Ce sont les conneries qui ne correspondent qu’à un ou deux critères qui sont les plus difficiles à traiter. Cela pourrait être étayé par des preuves, mais peu de logique. Il pourrait être prononcé avec les meilleures intentions mais être impossible à définir. C'est le type que vous êtes le plus susceptible de rencontrer lorsque vous regardez un débat politique. Bonne chance pour le repérer.
Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.
À propos de l’auteur
André Spicer est professeur de comportement organisationnel, Cass Business School à City University London. Son expertise principale est dans le domaine du comportement organisationnel. En particulier, il a travaillé sur le pouvoir organisationnel et la politique, l'identité, la création de nouvelles formes organisationnelles, l'espace et l'architecture jouent au travail et plus récemment le leadership.
Livre co-écrit par André Spicer:
at
Plus d'articles de cet auteur
Appel à vos adversaires politiques Stupide est stupide
by
S'il y a un mot clé que nous entendrons probablement mentionner encore et encore lors des prochains États-Unis…
Les banquiers mentent à la lance d'une pièce mais seulement quand au travail?
by
Il y a quelque chose dans la culture bancaire qui se prête à faire autrement assez bon…
Vous aimeriez aussi
Les Américains gardent espoir quant à la démocratie malgré les craintes de sa disparition
by
Jamais depuis la guerre civile américaine n'y a-t-il eu autant d'inquiétude que la démocratie américaine, alors que…
Pourquoi le populisme a un attrait durable et inquiétant
by
Max Weber, le fondateur de la sociologie moderne, a un jour soutenu que les politiciens charismatiques sont vus par…
Ce que le premier amendement américain dit vraiment sur la liberté d'expression
by
En bref, le premier amendement consacre la liberté de dire ce que l'on pense. Ce n'est pas écrit en code...
Jacinda Ardern et sa politique de gentillesse sont un héritage durable
by
L'approche humaine et empathique de Jacinda Ardern cherchait à trouver un ton conciliant. Nulle part était…
Comment le mariage homosexuel a obtenu un soutien bipartite
by
Alors que l'opinion publique et les différentes lois des États sur le droit à l'avortement divisent fortement le pays,…
Plus d'articles de cet auteur
Appel à vos adversaires politiques Stupide est stupide
Les banquiers mentent à la lance d'une pièce mais seulement quand au travail?
Vous aimeriez aussi
Les Américains gardent espoir quant à la démocratie malgré les craintes de sa disparition
Pourquoi le populisme a un attrait durable et inquiétant
Ce que le premier amendement américain dit vraiment sur la liberté d'expression
Jacinda Ardern et sa politique de gentillesse sont un héritage durable
