Le personnel de la Chambre des représentants examine le rapport de vote du Collège électoral de l'Illinois en janvier 2017. Samuel Corum / Agence Anadolu / Getty Images
Lors de l'élection présidentielle américaine de 2000, changer seulement 269 voix en Floride de George W. Bush à Al Gore aurait changé le résultat de toute l'élection nationale. Des résultats tout aussi limités se sont produits dans près d'un tiers des élections présidentielles du pays - et cinq vainqueurs du vote populaire national ne sont pas devenus président, y compris en 2000 et 2016.
Le Collège électoral divise une grande élection en 51 plus petites - une pour chaque État, plus le district de Columbia. Mathématiquement parlant, ce système est conçu pour garantir pratiquement des victoires étroites, ce qui le rend très vulnérable aux efforts visant à changer les mentalités des électeurs ou les enregistrements de leurs choix. En fait, dans certaines circonstances, le système du collège électoral est quatre fois plus vulnérable à la manipulation qu'un vote populaire national.
Peu de votes, de grandes conséquences
Dans au moins 18 des 58 élections présidentielles américaines tenues entre 1788 et 2016, le décompte des voix populaire peut avoir semblé indiquer un vainqueur clair, mais en regardant de plus près - le nombre de votes requis pour modifier le résultat du collège électoral - l'élection a été en fait très proche.
Cela montre à quel point le collège électoral rend l'ingérence beaucoup plus facile et plus efficace lorsqu'un adversaire - qu'il s'agisse d'un pirate informatique ou d'une campagne de propagande et de désinformation - ne change qu'une petite fraction des votes dans quelques États.
En 1844, par exemple, James Polk a battu Henry Clay par 39,490 2.6 voix lors d'une élection qui a vu 2,554 millions de personnes voter. Mais si seulement 0.09 11 New-Yorkais - XNUMX% du total national - avaient voté différemment, Clay serait devenu le XNUMXe président américain.
La plus proche victoire du Collège électoral - à l'exception des années 2000 - est survenue en 1876, lorsque Rutherford B. Hayes a perdu le vote populaire au profit de Samuel Tilden par environ 250,000 XNUMX voix, mais a remporté le Collège électoral par un seul vote.
L'élection a été contestée et les États du Nord et du Sud ont trouvé un compromis politique qui a donné à Hayes la Maison Blanche en échange de la fin de l'occupation des troupes fédérales des anciens États confédérés. Ce différend aurait pu être évité si seulement 445 Caroliniens du Sud - 0.01% du vote national - avaient voté pour Tilden au lieu de Hayes.
Même les élections qui semblent être des fugueurs relatifs sont susceptibles. Barack Obama a gagné en 2008 par près de 10 millions de voix, mais le résultat aurait été complètement différent si un total de 570,000 0.4 personnes dans sept États avaient voté pour John McCain - seulement XNUMX% des électeurs participants.
Pour qu'une influence extérieure change le vainqueur du vote populaire, les propagandistes et les colporteurs de désinformation auraient dû déplacer 5 millions de votes, soit près de 10 fois plus.
Le vote populaire est-il moins vulnérable?
Pour les mathématiciens comme moi, il est instructif d'essayer de calculer exactement à quel point le résultat d'une élection est vulnérable aux changements dans un ou plusieurs votes populaires. Nous essayons de choisir la «meilleure» méthode, parmi toutes les manières hypothétiques de prendre un tas de votes et de déterminer le vainqueur de l'élection.
Supposons que nous organisions une élection entre le candidat A et le candidat B, dans laquelle chacun a une chance égale de gagner. Imaginez ensuite qu'une fois les votes populaires exprimés, un adversaire regarde les décomptes et modifie un nombre fixe de votes populaires, d'une manière qui change le résultat de l'élection. Un vote majoritaire a le le plus petit nombre d'options pour un adversaire d'inverser l'issue. Donc, dans ce sens, le vote à la majorité est le «meilleur».
Il est, bien entendu, irréaliste de penser qu'un adversaire connaîtrait le décompte détaillé des votes. Mais ce scénario fournit une analogie utile car il est extrêmement difficile de prédire comment les gens voteront - et tout aussi difficile de calculer comment un adversaire pourrait cibler certains électeurs et pas d'autres.
Corruption électorale due aux changements de vote aléatoires
Il existe une autre façon de simuler la possibilité pour un adversaire de modifier d'une manière ou d'une autre les votes. Cette fois, au lieu qu'un adversaire modifie un nombre fixe de voix, supposons qu'il y a 0.1% de chances que l'adversaire échange un vote sur l'autre candidat. Cette hypothèse pourrait être raisonnable si des adversaires travaillent pour chaque candidat. En permettant que les changements de vote soient totalement aléatoires, nous simplifions les calculs et aboutissons toujours à une approximation raisonnable de la manière dont tous les différents facteurs interagissent les uns avec les autres.
Ensuite, en utilisant des outils de probabilité tels que Théorème de la limite centrale, c'est possible de calculer que dans les élections avec un grand nombre d'électeurs, il y a, en moyenne, environ 2% de chances que 0.1% de corruption de vote aléatoire modifie le résultat d'un vote majoritaire. En revanche, pour le collège électoral, les chances d'une ingérence réussie s'élèvent à plus de 11% - si chaque État est supposé être de taille égale. En ajustant la taille des États pour refléter le nombre réel d'électeurs dans les États américains, le risque d'ingérence est toujours supérieur à 8%, soit quatre fois le risque d'un vote majoritaire.
Ce ratio de quatre pour un reste inchangé, tant que la chance d'un adversaire de changer un vote est relativement faible: le système du collège électoral est terminé quatre fois plus sensible voter change que le Vote populaire.
De plus, parmi les modes de vote démocratiques, le mode de vote majoritaire est le plus résistant aux changements de vote aléatoires. Ainsi, selon ces critères, il n'y a pas d'autre méthode de vote démocratique qui soit meilleure que le vote à la majorité pour se protéger contre l'ingérence électorale.
Les calculs ci-dessus n'ont examiné que les élections à deux candidats. Déterminer la plus petite probabilité possible d'un changement de résultat pour des élections démocratiques avec plus de deux candidats est beaucoup plus difficile. En m'appuyant sur le travail de nombreuses personnes, j'ai fait des progrès récents démontrant que le vote pluraliste est le plus résilient à la corruption de vote aléatoire.
Il n'y a pas de meilleure méthode de vote. Chaque approche présente des défauts indésirables, tels que la possibilité d'un entrée d'un candidat tiers dans la course pour changer le vainqueur de l'élection. Vote à choix classé a ses défauts, aussi. Mais il est clair que lorsqu'il tente de protéger une élection contre toute influence extérieure, le collège électoral est bien plus faible qu'un vote populaire.
A propos de l'auteur
Steven Heilman, professeur adjoint RTPC de mathématiques, Université de Californie du Sud - Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
La guerre contre le vote : qui a volé votre vote et comment le récupérer
par Richard L. Hasen
Ce livre explore l'histoire et l'état actuel du droit de vote aux États-Unis, offrant des idées et des stratégies pour protéger et renforcer la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
Ce livre propose une histoire du populisme et de l'anti-populisme dans la politique américaine, explorant les forces qui ont façonné et défié la démocratie au fil des ans.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Laisser le peuple choisir le président : les arguments en faveur de l'abolition du collège électoral
par Jesse Wegman
Ce livre plaide pour l'abolition du Collège électoral et l'adoption d'un vote populaire national lors des élections présidentielles américaines.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre propose un guide clair et accessible de la démocratie, explorant l'histoire, les principes et les défis du gouvernement démocratique et proposant des stratégies pratiques pour renforcer la démocratie aux États-Unis et dans le monde.
