Le candidat démocrate à la présidence et ancien membre du Congrès du Texas, Beto O'Rourke, lors de son rassemblement de lancement de la campagne présidentielle à Houston, mars 30, 2019. AP / David J. Phillip
La sympathie, la convivialité, l'humour, l'esprit, le charme, la beauté et un peu de mépris pour les conventions ont toujours aidé les candidats à remporter les élections. Les positions politiques, le caractère et l'expérience du gouvernement aident également.
Mais dernièrement, les caractéristiques de la personnalité associées au charisme sont apparemment plus importantes pour les électeurs que l’expérience ou la position du candidat sur certaines questions.
À l'heure actuelle, à l'approche des élections 2020, les électeurs démocrates sont très axé sur l'éligibilité. Charisme est une considération cruciale dans les discussions sur qui peut battre Donald Trump.
Le problème est que se focaliser sur le charisme est une idée terrible.
Le charisme est plus important que jamais pour deux raisons.
Premièrement, les politiciens s’emballent maintenant comme Marques personnelles prêtes pour Instagram. Et deuxièmement, les gens de Des cultures plus individualistes valorisent le charisme des dirigeants plus et L'Amérique devient de plus en plus individualiste. Cela signifie que le charisme, plutôt que la performance, peut jouer un rôle croissant dans la façon dont les leaders sont évalués.
Cela explique pourquoi commentateurs étaient tellement concentrés sur Hillary Clinton manque de charisme, et pourquoi ses papiers blancs de mauvaises herbes ne pouvaient pas battre quelques slogans de trois mots d'une star de télé-réalité.
Comme étant une entreprise érudit dont l'enseignement et la recherche aborde l'éthique du leadership, Je crois que suivre le charisme est une erreur, car le charisme a très peu à voir avec les préoccupations des électeurs lors du choix des dirigeants politiques, telles que leur caractère et leur capacité à gouverner.
La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton à New York, en novembre 9, 2016, où elle a concédé sa défaite au républicain Donald Trump. AP / Matt Rourke
Charisme: qui en profite?
Le premier problème avec le charisme est la façon dont il profite de manière disproportionnée à certains types de candidats et désavantage d’autres.
L’appel de Beto O'Rourke repose en grande partie sur sa capacité juvénile à debout sur les comptoirs et jure à la télé.
Joe Biden parie également sur le charisme, espérant que son "Oncle Joe" persona peut correspondre au charisme de Trump avec Blancs de la classe ouvrière.
D'un autre côté, un “Manque de charisme au niveau des boomers” est l'un des Elizabeth Warren plus gros obstacles. Et à bien y penser, c’est aussi un obstacle pour les autres femmes de la campagne: Amy Klobuchar, qui a été appelée «En colère, dure et franchement abusive»; et Kirsten Gillibrand, qui a été décrite comme "Beaucoup de bla."
Pendant ce temps, Kamala Harris, qui a été moquée pour sa chaleur et sa connexion avec les électeurs, a évidemment le mauvais type de charisme pour être pris au sérieux.
Les recherches confirment que des facteurs tels que l’apparence, la race et le sexe des dirigeants jouent un rôle important dans la perception du charisme.
Les sociologues disent que les hommes font davantage confiance aux capacités de leadership, qui se lit comme charisme. Vue sur les gens hommes plus grands comme plus charismatique que les hommes plus courts, et ils ne considère pas les hommes asiatiques comme étant aussi charismatiques comme des hommes blancs.
Et alors que les psychologues constatent parfois que les dirigeantes sont perçues comme plus charismatiques que leurs homologues masculins, les mesures du charisme utilisées par les chercheurs donnent une fausse impression car ils suivent des choses comme l’intelligence émotionnelle perçue plutôt que la capacité de leadership perçue ou la sympathie en général.
En outre, les études sur les femmes et le charisme comparent souvent les dirigeantes à des dirigeantes du même niveau, ce qui peut indiquer que les femmes doivent afficher ces traits dans une plus large mesure que leurs homologues masculins pour réussir, non pas que les femmes soient perçues plus généralement comme plus charismatiques.
Réévaluer l'importance du magnétisme
À la lumière de la manière inégale dont le charisme perçu profite aux dirigeants, le journaliste Rebecca Traister écrit, "Cela vaut la peine de se demander dans quelle mesure le charisme, tel que nous l'avons défini, est un trait masculin" et propose: "Nous devrions réévaluer l'importance du magnétisme". Autre partTraister appelle l’accent mis sur la faculté d’éligibilité, qui est liée au charisme, comme «une science supposée qui est en réalité un outil pour renforcer les partis pris».
On pourrait répondre que le charisme suivant a du sens. Étant donné que les électeurs sont plus susceptibles d'être persuadés par le message d'un chef charismatique et que les capacités de persuasion constituent un aspect important d'une communication efficace, le leadership charismatique est précieux.
Mais ce n'est pas ce qui se passe ici.
Les chercheurs ont constaté que les gens évaluent le leadership charismatique sur la base de aussi peu que cinq secondes de communication non verbale.
D’autres chercheurs ont découvert que la perception du charisme d’une personne est davantage influencée par celle de quelqu'un. livraison de leur message que le contenu de ce qu'ils disent.
Et le charisme peut souvent se retourner contre nous. Un excès de confiance peut être préjudiciable à la performance des dirigeants, en particulier parce que les leaders charismatiques ont tendance à aller trop loin et à mal juger leurs capacités.
Le risque moral du charisme
Comme les perceptions du charisme sont fortement influencées par les traits arbitraires du leader et que le leadership charismatique peut être contre-productif, il est moralement risqué pour les adeptes de valoriser le leadership charismatique.
J'ai argumenté que le charisme empêche les gens de se concentrer sur les raisons en faveur d'un dirigeant ou de leurs politiques.
Au lieu de cela, le charisme incite les gens à se concentrer sur l'apparence d'un candidat ou sur des aspects extérieurs de sa personnalité plutôt que de se lancer dans une délibération morale indépendante sur les qualifications ou les propositions politiques des dirigeants.
Donc, même si Beto ou Biden est l’agent idéal, si un électeur soutient l’un de ces candidats parce qu’il aime la coupe de son foc plutôt que l'ampleur de sa vision politique, cet électeur commet une erreur en tant que citoyen.
En effet, les électeurs ont le devoir civique de décider qui ils soutiennent en fonction des problèmes. Comme le philosophe Jason Brennan se dispute, si une personne décide de voter, elle a le devoir de bien voter.
Et tandis que les philosophes sont en désaccord En ce qui concerne exactement ce que signifie bien voter, ils conviennent généralement que cela implique de voter sur la base de raisons qui indiquent qu'une personne sera un bon dirigeant. Ainsi, lorsque les électeurs appuient principalement sur le charisme du candidat, leur soutien ne repose pas sur les raisons pertinentes.
Pire encore, si un électeur soutient le mauvais candidat et choisit de soutenir un leader charismatique immoral, la décision de suivre un leader charismatique et immoral est pire que celle de soutenir le mauvais gars sur la base de la conviction erronée que ses propositions politiques sont bonnes.
C'est parce que les gens ont le devoir de délibérer sur l'éthique de leurs choix lorsque leurs choix comportent un risque de conduite immorale, comme des philosophes tels que Dan Moller et Alex Guerrero ont discuté. Comme soutenir un dirigeant immoral est une erreur morale, les électeurs ont le devoir de délibérer avec soin sur leur choix plutôt que de faire preuve de courage et de suivre leur charisme.
Quoi qu'il en soit, les citoyens qui finissent par soutenir les dirigeants sur la base du charisme choisissent imprudemment sans se préoccuper des raisons. Et cela peut non seulement échouer à servir leurs intérêts à la fin; suivre sur la base du charisme peut aussi nuire à d'autres personnes.
Les électeurs se décident les uns les autres et, comme le soutient le philosophe politique Eric Beerbohm, ils choisissent des personnes agir en notre nom. Donc, même si les votes individuels sont peu probable d'être décisifcollectivement, les enjeux sont élevés.
Dans ces cas, peu importe l’apparence d’un candidat, il est toujours important d’examiner attentivement les problèmes. Voter sur la base du charme et du charisme seul ne vaut pas le risque.
A propos de l'auteur
Jessica Flanigan, professeure agrégée d'études sur le leadership et la philosophie, la politique, l'économie et le droit, Université de Richmond
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
