Why Fact Checking Clinton And Trump Is Not Enough

Au cours des débats, les vérificateurs de faits aiment CNN et Politifact se concentrer sur l'évaluation de la véracité de ce que chaque candidat a dit.

Bien qu'il soit important de clarifier les faits, il ne suffit pas de se concentrer sur la véracité des déclarations des candidats pour évaluer impact réel du débat sur le public. Comment les candidats disent que les choses comptent autant que s'ils se sont tenus aux faits.

Les politiciens avisés peuvent profiter de ce que les chercheurs appellent biais cognitifs, qui nous font croire que quelque chose est vrai parce que nous pensons que c'est vrai, indépendamment de la preuve. Ce phénomène est également connu sous le nom raisonnement émotionnel.

Nous pouvons nous considérer comme des créatures rationnelles qui forment nos opinions basées sur la logique. En réalité, nos émotions jouent un rôle beaucoup plus gros rôle dans l'influence de nos croyances que nous pensons.

Nous prenons des décisions rapides et intuitives basées sur notre système de pilote automatique de la pensée, également connu sous le nom de système 1. C'est l'un des deux systèmes de pensée dans nos cerveaux. Il prend de bonnes décisions le plus souvent, selon le psychologue Daniel Kahneman, lauréat du prix Nobel, mais est plus sujet à des préjugés que l'autre système de pensée - connu sous le nom de système intentionnel, ou système 2. Le système intentionnel est délibéré et réfléchi. Il faut un effort d'utilisation mais il peut intercepter et outrepasser le biais commis par le système 1. Kahneman les décrit comme des pensées «rapides» et «lentes».


innerself subscribe graphic


Les politiciens qualifiés dans l'art de parler en public peuvent nous persuader en jouant sur le système de pilotage automatique plus puissant qui guide notre pensée rapide et en évitant les arguments basés sur l'évidence, la raison et la logique. À moins de porter une attention particulière, de ralentir consciencieusement et de penser plus intentionnellement, nous sommes très susceptible d'être influencé par ces appels plus émotifs.

Parler rapidement, mauvaise pensée

Chaque candidat a fait un certain nombre de ces appels lors du débat d'octobre 19.

Hillary Clinton a déclaré que Donald Trump est la «marionnette» de Vladimir Poutine. Cela a invoqué un parti pris susceptible de troubler l'esprit du public - le effet de halo. Ce biais émerge lorsque nous voyons quelque chose que nous aimons ou n'aimons pas, et associons cette réaction émotionnelle à autre chose.

Clinton sait que beaucoup d'Américains n'aiment pas Poutine. De plus, l'image d'être la marionnette de quelqu'un est assez désagréable. Combiner Trump avec Poutine et la marionnette est lié à créer une association émotionnelle négative.

Un vérificateur des faits ne serait pas en mesure de donner une réponse directe à savoir si Trump est la marionnette de Poutine. Cela dépend de son interprétation, et Clinton pourrait certainement défendre sa perspective. Pourtant, nous pouvons reconnaître que son encadrement de cette question est conçu pour faire appel à notre pensée rapide et créer une certaine impression qui ne correspond pas nécessairement aux faits.

Pour sa part, Trump a utilisé la répétition pour conduire ses revendications, invoquant le soi-disant "Effet de vérité illusoire". Ce préjugé amène notre cerveau à percevoir quelque chose de vrai juste parce que nous l'entendons répéter. En d'autres termes, juste parce que quelque chose est répété plusieurs fois, nous le percevons comme plus vrai.

Vous avez peut-être remarqué que les deux dernières phrases du paragraphe précédent avaient la même signification et une structure similaire. La deuxième phrase n'a pas fourni de nouvelles informations, mais elle vous a amené à croire ma demande plus que vous ne l'avez fait lorsque vous avez lu la première phrase. En fait, une grande partie de la publicité est basée en utilisant l'effet de vérité illusoire pour nous amener à acheter plus de biens.

Dans le débat, la répétition incessante par Trump de l'affirmation selon laquelle l'ALENA est la «pire entente jamais signée» et qui coûte aux Américains «des millions d'emplois» fonctionne de la même manière. En dépit du fait que les experts sont en désaccord Sur l'impact de l'ALENA sur le marché du travail américain, Trump a réussi à convaincre des millions de personnes que l'ALENA est terrible.

Trump fait des déclarations similaires à propos de ne pas soutenir aller en Irak. Beaucoup de ses partisans sont fermement convaincus qu'il s'est opposé à la guerre, malgré des preuves claires qu'il était pour cela avant qu'il soit contre. Sa répétition fait que notre système de pilotage automatique perçoit intuitivement ses affirmations comme vraies. Il faut de l'effort pour combattre cette perception en utilisant notre lenteur de pensée.

Se tournant à nouveau vers Clinton, nous la voyons utiliser le illusion de contrôle. Ce biais se produit lorsque nous nous percevons comme ayant plus de contrôle sur une situation que nous le faisons réellement. Par exemple, Clinton a attribué la baisse de la dette nationale américaine aux 1990 principalement aux politiques de son mari. Cela exagère le impact réel que tout président peut avoir sur la dette nationale.

Trop optimiste

Clinton a également insisté - tout comme Trump - sur le fait que sa politique n'ajouterait rien à la dette rapports indépendants d'experts Montrant que les réformes économiques de Clinton ajouteraient probablement des milliards de dollars et que le plan de Trump ajouterait des milliards à la dette. Les déclarations de Clinton sur la dette, avec Trump, ont montré à la fois l'illusion du contrôle et la biais de désirabilité, ce qui laisse croire que leurs résultats idéalisés deviendront réalité.

Une autre affirmation souvent reprise par Trump rejoint son message principal: l'Amérique est bien pire qu'elle ne l'était. Il donne une image rose d'un passé américain idéalisé, quand tout allait bien pour le monde. Cela se reflète dans la devise de Trump: «Rendre l'Amérique encore plus belle».

Cette devise parle de notre tendance à voir le passé à travers des lunettes roses, un biais connu sous le nom de rétrospection rosée et aussi déclinisme.

Beaucoup diraient, et je serais d'accord, que le monde s'est amélioré grâce à différentes mesures. Par exemple, les gens connaissent moins de violence et plus grand santé, longévité et bien-être économique. Malgré cela, plus Trump répète que les choses étaient meilleures, plus il est facile pour les gens d'être d'accord.

Voici quelques-uns parmi tant d'autres les biais cognitifs que les candidats ont utilisés pour influencer nos perceptions et nos opinions. Parce que nous ne sommes souvent pas conscients de la façon dont les candidats font appel à notre pensée rapide, ils sont capables d'influencer nos points de vue à notre insu.

Nous devrions commencer à vérifier les débats et les déclarations publiques, en plus de vérifier les faits, pour assurer la sécurité de notre démocratie. En attendant, il peut être utile de réfléchir plus lentement aux messages que Trump et Clinton véhiculent.

The Conversation

A propos de l'auteur

Gleb Tsipursky, auteur, conférencier, consultant, entraîneur, érudit et entrepreneur social. Président de Intentional Insights, Professeur Assistant en Histoire de la Science du Comportement The Ohio State University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon