Décembre 7 de Donald Trump Déclaration sur la prévention de l'immigration musulmane a attiré le mépris dans le monde entier. Près de 500,000 Britanniques ont signé une pétition demandant à leur gouvernement pour empêcher Trump d'entrer dans leur pays. Aux Etats-Unis, les commentaires de Trump ont été dénoncé par les démocrates, les républicains, les médias et les groupes religieux.

Pourtant, un sondage récent a constaté que 37% des électeurs potentiels à travers le spectre politique sont d'accord avec une "interdiction temporaire" sur les musulmans entrant aux États-Unis.

Trump possède une arrogance et une volatilité qui font reculer la plupart des électeurs. Alors, comment a-t-il maintenu son emprise sur un segment de la base républicaine qui, pour le moment, semble inébranlable?

Et comment son soutien a persisté, malgré le fait que certains l'ont appelé démagogue et fascisteOu que les observateurs politiques ont trouvé un parallèle entre lui et les chiffres de polarisation comme George Wallace, Joseph McCarthy, Père Coughlin - même Hitler?

En tant que spécialiste de la rhétorique politique américaine, J'écris à propos de et donner des cours sur l'utilisation et l'abus de la stratégie rhétorique dans le discours public. Scrutant les compétences rhétoriques de Trump peut en partie expliquer son appel profond et persistant.

La rhétorique de la démagogie

Le mot grec « démagogue » (demos = peuple + ag?gos = leader) signifie littéralement « un leader du peuple ». Aujourd'hui, cependant, il est utilisé pour décrire un leader qui capitalise sur les préjugés populaires, fait de fausses déclarations et promesses et utilise des arguments basés sur l'émotion plutôt que sur la raison.

Donald Trump fait appel aux craintes des électeurs en dépeignant une nation en crise, tout en se positionnant comme le héros de la nation - le seul qui peut vaincre nos ennemis, sécuriser nos frontières et «Rendre l'Amérique grande encore».

Son manque de spécificité à propos de how il accomplirait ces objectifs est moins pertinent que sa rhétorique auto-assurée et convaincante. Il exhorte ses auditeurs à "lui faire confiance", promet qu'il est "vraiment intelligent" et fléchit ses muscles prophétiques (comme quand il prétend avoir prédit les attaques 9 / 11).

La rhétorique auto-congratulante de Trump le fait apparaître comme l'épitomé de l'hybris, qui, selon la recherche, est souvent la qualité la moins attrayante d'un leader potentiel. Cependant, Trump est si cohérent dans son orgueil qu'il semble authentique: sa grandeur est la grandeur de l'Amérique.

Donc, nous pouvons appeler en toute sécurité Trump un démagogue. Mais une peur d'avoir des démagogues atteignent effectivement le pouvoir réel est qu'ils vont ne pas tenir compte de la loi ou de la Constitution. Hitler, bien sûr, est un exemple du pire.

Étonnamment, l'un des arguments de Trump est qu'il ne sera pas être contrôlé.

Pendant la campagne électorale, il a mobilisé son homme d’affaires machiste - conçu au moyen de médias sociaux et passé à la télévision (où il était souvent la personne la plus puissante dans la salle) - pour plaider en faveur de la présidence. C'est un personnage qui refuse les restrictions: il dit ne pas être limité par son parti, les médias, les autres candidats, le politiquement correct, les faits - n'importe quoi, vraiment. En un sens, il se fait un leader incontrôlable.

Utilisation de la parole pour démolir les détracteurs

Mais la plupart des électeurs ne voudraient jamais un président incontrôlable. Alors pourquoi tant de personnes restent-elles catégoriques dans leur soutien?

Tout d'abord, Trump se fonde sur le mythe de l'exceptionnalisme américain. Il décrit les États-Unis comme le meilleur espoir du monde: il n'y a qu'une seule nation choisie et, en tant que président, toutes ses décisions contribuent à rendre l'Amérique formidable. En s'attachant à l'exceptionnalisme américain - tout en qualifiant ses détracteurs de «faibles» ou de «mannequins» - il est capable de positionner ses critiques comme des gens qui ne croient pas ou ne contribueront pas à la «grandeur» de la nation.

Trump utilise également des techniques rhétoriques fallacieuses et divisives qui l'empêchent d'être interrogé ou reculé dans un coin.

Il utilise souvent ad populum arguments, qui sont des appels à la sagesse de la foule ("les sondages montrent", "nous gagnons partout").

Quand les adversaires s'interrogent sur ses idées ou ses positions, il emploiera ad hominem attaques - ou critiques de la personne, plutôt que l'argument (rejetant ses détracteurs comme «mannequins», «faible» ou «ennuyeux»). Peut-être le plus célèbre, il se moquait de l'apparence de Carly Fiorina quand elle a commencé à monter dans les sondages après le premier débat républicain ("Regardez ce visage!" il a pleuré. "Est-ce que n'importe qui voter pour cela? Pouvez-vous imaginer cela, le visage de notre prochain président?").

Enfin, ses discours sont souvent parsemés ad baculum arguments, qui sont des menaces de force ( «quand les gens viennent après moi ils descendent les tubes").

Parce que les démagogues font des arguments basés sur de fausses affirmations et font appel à l'émotion plutôt qu'à la raison, ils vont souvent recourir à ces moyens. Par exemple, lors de sa course présidentielle 1968, George Wallace a déclaré«Si quelqu'un démonstrateur jamais fixe en face de ma voiture, ce sera la dernière voiture qu'il va jamais se coucha devant" (ad baculum). Et le sénateur Joseph McCarthy a eu recours à une attaque ad hominem quand il a tourné en dérision l'ancien secrétaire d'Etat Dean Acheson comme un «diplomate pompeux en pantalon rayé avec un faux accent britannique».

Trump utilisera également une technique rhétorique appelée paralipsie faire des réclamations dont il ne peut être tenu pour responsable. En paralipsie, l'orateur introduira un sujet ou un argument en disant qu'il ne veut pas en parler; en vérité, il ou elle veut souligner cette même chose.

Par exemple, au New Hampshire le Décembre 1, il a affirmé Valérie Plante."Mais tous [les autres candidats] sont faibles et ils sont juste faibles - je pense qu'ils sont généralement faibles si vous voulez connaître la vérité. Mais je ne veux pas le dire parce que je ne veux pas ... Je ne veux pas avoir de controverse, pas de controverse, n'est-ce pas? Donc je refuse de dire qu'ils sont généralement faibles, d'accord? "

Trump en fin de compte l'erreur

Revenons à la déclaration 7 2015 de Trump en décembre sur les musulmans pour analyser quelles techniques rhétoriques sont en jeu:

Sans regarder les différentes données de sondage, il est évident pour tout le monde la haine est au-delà de la compréhension. Lorsque cette haine vient et pourquoi nous devrons déterminer. Jusqu'à ce que nous sommes en mesure de déterminer et de comprendre ce problème et la menace dangereuse qu'elle pose, notre pays ne peut pas être les victimes d'attaques horribles par des gens qui croient que dans le Jihad, et ont aucun sens de la raison ou le respect de la vie humaine. Si je gagne l'élection pour le président, nous allons faire de l'Amérique Great Again.

Dans cette déclaration, Trump affirme immédiatement deux choses axiomatiques (ou indiscutables): l'exceptionnalisme américain et la haine des musulmans pour l'Amérique. Selon Trump, ces axiomes sont soutenus par la sagesse de la foule (ad populim); ils sont «évidents pour tout le monde».

Il définit également les musulmans en termes essentiels, car ceux qui ne croient qu'au jihad sont remplis de haine et n'ont aucun respect pour la vie humaine. Trump utilise Réification - le traitement des objets comme des personnes et des personnes comme des objets - pour lier ses axiomes et soutenir son cas: «Notre pays ne peut pas être victime d'attaques horribles par des gens qui ne croient qu'au jihad».

Ici, il personnifie «notre pays» en présentant la nation comme une personne. En attendant, il utilise "ça" plutôt que "qui" pour signaler que les musulmans ne sont pas des personnes, mais des objets.

Sa logique sous-jacente est que notre nation est victime de ces «objets». Les objets n'ont pas besoin d'être traités avec le même soin que les gens. Nous avons donc raison d'empêcher les musulmans d'entrer dans le pays.

Enfin, il convient de noter que l'utilisation de la preuve de Trump est incomplète et biaisée vers son point de vue. Son annonce cite une enquête sur les musulmans américains "montrant 25% des personnes interrogées ont convenu que la violence contre les Américains ici aux États-Unis est justifiée."

Les données d'interrogation proviennent du Center for Security Policy (CSP), que le Southern Poverty Law Center a qualifié de «groupe de réflexion anti-musulman». En outre, Trump omet de rapporter que dans le même sondage, 61% des musulmans américains ont convenu que «la violence contre ceux qui insultent le prophète Mahomet; le Coran, ou la foi islamique "n'est pas acceptable. Il ne mentionne pas non plus que 64% ne pense pas que «la violence contre les Américains ici aux États-Unis puisse être justifiée dans le cadre du djihad mondial».

Malheureusement, comme un vrai démagogue, Trump ne semble pas trop concerné par les faits.

A propos de l'auteur

Jennifer Mercieca, professeure agrégée de communication et directrice de l'Aggie Agora, Texas A&M University. Elle est une historienne du discours politique américain, en particulier des discours sur la citoyenneté, la démocratie et la présidence. Sa bourse combine l'histoire américaine avec la théorie rhétorique et politique dans un effort pour comprendre les pratiques démocratiques.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at Marché InnerSelf et Amazon