Une décision de la Cour suprême des États-Unis rendue le 23 juin 2022 assouplit les restrictions imposées par l'État sur le port d'armes à feu dissimulées. Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Avec sa décision en Fusil et pistolet de l'État de New York contre Bruen le 23 juin 2022, la Cour suprême a annoncé que le deuxième amendement n'est pas un droit de seconde classe.

L'argument central de la décision est que les droits des armes à feu doivent être traités de la même manière que d'autres droits sacrés comme le liberté d'expression ou liberté de religion reconnue dans le premier amendement.

Pendant la majeure partie de l'histoire de la cour, les droits du deuxième amendement ont été considérés comme distincte, plus dangereuse et donc plus sujette à réglementation. Maintenant, la majorité des juges a invoqué un changement majeur, avec des implications pour de nombreux droits et réglementations dans la société américaine.

L'affaire

Pour obtenir une licence pour transporter un arme à feu dissimulée dans l'État de New York, un citoyen devait montrer une « juste cause ».

En pratique, cela signifiait qu'un responsable local des licences devait convenir que la personne avait un « besoin spécial »», comme faire face à une menace actuelle ou à un danger récurrent.

La Californie, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey utilisent également des normes similaires, connues sous le nom de lois « susceptibles d'émettre ». De nombreux autres États ont plutôt un "émettra" régime où les autorités locales doivent délivrer un permis pour porter une arme à feu dissimulée tant que la personne n'a pas de caractéristique disqualifiante, y compris une condamnation pour crime, une maladie mentale ou une ordonnance restrictive à son encontre.

Dans l'affaire qui vient d'être tranchée par la Cour suprême, deux candidats vivant dans le nord de l'État de New York, Robert Nash et Brandon Koch, se sont vu refuser des licences de transport dissimulées illimitées parce que ils n'avaient aucun besoin particulier autre que la protection personnelle. Ils insistent sur le fait que la loi nie leurs droits constitutionnels.

L'histoire des décisions du deuxième amendement

Pendant la plus grande partie de l'histoire américaine, les le tribunal a ignoré le deuxième amendementL’ première décision majeure sur sa signification n'est venu que dans les années 1930, et le tribunal n'a pas examiné si l'amendement reconnaissait un droit individuel fondamental jusqu'en 2008 dans le point de repère DC contre Heller.

Cette décision, rédigée par le célèbre juge conservateur Antonin Scalia, reconnaissait le droit de garder une arme à feu à la maison. Jusqu'où le droit s'étendait dans les espaces publics n'était pas clair.

Scalia a écrit que "comme la plupart des droits, le droit garanti par le deuxième amendement est pas illimité.” Cela signifiait que "les interdictions de longue date de la possession d'armes à feu par les criminels et les malades mentaux" ou "les interdictions de porter des armes dissimulées" étaient "présumées légales".

"Un droit fondamental"

La nouvelle décision établit que le droit aux armes à feu reconnu par le deuxième amendement est un droit fondamental comme les autres et doit bénéficier du plus haut niveau de protection. Sa nature intrinsèquement dangereuse ne signifie pas que le droit est interprété ou limité différemment.

Le juge Clarence Thomas – peut-être le juge le plus conservateur du tribunal – a rédigé l'opinion majoritaire. De l'avis de Thomas, nous n'avons pas besoin de demander l'autorisation préalable d'un représentant du gouvernement pour exercer un droit constitutionnel : « Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu'un individu puisse exercer uniquement après avoir démontré aux représentants du gouvernement un besoin particulier. » Thomas conclut que la Déclaration des droits - y compris le deuxième amendement - "exige notre déférence sans réserve".

Cela signifie qu'un gouvernement local peut réglementer mais pas éradiquer le droit fondamental, y compris la capacité de porter une arme à feu dissimulée. Toute réglementation autorisée exige un intérêt impérieux de l'État, avec des preuves convaincantes de la nécessité et de l'efficacité de la réglementation.

Les arguments constitutionnels en faveur d'une réglementation plus stricte

Les dissidents étaient dirigés par le juge Stephen Breyer, qui a ouvert sa dissidence avec le nombre d'Américains tués avec des armes à feu en 2020 - 45,222 XNUMX. Son point de vue de longue date est que le deuxième amendement traite d'un droit plus dangereux et qu'il est donc plus susceptible d'être réglementé.

Selon Breyer, la décision de la majorité « refuse de prendre en compte les intérêts du gouvernement qui justifient une réglementation contestée sur les armes à feu ». Breyer conclut que « la principale différence entre le point de vue de la Cour et le mien est que je crois que l'amendement permet aux États de tenir compte des graves problèmes posés par la violence armée… Je crains que l'interprétation de la Cour ignore ces dangers importants et laisse les États sans la capacité de adressez-vous à eux.

Nouvelle lecture de la Constitution

Le point de vue de la majorité sur le deuxième amendement fait partie d'un changement radical dans la compréhension de la Cour de la Constitution. Ce changement reflète l'arrivée récente d'un justice conservatrice, Amy Coney Barrett, augmentant la majorité précédente de cinq à une majorité qualifiée de six juges.

La nouvelle supermajorité, tous nommés par des présidents républicains, insiste sur le fait que la Constitution n'est pas un document vivant qui évolue à mesure que les croyances et les valeurs de la société évoluent. C'était la perspective de longue date la plus influente sur le tribunal depuis la révolution des droits des années 1960 et 1970, mais désormais détenue par seulement une minorité de juges.

La majorité conservatrice estime que la Constitution devrait être lue de la manière originale dont le texte lui-même aurait été compris par ceux qui l'ont rédigée et ratifiée. C'est ce qu'on appelle souvent "l'originalité".

Les ramifications de ce changement commencent tout juste à être claires. Au-delà de cette décision sur les armes à feu, les effets continueront de se faire sentir dans les décisions sur l'avortement, la religion, la justice pénale, la réglementation environnementale et de nombreuses autres questions.

Comme étant une entreprise proche observateur de la Cour suprême, je crois que la façon la plus brève de décrire le changement dans la compréhension des droits par le tribunal est que les protections explicites de la Déclaration des droits - telles que le libre exercice de la religion, la liberté d'expression, la liberté de la presse - recevront plus de poids et de déférence , tandis que les protections supplémentaires en dehors de la Déclaration des droits, qui ont été reconnues par le tribunal au fil du temps - l'avortement, la confidentialité, mariage homosexuel – ne bénéficieront pas de la même protection et du même respect.

La lecture originale signifie que les droits énumérés des amendements, y compris le deuxième amendement, ne sont pas soumis à la règle de la majorité. Ce sont des droits fondamentaux établis.

Mais d'autres débats publics sur des questions en dehors du champ d'application de la Déclaration des droits - y compris l'avortement - sont des questions laissées aux décisions des législatures des États. Il s'agit d'un changement radical dans le sens et l'application de la Constitution américaine.

L'état de la réglementation des armes à feu

La décision de la nouvelle majorité n'insiste pas pour que les États adoptent les normes les plus illimitées en matière de transport dissimulé que des États comme le Maine ou Texas ont. Seuls les États dotés des lois les plus restrictives sur les armes à feu, dont la Californie et New York, seront contraints de modifier leurs politiques.

Le juge Brett Kavanaugh a rédigé une opinion distincte pour souligner que "la décision de la Cour n'interdit pas aux États d'imposer des exigences de licence pour le port d'une arme de poing pour la légitime défense". Il a souligné que, "correctement interprété, le deuxième amendement autorise une" variété "de réglementations sur les armes à feu".

L'opinion majoritaire indique spécifiquement que le port dissimulé d'armes à feu dans les lieux sensibles peut être réglementé : "Nous pouvons supposer qu'il est établi" que les interdictions de port dissimulé dans les lieux sensibles, y compris celles historiquement autorisées telles que "les assemblées législatives, les bureaux de vote et les palais de justice". ainsi que d'autres "lieux sensibles nouveaux et analogues sont constitutionnellement autorisés". Cela inclut probablement les bâtiments gouvernementaux, les stades, les églises et les écoles.

"Modifier la loi américaine"

Cette décision historique sur la signification et l'application du deuxième amendement modifie la loi dans plusieurs États qui préféreraient imposer des restrictions plus importantes sur le port dissimulé d'armes à feu.

Plus largement, il annonce un changement majeur dans la manière dont le tribunal appréhendera la nature des droits garantis par la Constitution.

Les juges libéraux de la minorité décroissante estiment que la nouvelle approche est en train de changer le droit constitutionnel américain »sans tenir compte des conséquences potentiellement mortelles.” La nouvelle majorité voit la Constitution et la Déclaration des droits sous un jour plus intransigeant qui modifiera la loi américaine dans les années à venir.

* Lisez le commentaire de l'éditeur InnerSelf Robert Jennings, ici

A propos de l'auteur

Morgan Mariette, professeur agrégé de science politique, UMasse Lowell

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.