Au milieu de l'invasion russe de l'Ukraine, il vaut la peine d'examiner l'évolution de la rhétorique officielle et des actions militaires de la Russie dans les anciens États soviétiques depuis l'éclatement de l'Union soviétique en 1991.

Dans les années 1990, peu après l'effondrement de l'Union soviétique, l'armée russe s'est impliquée dans la première génération de guerres séparatistes en Géorgie (Abkhazie et Ossétie du Sud) et en Moldavie (Transnistrie) dans l'ancien territoire soviétique.

Mes recherches ont montré l'implication initiale dans ces guerres séparatistes a été prise indépendamment par l'armée russe. Plus tard, la Russie est devenue officiellement impliquée.

Des mercenaires de l'ex-Union soviétique ont rejoint les combats. Finalement, la Russie a pu amener les parties opposées aux cessez-le-feu et à la table des négociations. Le statu quo politique a été appliqué par la plupart « casques bleus » russes soldats qui avaient combattu pendant la guerre.

Le gouvernement russe a décrit sa réponse à ces griefs pour la plupart locaux comme apportant avec succès la stabilité à des situations instables. Sa rhétorique officielle, semblable à ses justifications d'implication dans le Guerre civile au Tadjikistan de 1992 à 1997, était qu'il poursuivait des intérêts économiques et sécuritaires pragmatiques et protégeait sa diaspora russe, même si elle était très petite.

 Sur cette photo d'août 2012, des soldats russes chevauchent un véhicule blindé dans une rue de Tskhinvali, capitale de l'enclave séparatiste géorgienne d'Ossétie du Sud, avec un char détruit au premier plan. L'armée russe a rapidement mis en déroute l'armée géorgienne pendant la guerre. (Photo AP/Musa Sadulayev)

L'État russe a également décrit la Russie comme le seul pays capable de ramener la paix dans le chaos qui régnait dans le vide sécuritaire qui a émergé avec l'éclatement de l'Union soviétique.

Au final, par son soutien aux séparatistes abkhazes et transnistriens puis son aval des gouvernements centraux géorgien et moldave, la Russie a assuré la légitimité des nouveaux États indépendants tout en les mettant au pas. Des accords d'amitié ont été conclus, des bases militaires conservées et l'hésitation des pays à adhérer la Communauté des États indépendants, formé par la Russie en 1991, a disparu.

Débats ouverts sur l'action militaire

J'étais à Moscou entre le milieu et la fin des années 1990, interviewant des politiciens russes et l'élite militaire et écrivant mon Doctorat sur les débats russes sur l'engagement militaire dans l'ancien espace soviétique. Ce qui m'a alors frappé, c'est l'ouverture du débat sur les options de politique étrangère.

On pouvait discerner différentes options, poursuivies par différents départements gouvernementaux – y compris le ministère de la Défense contre le ministère des Affaires étrangères – et au sein de l'élite politique. Le public, les médias et le parlement ont également participé à un débat vigoureux sur une série d'actions possibles. Diverses idées de politique étrangère ont été exprimés sur la base de différentes interprétations de l'identité de la Russie.

Celles-ci allaient des idées occidentales libérales idéalistes - par exemple, la Russie devrait développer des relations plus étroites avec l'Occident ou adopter des modèles économiques ou politiques occidentaux - à ce que les universitaires appelaient alors des idées nationalistes pragmatiques selon lesquelles la Russie devrait soigneusement redévelopper certains liens avec les anciens États soviétiques et abandonner les autres.

Il y avait aussi des idées nationalistes fondamentalistes plus extrêmes qui comprenaient un isolationnisme xénophobe et des arguments impérialistes pour recréer des parties de l'Union soviétique ou de l'Empire russe tsariste.

Aujourd'hui, la Russie a lancé ce que l'on pourrait appeler sa troisième vague d'engagement militaire dans l'ancienne région soviétique. Il s'agit d'un assaut militaire inhumain et planifié contre la majeure partie de l'Ukraine et tous les Ukrainiens.

À bien des égards, c'est plus comme Les actions brutales et aveugles de la Russie à l'intérieur de ses frontières officielles en Tchétchénie à la fin des années 1990, et hors de ses frontières en Syrie après 2015. Personne ne peut légitimement prétendre que l'invasion de l'Ukraine est destinée à apporter la stabilité à l'ancien territoire soviétique.

 Sur cette photo de 2000, des soldats russes se reposent sur la place Minutka, à Grozny, en Tchétchénie, en Russie. (AP Photo/Dmitri Belyakov)

Un mouvement vers des idées plus extrêmes

Depuis les années 1990, la rhétorique et les justifications officielles de la Russie ont également évolué. Dans un régime beaucoup plus étroitement contrôlé et autoritaire sous Vladimir Poutine, la langue officielle est moins basée sur des idées pragmatiques ou réalistes (comme comment développer des liens plus étroits avec certains États voisins) et intègre des idées nationalistes et impérialistes plus extrêmes.

Au cours de la deuxième génération de guerres russes, en Géorgie en 2008 et en Crimée, Louhansk et Donetsk en 2014, le récit du régime s'est adressé de plus en plus à des injustices historiques et ethniques. À cela s'ajoutaient des griefs géopolitiques perçus, notamment l'expansion de l'OTAN et de l'Union européenne et l'implication américaine et occidentale dans "révolutions colorées" à ses frontières.

 Sur cette photo de 2008, on voit des réfugiés géorgiens passer devant un véhicule blindé russe dans le village d'Igoeti après que l'armée russe a rapidement mis en déroute l'armée géorgienne pendant la guerre d'août 2008. (AP Photo / Sergueï Grits)

Plus récemment, aboutissant à Les discours de Poutine en février 2022, le président a présenté une version plus colérique et plus délirante de ces récits. Il a tristement parlé de le génocide dans le Donbass et la nécessité de renverser le régime fasciste et de « dénazifier » l'Ukraine.

Poutine dépeint maintenant l'Ukraine comme une nation illégitime et un gouvernement ukrainien orienté vers l'ouest (avec des liens avec l'OTAN) comme un régime illégitime.

Par rapport aux années 1990, il n'y a presque pas de débat sur la politique étrangère dans les médias traditionnels ou au parlement russes. Les Russes sont réduits au silence, et les points de vue opposés sur l'engagement militaire de la Russie présentés par l'État sont jugés inacceptables. De nombreux les plateformes de médias sociaux sont fermées et dans les rues, des manifestants sont arrêtés.

Il y a un réel danger à présenter des analyses simplistes de guerres complexes, surtout au milieu de celles-ci. Mais le monde serait sage d'examiner et de prendre au sérieux le rôle évolutif des idées, des perceptions et de la politique intérieure aux côtés de la géopolitique dans des guerres comme celle en cours en Ukraine.

A propos de l'auteur

Nicole Jackson, professeur agrégé d'études internationales, Université Simon Fraser

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.