La vieille blague dit que vous pouvez dire qu'un politicien ment si ses lèvres bougent. Alexander_P / Shutterstock.com

Lorsque des gens ordinaires mentent, parfois leurs mensonges sont détectés, parfois ils ne le sont pas. Juridiquement parlant, ils sont parfois protégés par le Premier Amendement - et parfois non, comme lorsqu'ils commettent une fraude ou un parjure.

Mais qu'en est-il lorsque les représentants du gouvernement mentent?

Je reprends cette question dans mon livre récent, "Le discours du gouvernement et la Constitution. »Il n'est pas surprenant que les fonctionnaires mentent - ils sont humains, après tout. Mais quand une agence ou un fonctionnaire soutenu par le pouvoir et les ressources du gouvernement ment, cela cause parfois des dommages que seul le gouvernement peut infliger.

Ma recherche a révélé que les mensonges commis par des responsables gouvernementaux peuvent violer la Constitution de plusieurs manières différentes, en particulier lorsque ces mensonges privent les gens de leurs droits.

Des violations claires

Considérez, par exemple, les policiers qui dire à tort à un suspect qu'il a un mandat de perquisitionou dire à tort que le gouvernement emmènera l'enfant du suspect si le suspect ne renonce pas à ses droits constitutionnels à un avocat ou contre l'auto-incrimination. Ces mensonges violent les protections constitutionnelles prévues par la Quatrièmement, Cinquièmement et Sixième Amendements

Si le gouvernement emprisonne, taxe ou inflige des amendes aux gens parce qu'il n'est pas d'accord avec ce qu'ils disent, cela viole le premier amendement. Et dans certaines circonstances, le gouvernement peut faire taire la dissidence tout aussi efficacement par ses mensonges qui encouragent les employeurs et d'autres tiers à punir les détracteurs du gouvernement. Au cours des années 1950 et 1960, par exemple, Commission de souveraineté de l'État du Mississippi répandre des mensonges préjudiciables aux employeurs, aux amis et aux voisins des citoyens qui dénonçaient la ségrégation. Comme un tribunal fédéral l'a constaté des décennies plus tard, l'agence «personnes harcelées qui ont aidé des organisations promouvoir la déségrégation ou l'inscription des électeurs. Dans certains cas, la commission suggérerait des mesures d'emploi aux employeurs, qui licencieraient le modéré ou le militant ciblé. »

Et certains procès ont accusé des fonctionnaires du gouvernement de dénaturer le danger d'une personne en les mettant sur une liste d'interdiction de vol. Certains juges ont exprimé inquiétude quant à savoir si les procédures d'inscription en vol du gouvernement sont suffisamment rigoureuses pour justifier de restreindre la liberté de voyager d'une personne.

En 1971, le New York Times et le Washington Post ont publié les Pentagon Papers, exposant les mensonges des officiels sur la guerre du Vietnam. Photo AP / Jim Wells

Répandre la méfiance et l'incertitude

Mais dans d'autres situations, il peut être difficile de trouver un lien direct entre le discours du gouvernement et la perte d'un droit individuel. Pensez aux mensonges des représentants du gouvernement au sujet de leur propre inconduite ou de ceux de leurs collègues, pour éviter la responsabilité politique et juridique - comme les nombreux mensonges sur la guerre du Vietnam par l'administration de Lyndon Johnson, comme l'ont révélé les Pentagon Papers.

Ce genre de mensonges fait partie de ce que j'ai appelé "la fabrication du doute par le gouvernement. »Il s'agit notamment des mensonges du gouvernement qui cherchent à détourner le public des efforts pour découvrir la vérité. Par exemple, en réponse aux préoccupations croissantes concernant les liens de sa campagne avec la Russie, le président Donald Trump a affirmé que l'ancien président Barack Obama l'avait mis sur écoute pendant la campagne, même si le ministère de la Justice a confirmé que aucune preuve n'a étayé cette affirmation.

Des décennies plus tôt, dans les années 1950, le sénateur Joseph McCarthy a cherché à la fois l'attention des médias et un gain politique revendications scandaleuses et souvent infondées qui a contribué à une culture de la peur dans le pays.

Lorsque les fonctionnaires s'expriment ainsi, ils sapent la confiance du public et nuisent à la capacité du public de tenir le gouvernement responsable de ses performances. Mais ils ne violent pas nécessairement les droits constitutionnels d'une personne en particulier, ce qui rend au mieux les poursuites difficiles. En d'autres termes, ce n'est pas parce que les mensonges du gouvernement nous font du mal qu'ils violent la Constitution.

Le sénateur Joe McCarthy, à gauche, s'entretient avec son avocat, Roy Cohn, lors des audiences du Sénat en 1954. United Press International / Wikimedia Commons

Que peut-on faire d'autre?

Il existe d'autres options importantes pour protéger le public des mensonges du gouvernement. Les dénonciateurs peuvent aider à découvrir les mensonges du gouvernement et d'autres fautes professionnelles. Rappelons le directeur associé du FBI, Mark Felt, «Deep Throat» du Watergate source pour l'enquête du Washington Post, et Le sergent de l'armée. Joseph Darby, qui a révélé les mauvais traitements infligés aux prisonniers à Abu Ghraib. Et les législateurs peuvent promulguer, et les avocats peuvent aider à faire respecter, des lois qui protègent les dénonciateurs qui dénoncent les mensonges du gouvernement.

Les législatures et les agences peuvent exercer leurs pouvoirs de surveillance pour tenir les autres fonctionnaires du gouvernement responsables de leurs mensonges. Par exemple, les audiences du Sénat ont amené les collègues du sénateur McCarthy à condamner formellement sa conduite comme "contrairement aux traditions sénatoriales et à l'éthique. »

En outre, la presse peut rechercher des documents et des informations pour vérifier les allégations du gouvernement, et le public peut protester et voter contre les personnes au pouvoir qui mentent. L'indignation du public contre les mensonges du gouvernement au sujet de la guerre du Vietnam, par exemple, a contribué à La décision de Lyndon Johnson en 1968 de ne pas demander sa réélection. De même, la désapprobation du public envers les mensonges des représentants du gouvernement pour couvrir le scandale du Watergate a contribué à Démission de Richard Nixon en 1974.

Il peut être difficile d'empêcher les fonctionnaires de mentir et difficile de les tenir responsables lorsqu'ils le font. Mais les outils disponibles pour y parvenir comprennent non seulement la Constitution, mais également des pressions persistantes de la part d'autres fonctionnaires, de la presse et du peuple eux-mêmes.

À propos de l’auteur

Helen Norton, Chaire Rothgerber en droit constitutionnel, Université du Colorado à Boulder

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

N'oubliez pas votre avenir
le 3 novembre

Découvrez les enjeux et les enjeux de l'élection présidentielle américaine du 3 novembre 2020.

Trop tôt? Ne pariez pas là-dessus. Les forces sont complices de vous empêcher d'avoir un mot à dire sur votre avenir.

C'est la grande et cette élection peut être pour TOUTES les billes. Détournez-vous à vos risques et périls.

Vous seul pouvez empêcher le vol «futur»

Suivez InnerSelf.com
"N'oubliez pas votre avenir" couverture

Livres connexes

Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire

par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon

Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise

par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon

Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique

par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, et ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.