En définissant la citoyenneté environnementale comme une consommation responsable, les défenseurs de la durabilité minimisent la nécessité d'une action de masse pour catalyser le changement structurel.

La couverture médiatique du Green New Deal, un plan dévoilé par la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez et d'autres membres du Congrès visant à restructurer l'économie américaine en investissant dans les énergies renouvelables et les emplois verts, centré autant sur son accueil que sur son contenu. Les républicains l'ont qualifié de socialisme. La présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, s'en est moquée. De nombreux chroniqueurs, tels que David Brooks du New York Times, ont critiqué sa forte dépendance à l'égard des dépenses publiques et des emplois créés par le gouvernement. D'autres critiques ont remis en question l'objectif général du plan. Qu'est-ce qui, a-t-il demandé, est-ce que la fourniture de soins médicaux avait à voir avec la refonte du réseau énergétique américain?

L'observateur occasionnel pourrait être pardonné pour avoir rejeté le plan et sa réponse, notamment parce qu'il n'a aucune chance de réussir le Congrès actuel. Mais le plan est le signe d'un changement plus important de la pensée environnementale. On reconnaît de plus en plus la nécessité de procéder à des changements structurels pour faire face à la crise climatique et à d’autres problèmes environnementaux graves. Un nombre croissant de responsables et de penseurs influents réclament des politiques qui vont bien au-delà du simple rafistolage. Pour réorganiser notre système énergétique et préserver les écosystèmes menacés, ils reconnaissent que nous devons bouleverser le statu quo.

La meilleure partie du Green New Deal est son insistance sur des mesures audacieuses pour ralentir le changement climatique et développer une économie basée sur les énergies renouvelables. Comme son nom l'indique, le plan repose sur l'idée qu'un changement de comportement individuel ne conduira pas à une réduction nette des émissions de gaz à effet de serre ni à un progrès significatif de l'environnement dans d'autres domaines. Ses auteurs insistent sur le fait que nous devons réformer notre économie pour nous acquitter de nos responsabilités environnementales. Même ceux qui remettent en question ce principe doivent célébrer les objectifs audacieux du plan.

D'autres penseurs de l'environnement font écho à ce scepticisme quant au changement de comportement. David Wallace-Wells, auteur d'un livre récent sur le changement climatique, conclut«Les effets des choix de style de vie individuels sont finalement insignifiants comparés à ce que la politique peut réaliser.» Bien que Wallace-Wells puisse critiquer certains aspects du Green New Deal, y compris son silence sur l'énergie nucléaire, il reconnaît avec enthousiasme la nécessité de voir grand .

Nous devons concentrer nos efforts non sur la modification de notre comportement individuel, mais sur des changements communautaires profonds.

L’accent mis sur la nécessité de réorganiser nos systèmes économique, technologique et social marque un départ positif par rapport à la fixation par un comportement individuel qui domine souvent le discours environnemental populaire. L'engouement pour l'utilisation de pailles en plastique, qui est devenu un test décisif de la responsabilité environnementale dans certains milieux au cours des dernières années, suggère les limites de cette préoccupation d'action individuelle. Les Américains préoccupés par une consommation excessive de plastique devraient s’inquiéter davantage des lois récemment adoptées par plusieurs États interdisant aux municipalités d’interdire la distribution de sacs en plastique dans les magasins de vente au détail plutôt que de savoir si le restaurant de la table voisine utilise une paille en plastique. Pour réaliser des progrès environnementaux substantiels, nous devons dépasser le narcissisme environnemental - une préoccupation excessive à l’égard des habitudes de consommation de nous-mêmes, de notre famille et de nos amis. Nous devons concentrer nos efforts non sur la modification de notre comportement individuel, mais sur des changements communautaires profonds.

Action individuelle ou collective

Les récents développements à St. Paul, dans le Minnesota, laissent penser que ce sera un défi. En octobre, 2018 a mis en place un nouveau système de collecte des déchets ménagers. Dans l'ancien système, les ménages contractaient avec un transporteur de déchets de leur choix. Saint-Paul était l'une des plus grandes villes des États-Unis utiliser ce modèle à choix libre. Sur de nombreux blocs, les résidents ont contracté avec plusieurs entreprises de transport. Le résultat a été que des camions de plusieurs transporteurs ont parcouru les mêmes allées des jours différents, générant des gaz d'échappement et des traces d'usure sur la route.

Marre de ce système, les habitants ont organisé des forums dans toute la ville pour recueillir leurs commentaires sur le système existant et leurs idées sur les solutions de remplacement. (Divulgation: j'ai aidé à organiser ces forums.) Ces forums ont finalement abouti à un processus sanctionné par l'État dans le cadre duquel St. Paul a négocié un contrat avec des transporteurs qui divisait la ville en zones afin que chaque quartier se voit attribuer un transporteur unique. Bien que des événements récents ont remis en question le système - et la réponse de la ville, cela fonctionne actuellement comme ceci: il n’est plus possible que plusieurs camions par semaine viennent dévaler les ruelles des résidents. Au lieu de cela, le recyclage et la collecte des ordures ont maintenant lieu le même jour, ce qui réduit les émissions et le trafic de camions. Russ Stark, responsable de la résilience chez St. Paul, a estimé que le passage à la collecte organisée réduisait les émissions de gaz à effet de serre associées au trafic de camions à ordures de près de 75%.

En fin de compte, la chose la plus importante que nous puissions faire en tant que citoyens est de changer les systèmes qui polluent la Terre.

Comme avec tout nouveau système, il y a eu des plaintes de divers milieux. Certaines des critiques les plus virulentes ont été formulées par des personnes qui partageaient auparavant des bacs avec des voisins, une pratique qui, bien que techniquement illégale, était répandue. Ils ont fait valoir que le nouveau système, qui obligeait chaque ménage à payer pour son propre panier afin de répartir équitablement les coûts opérationnels, décourageait la conservation et était excessivement coûteux.

Pourquoi, je me demandais, certains de mes voisins insisteraient-ils sur la possibilité lointaine qu'un groupe de ménages produise davantage de déchets dans le nouveau système alors qu'en tant que ville, nous réduisions radicalement les émissions de diesel des camions à ordures? Ne pourraient-ils pas se rendre compte que cette focalisation sur le comportement individuel était mal placée au regard des avantages environnementaux significatifs de la fin du défilé de camions?

Catalyser le changement structurel

Le désir de devenir un consommateur et un citoyen plus responsable sur le plan écologique est admirable, mais il est loin du changement environnemental dont nous avons besoin. Même si de plus en plus d’Américains emballaient leurs provisions dans des sacs réutilisables et apportaient leurs bouteilles d’eau en métal au gymnase, le Congrès n’a adopté aucune législation environnementale importante. En définissant la citoyenneté environnementale comme une consommation responsable, les défenseurs de la durabilité minimisent la nécessité d'une action de masse pour catalyser le changement structurel. Heureusement, une nouvelle génération de dirigeants dévoile un programme environnemental beaucoup plus vaste, comme l'illustre le Green New Deal.

Bien entendu, nous devrions encourager la responsabilité environnementale personnelle. La modification de nos habitudes alimentaires, de déplacement et de consommation peut entraîner une réduction de la pollution et une meilleure qualité de l'air, entre autres avantages. Nous devrions apporter ces améliorations plus modestes - mais pas au détriment de l’attention tant nécessaire sur les changements environnementaux transformationnels.

En fin de compte, la chose la plus importante que nous puissions faire en tant que citoyens est de changer les systèmes qui polluent la Terre. Ceux qui sont à l'avant-garde de la révolution environnementale dont nous avons si désespérément besoin ne passeront pas leurs heures éveillées à discuter des points les plus fins de l'évitement des pailles en plastique. Ils vont frapper à la porte de leurs représentants au Congrès pour exiger les vastes changements que seul un gouvernement, directement ou indirectement, peut apporter.

A propos de l'auteur

David Soll est professeur associé à l'Université du Wisconsin, à Eau Claire, où il enseigne l'histoire et les études environnementales. Il est l'auteur de Empire of Water: Une histoire environnementale et politique de l'approvisionnement en eau de la ville de New York. uwec.edu/profiles/solld/

Cet article a paru sur Ensia

Livres connexes

Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire

par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon

Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise

par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon

Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique

par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, et ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.