Plus tôt cette semaine, la Cour suprême des États-Unis a décidé de mettre fin, au moins temporairement, à la mise en œuvre de l'un des éléments centraux de l'effort fédéral visant à limiter les émissions climatiques des États-Unis, le Clean Power Plan.

La décision choqué de nombreux observateurs, ont consterné ceux qui étaient en faveur d'une action comparaisons suscité à la décision tristement célèbre de la Cour suprême dans l'affaire Bush c. Gore, et plusieurs ont dit que la cour avait de nouveau abandonné la retenue judiciaire et le raisonnement juridique en faveur d'un jeu politique chauve.

À mon avis, cette surprise et cette désillusion sont justifiées. Même pour un tribunal qui a été clair dans son inquiétudes sur l'Environmental Protection Agency overreach, la décision était sans précédent et ne semble pas être justifiée par la norme juridique pour l'octroi de ces demandes de geler, ou «rester», la mise en œuvre d'un règlement.

Ces demandes de séjour sont rarement accordées parce qu'elles bouleversent le déférence habituelle manifestée par les tribunaux aux agences d'experts et court-circuiter le processus de délibération qui est la marque de l'appareil judiciaire.

Et en raison du processus juridique qui doit suivre, le séjour met plus de contrôle sur le sort de la politique climatique de base de l'administration Obama - le Plan d'énergie propre de l'EPA - Entre les mains du prochain président.

Quelle est la force de la défense de l'EPA?

Le Clean Power Plan, qui demande aux États de concevoir des plans pour réduire les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques, a été contesté légalement par plus de 20 états et les sociétés d'énergie.

La Le séjour de la Cour suprême porté un coup au plan Power Clean à un stade très précoce dans les litiges, à venir devant le tribunal tout bas a eu l'occasion d'évaluer la validité des revendications juridiques des challengers et de nombreuses années avant les exigences de réduction des émissions serait allé en vigueur pour les centrales électriques.

On ne sait pas pourquoi - et la cour n'a pas expliqué son raisonnement - permettre que la règle reste en place car le litige aurait entraîné un préjudice irréparable ou l'octroi de la suspension va à l'encontre de l'intérêt public, deux éléments clés du critère juridique pertinent. Cela est d'autant plus vrai que les tribunaux ont déjà fait en sorte que la contestation du Plan d'énergie propre soit accélérée, ce qui signifie que quelques mois de plus auraient permis d'obtenir de meilleurs renseignements pour évaluer les mérites de la règle.

Aller de l'avant, le séjour dit quelque chose d'important, mais rien de décisif, sur le sort ultime du plan Power Clean. cinq à quatre la décision de la cour signifie que cinq juges ont conclu que les challengers ont fait une "forte présence" qu'ils sont "probable" dans leur cas sous-jacent en charge que le plan Power Clean est illégale.

Mais il est important de noter que les arguments en ce cas sous-jacent ne sont pas encore developed- il n'y a pas exposé sur le fond de l'affaire encore, ni aucun argument oral, ni une décision sur les mérites juridiques par un juge. Le circuit DC va maintenant prendre l'affaire et tourner son attention sur ces mérites, et mon propre point de vue est que la situation juridique de l'EPA est assez forte.

Le cœur de l'affaire conteste l'interprétation par l'EPA d'une phrase statutaire, «meilleur système de réduction des émissions», qui est intrinsèquement ambiguë. Ici, cela se rapporte à la façon dont les États peuvent réduire les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques.

Historiquement, les tribunaux ont donné des organismes comme l'EPA couchette large pour interpréter et mettre en œuvre leurs statuts constitutifs. Et l'approche de l'EPA ici, qui appelle à des réductions d'émissions d'une utilisation accrue des énergies renouvelables et d'autres mesures facilement disponibles, semble bien dans le cadre de ce que l'on pourrait déterminer est le «meilleur système."

Une fois le circuit DC émet une décision, de quelque côté a perdu fera appel à la Cour suprême, qui peut ou peut ne pas prendre le cas. Si elle le fait, les juges vont chercher de nouveau à un dossier plus pleinement développé et parvenir à des conclusions indépendantes, et mieux informés que, leur décision cette semaine. Bien qu'un certain nombre de commentateurs ont dit la Cour suprême finit effectivement la mise en œuvre du Plan d'Énergie Propre de l'EPA, le tribunal pourrait toujours statuer que c'est légal.

Le prochain président se profile grand

Mais le plan pour une énergie propre doit faire plus que survivre aux prochains rounds de bataille judiciaire pour entrer en vigueur; il doit aussi survivre à l'élection présidentielle. Chacun des candidats républicains a signalé un fort dégoût pour la régulation du climat, et il est difficile d'imaginer l'un d'entre eux embrassant le plan d'énergie propre dans le bureau.

Maintenant que le séjour a été délivré, aucun président républicain au début de 2017 aura un moyen facile de canard sur le plan Power Clean, en demandant au ministère de la Justice de cesser sa défense judiciaire vigoureuse.

Si la Cour suprême estime que la règle est pas légal, les prochaines étapes de l'EPA dépendra du président, aussi.

Une administration démocratique sera probablement rééditer la règle de se conformer à ce que les directives de la Cour sont, si cela est possible, et sera simultanément tourner vers d'autres voies dans le Clean Air Act (par exemple, pour Section 115) pour réaliser des réductions d'émissions. Avec une victoire républicaine à la prochaine élection présidentielle, en revanche, tous les paris sont partis pour la future réglementation fédérale sur le changement climatique.

Mes amis démocrates, plus à moitié pleins de verre, se demandent si le bon côté de la décision de cette semaine mobilisera des électeurs partageant les mêmes idées, car il est plus clair que jamais à quel point les champions du pouvoir exécutif et judiciaire sont importants.