Shutterstock / Photos de stock efficaces 

Le méthane est un gaz à effet de serre à durée de vie plus courte - pourquoi en moyenne sur 100 ans? Ce faisant, risquons-nous d'émettre tellement dans les décennies à venir que nous atteindrons des points de basculement climatique?

La conversation sur le climat est souvent dominée par les discussions sur le dioxyde de carbone, et à juste titre. Gaz carbonique est l'agent de réchauffement climatique ayant le plus grand impact global sur le réchauffement de la planète.

Mais ce n'est pas le seul gaz à effet de serre à l'origine du changement climatique.

Comparer des pommes et des oranges

Pour le bénéfice des décideurs, la communauté des sciences du climat a mis en place plusieurs moyens de comparer les gaz pour aider à mettre en œuvre, surveiller et vérifier les politiques de réduction des émissions.

Dans presque tous les cas, ceux-ci reposent sur une monnaie commune calculée – un équivalent dioxyde de carbone (CO?-e). La façon la plus courante de déterminer cela consiste à évaluer le potentiel de réchauffement climatique (GWP) du gaz au fil du temps.

Le but simple des calculs de PRG est de comparer l'effet de réchauffement climatique de chaque gaz à effet de serre à celui créé par une quantité équivalente (en masse) de dioxyde de carbone.

De cette façon, les émissions d'un gaz - comme le méthane - peuvent être comparées aux émissions de n'importe quel autre - comme le dioxyde de carbone, le dioxyde d'azote ou l'un des myriades d'autres gaz à effet de serre.

Ces comparaisons sont imparfaites mais le but du GWP est de fournir un moyen défendable de comparer les pommes et les oranges.

Limites des métriques

Contrairement au dioxyde de carbone, qui est relativement stable et qui, par définition, a un GWP de un, le méthane est un gaz à effet de serre très jeune et vivant rapidement.

Le méthane emprisonne de très grandes quantités de chaleur au cours de la première décennie suivant son rejet dans l'atmosphère, mais se décompose rapidement.

Après une décennie, la plupart du méthane émis a réagi avec l'ozone pour former du dioxyde de carbone et de l'eau. Ce dioxyde de carbone continue de chauffer le climat pendant des centaines, voire des milliers d'années.

Émettre du méthane sera toujours pire que d'émettre la même quantité de dioxyde de carbone, quelle que soit l'échelle de temps.

Le pire dépend de la période de temps utilisée pour faire la moyenne de ses effets. La période de calcul de la moyenne la plus couramment utilisée est de 100 ans, mais ce n'est pas le seul choix et il n'est pas faux d'en choisir une autre.

Pour commencer, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) Cinquième rapport d'évaluation à partir de 2013, le méthane réchauffe le climat 28 fois plus que le dioxyde de carbone en moyenne sur 100 ans et 84 fois plus en moyenne sur 20 ans.

De nombreuses sources de méthane

En plus de ces taux de réchauffement de base, il y a d'autres considérations importantes.

Pleinement envisagé d'utiliser le GWP de 100 ans et y compris les rétroactions naturelles, le GIEC rapport dit que les sources fossiles de méthane - la plupart du gaz brûlé pour l'électricité ou le chauffage pour l'industrie et les maisons - peuvent être jusqu'à 36 fois pires que le dioxyde de carbone. Le méthane provenant d'autres sources - comme le bétail et les déchets - peut être jusqu'à 34 fois pire.

Le bétail est une source d'émission de méthane dans l'atmosphère. Flickr / mikeccross, CC BY-NC-ND

Tandis que une certaine incertitude demeureun évaluation récente bien considérée a suggéré une révision à la hausse des sources fossiles et autres de méthane, qui augmenterait leurs valeurs de PRG à environ 40 et 38 fois pires respectivement que le dioxyde de carbone.

Ces travaux seront évalués dans la prochaine édition du GIEC Sixième rapport d'évaluation, avec la contribution de la science physique prévue en 2021.

Alors que nous devrions préférer la science la plus à jour à un moment donné, le choix de considérer - ou non - le plein impact du méthane et le choix de considérer son impact sur 20, 100 ou 500 ans est en fin de compte politique, non scientifique.

La sous-évaluation ou la fausse représentation de l'impact du méthane présente un risque évident pour les décideurs. Il est essentiel qu'ils prêtent attention aux avis des scientifiques et des organismes tels que le GIEC.

La sous-évaluation de l'impact du méthane de cette manière n'est pas un risque pour les modélisateurs climatiques car ils s'appuient sur des évaluations plus directes de l'impact des gaz que le PRG.

Les points de basculement

L'idée des points de basculement climatique est qu'à un moment donné, nous pouvons tellement changer le climat qu'il franchit un seuil irréversible.

À un tel point de basculement, le monde continuerait de chauffer bien au-delà de notre capacité à limiter les dommages.

Il y a de nombreux points de basculement nous devrions en être conscients. Mais exactement où ils se trouvent - et quelles seraient précisément les implications d'un croisement - est incertain.

Malheureusement, la seule façon de savoir où se trouvent ces points de basculement est de les franchir. La seule chose que nous savons avec certitude à leur sujet, c'est que leur impact sur la vie, les moyens de subsistance et les endroits que nous aimons serait au-delà de la catastrophe si nous le faisions.

Mais nous ne pouvons ignorer les effets inquiétants du changement climatique qui sont déjà là.

Par exemple, les dommages causés au paysage par les feux de brousse de l'été noir peut être irréversible et cela représente son propre forme de point de basculement climatique.

La compréhension scientifique du changement climatique va bien au-delà de simples métriques comme le GWP. Le brassage entre les paramètres - tels que le PRG de 20 ans ou de 100 ans - ne peut éviter le fait que notre meilleure chance d'éviter les dommages climatiques qui ne cessent de s'aggraver est de réduire massivement notre dépendance au charbon, au pétrole et au gaz, tout en réduisant nos émissions de tous. autres sources de gaz à effet de serre.

Si nous faisons cela, nous nous offrons les meilleures chances d'éviter de franchir des seuils dont nous ne pouvons jamais revenir.

À propos des auteurs

Zebedee Nicholls, chercheur au doctorat au Climate & Energy College, Université de Melbourne et Tim Baxter, Fellow - Melbourne Law School; Chercheur principal - Conseil du climat; Associé - Australian-German Climate and Energy College, Université de Melbourne

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

La vie après le carbone: la prochaine transformation mondiale des villes

by Peter Plastrik, John Cleveland
L'avenir de nos villes n'est plus ce qu'il était. Le modèle de ville moderne qui s’est imposé au XXe siècle à l’échelle mondiale a perdu son utilité. Il ne peut pas résoudre les problèmes qu’il a contribué à créer, notamment le réchauffement de la planète. Heureusement, un nouveau modèle de développement urbain émerge dans les villes pour s'attaquer de manière agressive aux réalités du changement climatique. Il transforme la façon dont les villes conçoivent et utilisent leur espace physique, génèrent de la richesse économique, consomment et éliminent des ressources, exploitent et préservent les écosystèmes naturels et se préparent pour l'avenir. Disponible sur Amazon

La sixième extinction: une histoire anormale

par Elizabeth Kolbert
Au cours du dernier demi-milliard d'années, cinq extinctions de masse ont eu lieu, lorsque la diversité de la vie sur terre s'est réduite de manière soudaine et spectaculaire. Les scientifiques du monde entier surveillent actuellement la sixième extinction, qui devrait être l'événement d'extinction le plus dévastateur depuis l'impact de l'astéroïde qui a anéanti les dinosaures. Cette fois-ci, le cataclysme, c'est nous. Dans une prose à la fois franche, amusante et profondément informée, New Yorker L'écrivaine Elizabeth Kolbert nous explique pourquoi et comment les êtres humains ont modifié la vie sur la planète comme aucune espèce ne l'a jamais fait auparavant. Des recherches imbriquées dans une demi-douzaine de disciplines, des descriptions d’espèces fascinantes déjà perdues et l’histoire de l’extinction en tant que concept, Kolbert fournit un récit complet et émouvant des disparitions qui se produisent sous nos yeux. Elle montre que la sixième extinction est probablement l'héritage le plus durable de l'humanité, nous obligeant à repenser la question fondamentale de ce que signifie être humain. Disponible sur Amazon

Guerres climatiques: la lutte pour la survie alors que le monde surchauffe

par Gwynne Dyer
Vagues de réfugiés climatiques. Des dizaines d'États défaillants. La guerre totale. L'un des plus grands analystes géopolitiques du monde entrevoit un aperçu terrifiant des réalités stratégiques du futur proche, lorsque le changement climatique pousse les puissances du monde à adopter une politique de survie sans faille. Prescient et inflexible, Guerres climatiques sera l'un des livres les plus importants des prochaines années. Lisez-le et découvrez ce que nous allons faire. Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, et ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.