Les arguments contre le changement climatique tendent à partager les mêmes défauts. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Une grande partie du débat public sur la science du climat consiste en un flux d'affirmations. Le climat change ou ce n'est pas le cas; le dioxyde de carbone provoque le réchauffement climatique ou ce n'est pas le cas; les humains sont partiellement responsables ou ils ne le sont pas; les scientifiques ont un processus rigoureux d'examen par les pairs ou ils ne le font pas, et ainsi de suite.

Malgré les meilleurs efforts des scientifiques pour communiquer avec le public, tout le monde ne sait pas assez sur la science sous-jacente pour faire un appel dans un sens ou dans l'autre. Non seulement la science du climat est très complexe, mais elle a aussi été ciblée par des campagnes d'obscurcissement délibérées.

Si nous manquons d'expertise pour évaluer le détail d'une revendication, nous substituons généralement le jugement à quelque chose de complexe (comme la science du climat) au jugement sur quelque chose de simple (le caractère des gens qui parlent de science climatique).

Mais il existe des moyens d'analyser la force d'un argument sans avoir besoin de connaissances spécialisées. Mes collègues, Dave Kinkead du projet Critical Thinking Project de l'Université du Queensland et John Cook de l'Université George Mason aux États-Unis, et j'ai publié un article hier à Environmental Research Letters sur une approche critique du refus du changement climatique.

Nous avons appliqué cette méthode simple aux arguments communs climat-contraires de 42, et nous avons trouvé que tous contenaient des erreurs de raisonnement indépendantes de la science elle-même.

Dans le résumé vidéo du document, nous décrivons un exemple de notre approche, qui peut être décrite en six étapes simples.

Les auteurs discutent du mythe selon lequel le changement climatique est naturel.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Six étapes pour évaluer les réclamations climat contrarian

Identifier la réclamation: Tout d'abord, identifiez aussi simplement que possible ce qu'est la réclamation réelle. Dans ce cas, l'argument est:

Le climat change actuellement en raison des processus naturels.

Construire l'argument de support: Un argument nécessite des prémisses (les choses que nous considérons comme vraies aux fins de l'argument) et une conclusion (en fait, la réclamation est faite). Les locaux ensemble nous donnent des raisons d'accepter la conclusion. La structure de l'argument est quelque chose comme ceci:

• Premise one: Le climat a changé dans le passé grâce à des processus naturels
• Premise two: Le climat est en train de changer
• Conclusion: Le climat change actuellement à travers les processus naturels.

Déterminer la force prévue de la revendication: Déterminer le type exact d'argument nécessite un détour rapide dans la différence entre déductif et inductif raisonnement. Ours avec moi!

Dans notre document, nous avons examiné les arguments contre le changement climatique qui sont définitive réclamations. Une revendication est définitive quand elle dit quelque chose certainement, vraiment, définitivement le cas, plutôt que d'être probable or possible.

Les revendications définitives doivent être soutenues par déductif raisonnement. Essentiellement, cela signifie que si les prémisses sont vraies, la conclusion est inévitablement vrai.

Cela peut sembler évident, mais beaucoup de nos arguments ne sont pas comme ça. Dans inductif raisonnement, les prémisses pourraient étayer une conclusion mais la conclusion n'est pas nécessairement inévitable.

Un exemple de raisonnement inductif est:

• Premise one: Chaque fois que j'ai eu une huître enrobée de chocolat, j'ai été malade
• Premise deux: Je viens d'avoir une huître enrobée de chocolat
• Conclusion: je vais être malade.

Ce n'est pas un mauvais argument - je vais probablement tomber malade - mais ce n'est pas inévitable. Il est possible que chaque fois que j'ai eu une huître enrobée de chocolat, je suis tombé malade par hasard d'autre chose. Les huîtres précédentes ont peut-être été conservées dans le placard, mais la plus récente a été conservée au réfrigérateur.

Parce que les arguments climatiques-contraires sont souvent définitive, le raisonnement utilisé pour les soutenir doit être déductif. Autrement dit, les prémisses doivent inévitablement conduire à la conclusion.

Vérifiez la structure logique: Nous pouvons voir que dans l'argument de la deuxième étape - que le changement climatique est en train de changer à cause des processus naturels - la vérité de la conclusion n'est pas garantie par la véracité des prémisses.

Dans l'esprit d'honnêteté et de charité, nous prenons cet argument invalide et essayons de le rendre valide en ajoutant une autre prémisse (précédemment cachée).

• Premise one: Le climat a changé dans le passé grâce à des processus naturels
• Premise two: Le climat est en train de changer
• Prémisse trois: Si quelque chose était la cause d'un événement dans le passé, il doit être la cause de l'événement maintenant
• Conclusion: Le climat change actuellement à travers les processus naturels.

L'ajout de la troisième prémisse rend l'argument valide, mais la validité n'est pas la même chose que la vérité. La validité est une condition nécessaire pour accepter la conclusion, mais ce n'est pas suffisant. Il y a encore quelques obstacles à surmonter.

Vérifiez l'ambiguïté: L'argument mentionne le changement climatique dans ses prémisses et conclusions. Mais le climat peut changer de plusieurs façons, et la phrase elle-même peut avoir une variété de significations. Le problème avec cet argument est que la phrase est utilisée pour décrire deux types de changements différents.

Le changement climatique actuel est beaucoup plus rapide que le changement climatique précédent - ils ne sont pas le même phénomène. La syntaxe donne l'impression que l'argument est valide, mais ce n'est pas le cas. Pour clarifier l'ambiguïté, l'argument peut être présenté plus précisément en changeant la deuxième prémisse:

• Premise one: Le climat a changé dans le passé grâce à des processus naturels
• Prémisse deux: Le climat change actuellement à un rythme plus rapide que ce qui peut être expliqué par des processus naturels
• Conclusion: Le climat change actuellement à travers les processus naturels.

Cette correction de l'ambiguïté a abouti à une conclusion qui ne découle clairement pas des prémisses. L'argument est devenu invalide une fois de plus.

Nous pouvons restaurer la validité en considérant quelle conclusion découlerait des prémisses. Cela nous conduit à la conclusion:

• Conclusion: L'activité humaine (non naturelle) est nécessaire pour expliquer le changement climatique actuel.

Fait important, cette conclusion n'a pas été atteinte arbitrairement. Il est devenu nécessaire à la suite de la restauration de la validité.

Notons également que, dans le processus de correction de l'ambiguïté et du rétablissement de la validité qui en résulte, la tentative de réfutation de la science du climat induite par l'homme a manifestement échoué.

Vérifiez les lieux pour la vérité ou la vraisemblance: Même s'il n'y avait pas d'ambiguïté sur le terme «changement climatique», l'argument échouerait quand les prémisses seraient testées. Dans la quatrième étape, la troisième prémisse, "Si quelque chose était la cause d'un événement dans le passé, il doit être la cause de l'événement maintenant", Est clairement faux.

En appliquant la même logique à un autre contexte, nous arriverions à des conclusions comme: des personnes sont mortes de causes naturelles dans le passé; par conséquent, toute mort particulière doit provenir de causes naturelles.

Restaurer la validité en identifiant les prémisses «cachées» produit souvent des affirmations si fausses. Reconnaître cela comme une fausse prémisse n'exige pas toujours la connaissance de la science du climat.

Lorsque la détermination de la vérité d'une prémisse nécessite des connaissances approfondies dans un domaine particulier de la science, nous pouvons nous en remettre à des experts. Mais il y a beaucoup d'arguments qui ne le sont pas, et dans ces circonstances cette méthode a une valeur optimale.

Inoculer contre de mauvais arguments

Précédent travail Par Cook et d'autres a mis l'accent sur la capacité d'inoculer des personnes contre la désinformation de la science du climat. En exposant de manière préventive les gens à la désinformation avec des explications, ils deviennent «vaccinés» contre eux, montrant une «résistance» à développer des croyances basées sur la désinformation.

Cette approche fondée sur la raison étend la théorie de l'inoculation à l'analyse des arguments, fournissant une méthode pratique et transférable d'évaluation des demandes qui n'exige pas d'expertise en science du climat.

Les fausses nouvelles peuvent être difficiles à repérer, mais les faux arguments ne doivent pas nécessairement l'être.

A propos de l'auteur

Peter Ellerton, conférencier en pensée critique, directeur du projet de pensée critique de l'UQ, L'Université du Queensland

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon