Qui a mis les garde-fous sur la hausse de la température mondiale? Hydrosami, CC BY-SA

Si vous lisez ou écoutez presque n'importe quel article sur le changement climatique, il est probable que l'histoire se réfère d'une certaine manière à la "2 degrés Celsius limite"L'histoire mentionne souvent des risques considérablement accrus si le climat dépasse 2 ° C et même"catastrophique"Impacts sur notre monde si nous réchauffons plus que la cible.

Récemment, une série d'articles scientifiques ont été publiés avoir une chance de 5 de limiter le réchauffement à 2 ° C, et seulement une chance sur cent de maintenir le réchauffement climatique artificiel à 1.5 ° C, l'objectif ambitieux de la 2015 Paris Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques conférence. De plus, des recherches récentes montrent que nous avons peut-être déjà enfermé dans 1.5 ° C de réchauffement même si nous réduisions magiquement notre empreinte carbone à zéro aujourd'hui.

Et il y a une ride supplémentaire: Quelle est la ligne de base correcte que nous devrions utiliser? Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) fait fréquemment référence à des augmentations de température par rapport à la seconde moitié du 19 siècle, mais l'accord de Paris stipule que les augmentations de température devraient être mesurées à partir des niveaux préindustriels ou avant 1850. Les scientifiques ont montré une telle ligne de base nous pousse effectivement un autre 0.2 ° C plus près des limites supérieures.

C'est beaucoup de chiffres et de données - à tel point que cela pourrait faire tourner les têtes les plus averties du climat. Comment la communauté du climat et de la politique climatique a-t-elle accepté que 2 ° C est la limite de sécurité? Qu'est-ce que ça veut dire? Et si nous ne pouvons pas atteindre cet objectif, devrions-nous même essayer de limiter le changement climatique?

Peur des «points de basculement»

La littérature académique, presse populaire et sites de blogs ont tous retracé l'histoire de la limite 2 ° C. Son origine ne provient pas de la communauté des sciences du climat, mais d'un économiste de Yale, William Nordhaus.

Dans son document 1975 "Peut-on contrôler le dioxyde de carbone?, "Nordhaus", pense à haute voix "quant à ce que pourrait être une limite raisonnable sur CO2. Il croyait qu'il serait raisonnable de maintenir les variations climatiques dans la «fourchette normale de la variation climatique». Il a également affirmé que la science seule ne peut pas fixer de limite; surtout, il doit tenir compte à la fois des valeurs de la société et des technologies disponibles. Il a conclu qu'une limite supérieure raisonnable serait l'augmentation de température que l'on observerait d'un doublement des niveaux de CO2 préindustriels, ce qui, selon lui, équivalait à une augmentation de la température d'environ 2 ° C.

Nordaus lui-même a souligné combien ce processus de pensée était "profondément insatisfaisant". Il est ironique de constater que les devinettes approximatives deviennent finalement la pierre angulaire de la politique climatique internationale.

La communauté des sciences du climat a ensuite tenté de quantifier les impacts et de recommander des limites au changement climatique, comme on le voit dans le Rapport 1990 publié par le Stockholm Environmental Institute. Ce rapport a fait valoir que limiter les changements climatiques à 1 ° C serait l'option la plus sûre, mais a reconnu même que 1 ° C était probablement irréaliste, donc 2 ° C serait la prochaine meilleure limite.

À la fin des 1990 et au début du 21ème siècle, on craignait de plus en plus que le système climatique ne connaisse des changements catastrophiques et non linéaires, popularisés par le livre «Tipping Points» de Malcolm Gladwell. Par exemple, la poursuite des émissions de carbone pourrait conduire à arrêt de la grande circulation océanique systèmes ou fonte massive du pergélisol.

Tout est question de risque: Le graphique du rapport 2014 du GIEC montre comment des températures plus élevées entraînent un risque plus élevé de problèmes. UN GIEC, CC BY-NC

Cette crainte d'un changement climatique brutal a également conduit à l'acceptation politique d'une limite de température définie. La limite 2 ° C est passée dans le monde politique et politique lorsqu'elle a été adoptée par le Conseil des ministres de l'Union européenne dans 1996, le G8 dans 2008 et l'ONU dans 2010. Dans 2015 à Paris, les négociateurs ont adopté 2 ° C comme limite supérieure, avec une volonté de limiter le réchauffement à 1.5 ° C.

Cette courte histoire montre clairement que le but a évolué à partir du désir qualitatif mais raisonnable de maintenir les changements climatiques dans certaines limites: à savoir ce que le monde a connu dans le passé géologique relativement récent pour éviter de perturber de façon catastrophique la civilisation humaine et les écosystèmes naturels .

Les climatologues ont ensuite commencé à soutenir l'idée d'une limite de 1 ° C ou de 2 ° C il y a plus de trois décennies. Ils ont montré que les risques probables augmentent avec des températures supérieures à 1 ° C, et ceux les risques augmentent considérablement avec un réchauffement supplémentaire.

Et si nous manquons la cible?

L'aspect le plus puissant du seuil 2 ° C n'est peut-être pas sa véracité scientifique, mais sa simplicité en tant que principe organisateur.

Le système climatique est vaste et possède plus de dynamique, de paramètres et de variations dans l'espace et le temps qu'il n'est possible de transmettre rapidement et simplement. Ce que le seuil de 2 ° C manque de nuances et de profondeur, il constitue plus qu'un objectif qui est compréhensible, mesurable et peut encore être réalisable, bien que nos actions devront changer rapidement. Les buts et l'établissement d'objectifs sont très puissants instruments pour effectuer le changement.

Alors que le seuil 2 ° C est un instrument contondant qui a de nombreux défauts, similaire à la tentative de juger la valeur d'un quart à son équipe uniquement par sa note, sa capacité à rallier les pays 195 pour signer un accord ne doit pas être écartée.

En fin de compte, que devons-nous faire si nous ne pouvons pas faire la limite 1.5 ° C ou 2 ° C? le le plus récent rapport du GIEC montre les risques, analysés par continent, d'un monde 2 ° C, et comment ils s'inscrivent dans un continuum de risques allant du climat actuel à un 4 ° C.

La plupart de ces risques sont évalués par le GIEC pour augmenter régulièrement. Autrement dit, pour la plupart des aspects des impacts climatiques, nous ne «tombons pas d'une falaise» à 2 ° C, bien que des dommages considérables les récifs coralliens et même l'agriculture peut augmenter considérablement autour de ce seuil.

Comme tout objectif, la limite 2 ° C devrait être ambitieuse mais réalisable. Cependant, si ce n'est pas le cas, nous devrions faire tout notre possible pour atteindre un objectif 2¼ ° C ou 2.5 ° C.

Ces objectifs peuvent être comparés aux limites de vitesse pour les camions que nous voyons dans une descente en montagne. La limite de vitesse (disons 30 mph) permettra aux camions de tout type de descendre avec une marge de sécurité à revendre. Nous savons qu'en descendant la colline à une vitesse de 70, il y a probablement un accident au fond.

Entre ces deux nombres? Le risque augmente - et c'est ce que nous sommes avec le changement climatique. Si nous ne pouvons pas descendre la colline à 30 mph, essayons 35 ou 40 mph. Parce que nous savons qu'à 70 mph - ou au business comme d'habitude - nous aurons un très mauvais résultat, et personne ne le veut.

A propos de l'auteur

David Titley, professeur de pratique en météorologie, professeur d'affaires internationales et directeur du Centre de solutions aux risques météorologiques et climatiques, Pennsylvania State University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon