L'acidification des océans est une conséquence inévitable de l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère. C'est un En fait. Nous ne savons pas exactement ce qu'il adviendra des écosystèmes marins complexes face au stress additionnel de la baisse du pH, mais nous savons que ces changements se produisent et qu'ils ne seront pas une bonne nouvelle.
Le journaliste James Delingpole n'est pas d'accord. Dans un article pour The Spectator en avril 2016, il a pris la position sceptique que toutes les inquiétudes sur l'acidification des océans sont un «alarmisme» injustifié et que l'étude scientifique de ce non-problème est un gaspillage d'argent. Il a conclu que la seule raison pour laquelle l'étude de l'acidification des océans était jamais financée était parce qu'il y avait des preuves insuffisantes (et décroissantes) de réchauffement de la planète et qu'elle agissait comme une "position de repli".
Ayant eu le rôle de coordinateur scientifique pour le Programme de recherche sur l'acidification des océans au Royaume-Uni et étant impliqué dans des projets nationaux et internationaux pertinents pendant une dizaine d'années auparavant, je sais que de telles affirmations - que Delingpole a présentées comme des faits - sont fausses. J'ai également repéré une série d'autres erreurs et inexactitudes dans sa pièce.
Ayant d'abord été au Spectator avec mes préoccupations, à la fin du mois d'août, j'ai soumis une plainte officielle à l'Independent Press Standards Organization (IPSO). Les principales questions étaient de savoir si les précautions voulues avaient été prises pour éviter la publication d'informations inexactes et si les commentaires et les conjectures avaient été clairement distingués des faits.
À la fin d'un long et frustrant processus La décision finale d'IPSO a été publié le Janvier 5 et il ne semble pas que nous soyons beaucoup plus avancés. ma la plainte a été rejetée sur la base que l'article était "clairement une pièce de commentaire" et que ce n'était pas le rôle de l'IPSO de résoudre les preuves contradictoires pour les questions litigieuses.
Les faits sont sacrés
La liberté de parole et de presse est, bien sûr, extrêmement précieuse. Pourtant, cette liberté apporte aussi la responsabilité. le Code de pratique des rédacteurs - que IPSO prétend défendre - exige les «normes professionnelles les plus élevées». Rappelons-nous ce que cela signifie quand il s'agit de précision:
i) La presse doit veiller à ne pas publier des informations ou des images inexactes, trompeuses ou déformées, y compris des titres non pris en charge par le texte.
ii) Une inexactitude significative, une déclaration trompeuse ou une distorsion doit être corrigée, rapidement et avec toute l'attention voulue, et - le cas échéant - des excuses doivent être publiées.
Cela semblerait assez clair. Alors regardons juste un des paragraphes de Delingpole et jugeons par nous-mêmes si ces normes ont été remplies:
La théorie de l'acidification des océans semble avoir été fatale depuis le début. Dans 2004, deux scientifiques de la NOAA, Richard Feely et Christopher Sabine, ont produit un graphique montrant une forte corrélation entre l'augmentation du CO atmosphérique2 niveaux et baisse des niveaux de pH océanique. Mais il y a un peu plus d'un an, Mike Wallace, un hydrologue avec l'expérience de 30 ans, a remarqué lors de la recherche de son doctorat qu'ils avaient omis certaines informations clés. Leur carte a seulement commencé dans 1988 mais, comme le savait Wallace, il y avait des enregistrements remontant au moins à 100 des années auparavant. Alors pourquoi avaient-ils ignoré la preuve du monde réel en faveur de projections sur ordinateur? Lorsque Wallace a tracé sa propre carte, incorporant toutes les données disponibles, couvrant la période allant de 1910 à nos jours, ses résultats ont été surprenants: il n'y a pas eu de réduction du pH océanique au siècle dernier.
Cela pourrait ressembler à un argument plausible basé sur des faits. Mais le tableau Feely / Sabine qui intéressait Wallace a été publié dans 2006, pas 2004; le graphique n'a pas commencé dans 1988, mais a couvert la période 1850-2100; et aucune donnée n'a été omise, car elle montre une relation théorique idéalisée entre le CO atmosphérique2 et le pH de l'océan. Pendant ce temps, les «preuves du monde réel» provenaient de mesures précoces extrêmement peu fiables, non corrigées de la variabilité naturelle, qui, lorsqu'elles étaient combinées, rendaient physiquement impossible les changements du pH global d'une année sur l'autre. Et les analyses de Wallace n'ont pas été publiées dans une revue scientifique évaluée par des pairs. Delingpole n'a communiqué avec aucune des personnes mentionnées pour obtenir des comptes rendus de première main sur les sujets de préoccupation.
Pour être juste, plusieurs des inexactitudes de Delingpole, comme le NERC (Natural Environment Research Council) plutôt que Defra étant le principal bailleur de fonds du programme de recherche britannique sur l'acidification des océans, ont été reconnues par l'IPSO - mais le régulateur a jugé qu'elles n'étaient pas "significatives" trompeuse, ni cumulative ni individuelle. Selon IPSO, le fait que l'approche scientifique de l'acidification «alarmiste» - et impliquant que les chercheurs disent que tout ce qui est en mer mourra - est assez différent des connaissances scientifiques bien établies que l'acidification des océans affecte espèces, comme les coraux, et perturberont les écosystèmes.
Juste commentaire?
Le code de pratique de l'éditeur a ceci à dire sur l'opinion et le commentaire:
La presse, tout en étant libre d'éditorialiser et de faire campagne, doit distinguer clairement entre commentaire, conjecture et fait.
Alors lisez cette déclaration de Delingpole:
L'acidification des océans - la preuve suggère de plus en plus - est un phénomène trivial, trompeur, et non pas inquiétant, qui a été exagéré au-delà de toute mesure pour des raisons politiques, idéologiques et financières.
Est-ce juste une opinion honnête, une déclaration de faits, ou une rhétorique délibérément trompeuse et intelligente? Cela dépend de ce que l'on entend par "preuve". Si cela signifie une recherche de qualité effectuée par des scientifiques ayant une expertise dans le domaine, la déclaration est factuellement incorrecte. Mais si la preuve inclut quelque chose qui a été dit par des non-experts, comme Delingpole, alors c'est une augmentation, n'est-ce pas?
Toutes ces questions peuvent sembler techniques ou sans importance pour quiconque, sauf les scientifiques ou la plupart du public. Mais le message global de l'IPSO est que l'acidification des océans est juste une question d'opinion - pas une compréhension durement testée et testable des effets probables des changements anthropiques sur l'environnement marin. Cette vision de la science est pernicieuse et a de graves conséquences politiques. Pourquoi soutenir toute recherche si 250 articles évalués par les pairs produits par le Programme de recherche sur l'acidification des océans au Royaume-Uni peut-on tous être sommairement rejeté comme sans valeur?
IPSO: un chien de garde avec peu de dents?
D'après une analyse de l'enveloppe des statistiques publiées par l'IPSO sur ses décisions en matière de plaintes, il semble qu'environ 18% des personnes ayant fait l'objet d'une enquête soient confirmées. Je ne peux pas prétendre être un expert sur la nature des plaintes concernant la presse et je ne sais pas quelle proportion est vexatoire ou peut être rejetée d'emblée, mais il est important de noter que l'écrasante majorité des plaintes reçues par IPSO - au moins 95% par mes calculs - ne font pas l'objet d'une enquête ou ne sont pas poursuivis, puisqu'ils relèvent du plaintes IPSO ne pouvait pas traiter. C'est peut-être une bonne nouvelle pour les éditeurs, mais cette statistique semble très déprimante pour ceux qui se sentent lésés par la presse.
Est-ce que cela signifie vraiment que quelque chose se passe si elle est présentée, aussi ténue soit-elle, comme un "commentaire" ou une "opinion"? Est-ce que le «soin apporté» n'implique pas la vérification des faits de base et ne fait pas un effort approprié pour communiquer avec les personnes citées ou décriées avant la publication? Est-ce que les blogs politiques, les reportages controversés et les rapports de groupes de réflexion sont des sources d'information fiables, alors que la littérature scientifique proprement évaluée par les pairs peut être négligée?
Il y a un débat passionné qui se passe dans le journalisme en ce moment sur la réglementation - et la plupart des journalistes croient, probablement correctement - que l'industrie devrait être son propre chien de garde. Mais ce genre de décisions vous fait vous demander s'ils sont à la hauteur de la tâche. Tout cela est à mon avis, bien sûr.
A propos de l'auteur
Phillip Williamson, coordinateur scientifique du NERC, Université d'East Anglia
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes:
at Marché InnerSelf et Amazon