Photo de Lance Cheung / USDA

«Nous sommes condamnés»: un refrain courant dans les conversations informelles sur le changement climatique. Cela indique que nous ne pouvons pas, à proprement parler, éviter le changement climatique. C'est déjà là. Tout ce que nous pouvons espérer, c'est minimiser le changement climatique en maintenant les changements de température moyenne mondiale à moins de 1.5 ° C au-dessus des niveaux préindustriels afin d'éviter d'avoir des conséquences pour la civilisation mondiale. C'est encore physiquement possible, déclare le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat dans un spécial de 2018 rapport - mais «la réalisation de voies cohérentes à 1.5 ° C nécessiterait des changements rapides et systémiques à des échelles sans précédent».

Mis à part la possibilité physique, la profane attentive et informée peut se faire pardonner ses doutes sur la question de politique possibilité. Quel devrait être le message du climatologue, du militant écologiste, du politicien consciencieux, du planificateur ardent - ceux qui sont intimidés mais déterminés à tout mettre en œuvre? C'est le problème le plus important auquel est confrontée la communauté des Terriens préoccupés par le climat. Nous savons ce qui se passe. Nous savons quoi faire. Reste à savoir comment nous convaincre de le faire.

Nous assistons, je crois, à l'émergence de deux types de réponses. Un camp - appelons ses membres «les optimistes» - estime que la priorité absolue doit être, dans notre esprit, de surmonter le défi à venir. Oui, il est également possible que nous échouions, mais pourquoi y penser? Douter, c'est risquer une prophétie auto-réalisatrice. William James a capturé l'essence de cette pensée dans sa conférence 'The Will to Believe' (1896): parfois, face à un salto mortel (ou étape critique), «la foi crée sa propre vérification» où le doute ferait perdre pied.

Ceux de l'autre camp, «les pessimistes», soutiennent qu'il ne faut pas éviter de tolérer la possibilité, peut-être la probabilité, d'un échec. En fait, cela pourrait très bien ouvrir de nouvelles pistes de réflexion. Dans le cas du changement climatique, il pourrait, par exemple, recommander de mettre davantage l'accent sur l'adaptation parallèlement à l'atténuation. Mais cela dépendrait des faits de l'affaire, et la route vers les faits passe par des preuves plutôt que par la foi. Certaines lacunes sont trop larges pour sauter, malgré la foi, et la seule façon d'identifier les cas de telles lacunes est de regarder avant de sauter.

Aux extrémités de ces camps, il y a une méfiance amère envers l'opposition. Certains parmi les optimistes dénoncent des accusations de fatalisme énervant et même de cryptodénialisme chez les pessimistes: s'il est trop tard pour réussir, pourquoi se donner la peine de faire quoi que ce soit? En marge du camp pessimiste, le soupçon circule que les optimistes sous-entendent délibérément la gravité du changement climatique: l'optimiste est une sorte de climat ésotérique qui craint les effets de la vérité sur les masses.

Mettons cela de côté comme des caricatures. Les optimistes comme les pessimistes ont tendance à s'accorder sur la prescription: action immédiate et drastique. Mais les raisons avancées pour la prescription varient naturellement avec les attentes de succès. L'optimiste a recours en particulier à notre intérêt personnel lors de la vente de l'atténuation du changement climatique. Présenter un message optimiste sur le changement climatique dans le sens que je veux dire ici, c'est affirmer que chacun de nous fait face à un choix. Nous pouvons soit continuer à poursuivre notre recherche de gains économiques à court terme, dégrader les écosystèmes qui nous soutiennent, empoisonner notre air et notre eau, et finalement faire face à une qualité de vie diminuée. Ou nous pouvons embrasser un avenir brillant et durable. L'atténuation du changement climatique, affirme-t-on, est effectivement gagnant-gagnant. Des propositions telles que le Green New Deal (GND) sont souvent présentées comme des investissements prudents promettant des rendements. Pendant ce temps, un rapport de la Commission mondiale sur l'adaptation nous avertit que, bien qu'un investissement de mille milliards de dollars soit nécessaire pour éviter «l'apartheid climatique», le coût économique de ne rien faire serait plus élevé. La justice climatique nous fera économiser de l'argent. Dans ce paradigme de messagerie, la dimension spécifiquement environnementale peut presque entièrement disparaître. Le point est l'analyse coûts-avantages. Nous pourrions aussi bien parler de l'élimination des moisissures.

Cette marque de boosterisme vert a peu de résonance avec ceux qui, comme le marxiste italien Antonio Gramsci, souscrivent au «pessimisme de l'intellect, optimisme de la volonté». Attendez-vous à l'échec, dit le pessimiste, essayez quand même. Mais pourquoi? L'attrait d'un retour sur investissement perd son efficacité en proportion inverse à la probabilité de réussite. Les pessimistes doivent lancer un appel différent. En l'absence d'un avantage extrinsèque réaliste, il reste à insister sur la valeur intrinsèque du choix d'une action prescrite. Comme le romancier américain Jonathan Franzen l'a dit dans un récent (et mal reçu) New Yorker article sur la question, une action pour arrêter le changement climatique "mériterait d'être poursuivie même si elle n'avait aucun effet".

RLa bonne action pour elle-même est généralement associée à Emmanuel Kant. Il a soutenu que la raison pratique humaine traite des impératifs ou des règles. Chaque fois que nous raisonnons sur ce qu'il faut faire, nous utilisons diverses prescriptions d'action. Si je veux arriver au travail à l'heure, je dois régler mon réveil. La plupart de nos impératifs quotidiens sont hypothétiques: ils prennent une structure «si-alors», dans laquelle un «si» antécédent sous-tend la nécessité du «alors» conséquent. Si je suis indifférent à me rendre au travail à l'heure, il n'est pas nécessaire pour moi de régler une alarme. La règle ne s'applique à moi que de façon hypothétique. Mais, soutient Kant, certaines règles s'appliquent à moi - à tous ceux qui ont des raisons pratiques - indépendamment de leurs préférences personnelles. Ces règles, du bien et du mal, commandent catégoriquement, et non hypothétiquement. Je me tiens dans leur domaine En tant que tel. Que je sois indifférent au bien ou au mal humain, il reste que je ne dois pas mentir, tricher, voler et assassiner.

Comparez ce point de vue avec le conséquentialisme. Le conséquentialiste pense que le bien et le mal dépendent des conséquences des actions, et non de leur caractère particulier. Bien que les kantiens et les conséquentialistes s'accordent souvent sur des prescriptions particulières, ils offrent des raisons différentes. Lorsqu'un conséquentialiste soutient que la justice ne vaut la peine d'être poursuivie que dans la mesure où elle produit de bons résultats, un kantien pense que la justice est précieuse en soi et que nous sommes soumis à des obligations de justice même lorsqu'elles sont futiles. Mais les conséquentialistes pensent qu'un commandement éthique n'est qu'un autre type d'impératif hypothétique.

La différence la plus intéressante - peut-être la source d'une grande partie de la méfiance mutuelle - entre les optimistes et les pessimistes est que les premiers ont tendance à être des conséquentialistes et les seconds ont tendance à être kantiens quant à la nécessité d'une action climatique. Combien parmi les optimistes seraient disposés à faire valoir que nous devons consacrer des efforts à l'atténuation, même si cela ne sera certainement pas suffisant pour éviter des impacts catastrophiques? Et s'il s'avérait que le GND coûterait finalement la croissance économique à long terme? Et si l'apartheid climatique était économiquement et politiquement opportun pour les pays riches? Ici, je descends du côté du pessimiste kantien, qui a une réponse toute prête: ce qui ne va pas avec le capitalisme extractif rapace, avec l'apartheid climatique, sans rien faire, n'est pas, principalement, les implications à long terme pour le PIB. C'est une question de justice.

Supposons que les tendances néfastes continuent, c'est-à-dire que nos fenêtres d'action continuent de rétrécir, si l'ampleur du changement requis continue de croître de manière irréalisable, alors que nous continuons à pomper de manière gratuite du CO2 dans l'atmosphère. Faut-il s'attendre à un passage du conséquentialisme climatique au kantianisme climatique? Les conséquentialistes du climat commenceront-ils à s'attaquer à ce qualificatif petit mais significatif, «même si c'est sans espoir», à leurs recommandations? Les désaccords entre conséquentialistes et kantiens s'étendent au-delà de leurs intuitions métaéthiques à leurs intuitions pragmatiques. Le conséquentialiste nourrit un soupçon quant à l'efficacité d'une exhortation spécifiquement morale. Cette suspicion est la source d'une critique populaire de l'éthique de Kant, à savoir qu'elle repose sur l'hypothèse Pollyannaish que nous, les mortels, avons une capacité d'action morale désintéressée.

Kant prend la préoccupation au sérieux. Le thème de la motivation morale revient à travers ses écrits, mais il arrive à la conclusion opposée de ses critiques. Beaucoup, pense-t-il, seront à la hauteur de l'occasion où leurs obligations morales leur seront présentées de manière claire et sans appel à leur intérêt personnel. «Aucune idée», fait-il valoir dans son Fondements de la métaphysique de la morale (1785), `` élève ainsi l'esprit humain et l'anime jusqu'à l'inspiration comme celle d'une disposition morale pure, vénérant le devoir par-dessus tout, luttant avec les innombrables maux de la vie et même avec ses attraits les plus séduisants et les surmontant.

Peut-être que pour le moment, nous avons encore le luxe d'être stratégiques sur notre messagerie. Il n'est pas encore clair que le pire se produira et que nous ne pouvons, lorsque cela est plausible et efficace, souligner les avantages potentiels de l'atténuation. En plus de cela, différentes stratégies de messagerie peuvent être plus ou moins efficaces sur différentes personnes. Mais si le pessimiste devient un jour trop persuasif pour l'ignorer, il nous appartient d'avoir une carte de plus à jouer dans nos poches. L'exhortation morale, selon Kantian, est une police d'assurance contre le fatalisme. C'est notre raison de faire la bonne chose, même face au destin, lorsque toutes les autres raisons échouent. Mais espérons que non.

A propos de l'auteur

Fiacha Heneghan est doctorante en philosophie à l'Université Vanderbilt de Nashville, Tennessee.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire

par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon

Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise

par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon

Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique

par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, et ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.