Findhorn Ecovillage en Ecosse. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

Nous avons l'habitude d'entendre que si tout le monde vivait de la même manière que les Américains du Nord ou les Australiens, nous aurions besoin quatre ou cinq planètes Terre pour nous soutenir.

Ce type d'analyse est connu sous le nom d '«empreinte écologique» et montre que même les pays occidentaux dits «verts», avec leurs approches plus progressistes des énergies renouvelables, de l'efficacité énergétique et des transports publics, nécessiteraient plus de trois planètes.

Comment pouvons-nous vivre dans les moyens de notre planète? Quand nous nous penchons sérieusement sur cette question, il devient clair que presque toute la littérature environnementale sous-estime grossièrement ce qui est nécessaire pour que notre civilisation devienne durable.

Seuls les braves devraient lire.

Analyse La «empreinte écologique»

Afin d'explorer la question de ce que «une planète vivante" ressemblerait, tournons-nous vers ce qui est sans doute le plus important métrique du monde pour la comptabilité environnementale - l'analyse de l'empreinte écologique. Ceci a été développé par Mathis Wackernagel et William Rees, puis à l'Université de la Colombie-Britannique, et est maintenant institutionnalisé par l'organisme scientifique, Le Global Footprint Network, dont Wackernagel est président.

Ce méthode La comptabilité environnementale tente de mesurer la quantité de terres et d'eau productives qu'une population donnée a à sa disposition, puis évalue les demandes que la population fait pour ces écosystèmes. Une société durable est une société qui fonctionne dans la capacité de charge de ses écosystèmes dépendants.

Bien que cette forme de comptabilité ne soit pas dépourvue de critiques, ce n'est certainement pas une science exacte, ce qui est inquiétant, c'est que bon nombre de ses critiques effectivement prétendre qu'il sous-estime l'impact environnemental de l'humanité. Même Wackernagel, co-initiateur du concept, est convaincu que les chiffres sont sous-estimés.

Selon le plus des données récentes du Global Footprint Network, l'humanité dans son ensemble est actuellement en dépassement écologique, exigeant une planète et demi de la biocapacité de la Terre. Alors que la population mondiale poursuit sa tendance vers 11 milliards les gens, et tandis que le fétiche de la croissance continue de façonner l'économie mondiale, l'ampleur du dépassement va seulement augmenter.

Chaque année, cet état de dépassement écologique se détériore, les fondements biophysiques notre existenceEt celle de d'autres espèces, sont minés.

L'empreinte Of An Ecovillage

Comme je l'ai noté, les contours de base de la dégradation de l'environnement sont relativement bien connus. Ce qui est beaucoup moins connu, cependant, c'est que même les écovillages les plus prospères et les plus durables du monde n'ont pas encore atteintpartage équitable" empreinte écologique.

Prenez une Findhorn Ecovillage en Ecosse, par exemple, probablement le plus célèbre écovillage dans le monde. Un écovillage peut être largement comprise comme une «communauté intentionnelle» qui forme dans le but explicite de vivre plus légèrement sur la planète. Entre autres choses, la communauté de Findhorn a adopté un régime presque exclusivement végétarien, produit de l'énergie renouvelable et fait beaucoup de leurs maisons de boue ou de matériaux récupérés.

Une empreinte écologique selon une analyse de l’Université de Princeton a été entreprise de cette communauté. Il a été découvert que même les efforts engagés de cet écovillage laissaient encore la communauté de Findhorn consommer des ressources et émettant des déchets bien au-delà de ce qui pourrait être maintenu si tout le monde vivait de cette manière. (Une partie du problème est que la communauté tend à voler aussi souvent que l'occidental ordinaire, augmentant leur empreinte de pas autrement petite.)

Autrement dit, d'après mes calculs, si le monde entier ressemblait à l'un de nos écovillages les plus réussis, nous aurions toujours besoin de la biocapacité de la Terre d'une planète et demie. Restez sur cela pour un moment.

Je ne partage pas cette conclusion pour provoquer le désespoir, bien que j'admette qu'il exprime l'ampleur de notre situation écologique avec une clarté désarmante. Je ne partage pas non plus cela pour critiquer les efforts nobles et nécessaires du mouvement de l'écovillage, qui fait manifestement beaucoup plus que les autres pour repousser les limites de la pratique environnementale.

Au contraire, je partage cela dans l'espoir de secouer le mouvement environnemental, et le grand public, éveillé. Avec nos yeux ouverts, commençons par admettre que bricoler les limites du capitalisme de consommation est tout à fait inadéquat.

Dans un monde plein de sept milliards de personnes et de comptage, une «juste part» empreinte écologique signifie réduire nos impacts à un petite fraction de ce qu'ils sont aujourd'hui. Ce changement fondamental de nos modes de vie est incompatible avec une civilisation orientée vers la croissance.

Certaines personnes trouveront peut-être cette position trop «radicale» à assimiler, mais j’arguerais que cette position est simplement façonnée par un examen honnête des éléments de preuve.

À quoi ressemblerait la vie d'une planète?

Même après cinq ou six décennies du mouvement environnemental moderne, il semble que nous n'ayons toujours pas d'exemple de la façon de prospérer dans la capacité de charge durable de la planète.

Néanmoins, tout comme les problèmes fondamentaux peuvent être suffisamment bien compris, la nature d'une réponse appropriée est également suffisamment claire, même si la vérité est parfois confrontée.

Nous devons rapidement faire la transition vers des systèmes d'énergie renouvelable, reconnaissant que la faisabilité et l'accessibilité de cette transition exigeront que nous consommions de manière significative moins d'énergie que nous nous sommes habitués dans les pays développés. Moins d'énergie signifie moins de production et de consommation.

Nous devons faire pousser notre nourriture organiquement et localement, et manger beaucoup moins (ou pas) de viande. Nous devons rouler davantage et voler moins, réparer nos vêtements, partager nos ressources, réduire radicalement nos flux de déchets et faire preuve de créativité »moderniser les banlieues"Pour transformer nos maisons et nos communautés dans des lieux de production durable, et non pas la consommation non durable. Ce faisant, nous devons nous remettre en question au voyage au-delà du mouvement des écovillages et d'explorer une nuance verte encore plus profonde de la durabilité.

Entre autres choses, cela signifie la vie de vie de frugalité, de modération et de matériel suffisance. Impopulaire, c'est-à-dire que nous devons aussi avoir moins d'enfants, sinon notre espèce deviendra elle-même une catastrophe.

Mais l'action personnelle ne suffit pas. Nous devons restructurer nos sociétés pour soutenir et promouvoir ces modes de vie «plus simples». La technologie appropriée doit également nous aider dans la transition vers la vie sur une planète. Certains argumenter que la technologie va nous permettre de continuer à vivre de la même manière tout en réduisant considérablement notre empreinte.

Cependant, l'ampleur de la «dématérialisation» nécessaire pour rendre nos modes de vie durables est tout simplement trop bien. En plus d'améliorer l'efficience, nous devons aussi vivre plus simplement au sens matériel et ré-imaginer la bonne vie au-delà de la culture de consommation.

Tout d'abord, ce qui est nécessaire pour vivre sur une planète, c'est que les pays les plus riches, y compris l'Australie, lancentdécroissance«Processus de contraction économique prévu.

Je ne prétends pas que cela est probable ou que j'ai un plan détaillé pour savoir comment cela devrait se passer. Je prétends seulement que, sur la base de l'analyse de l'empreinte écologique, la décroissance est le cadre le plus logique pour comprendre les implications radicales de la durabilité.

La descente du consumérisme et de la croissance peut-elle être prospère? Pouvons-nous transformer nos crises qui se chevauchent en opportunités?

Ce sont les questions déterminantes de notre temps.

A propos de l'auteur

Samuel Alexander est chercheur associé au Melbourne Sustainable Society Institute de l'Université de Melbourne. Il est également chargé de cours au Bureau des programmes environnementaux de l'Université de Melbourne, où il enseigne un cours intitulé «Consumerism and the Growth Paradigm» à la maîtrise en environnement.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.