Les États-Unis font face à un problème majeur avec les prix des médicaments d'ordonnance. Même si les prix de la plupart des biens et services ont à peine bougé ces dernières années, le coût des médicaments a explosé.

Pendant la campagne présidentielle, Hillary Clinton et Donald Trump ont tous deux cité le coût élevé des médicaments sur ordonnance comme un problème à résoudre. Plus récemment, le le président élu a pris un but direct dans l'industrie pharmaceutique, affirmant qu'il «s'en tire avec le meurtre» et affirmant que de «nouvelles procédures d'appel d'offres» sont nécessaires pour faire baisser les prix des médicaments.

Trump n'est pas entré dans les détails sur ce que cela signifierait, mais le moyen le plus souvent suggéré de baisser les prix des médicaments a été d'accroître la capacité des principaux acheteurs gouvernementaux, tels que Medicare, à négocier les prix.

Bien que de telles négociations puissent entraîner une baisse des prix, nous croyons que, d'après notre expérience en tant qu'économistes et experts en politiques publiques, une solution de rechange aux tarifs d'utilité publique fonctionnerait mieux et assurerait la découverte et la distribution de nouveaux médicaments importants.

«Médicalement nécessaire»

Les données récentes sur les prix des médicaments sont effectivement effrayantes.

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. dépenses en médicaments d'ordonnance a augmenté de 8.5 pour un montant de 309.5 milliards de dollars, contre une hausse de juste 1.1 pour cent pour les biens de consommation et les services. Les dépenses pour les médicaments de spécialité ont augmenté d'un pourcentage 15 encore plus élevé, en moyenne. Des exemples individuels qui ont fait les gros titres, tels que Turing Pharmaceuticals augmenter le prix de Daraprim (un médicament de sauvetage pour les personnes ayant un système immunitaire affaibli) de $ 13.50 à $ 750 un comprimé, sont encore plus extrêmes.

Dans un marché concurrentiel, les prix d'un produit sont réduits à leurs coûts plus un bénéfice équitable. D'autre part, les compagnies pharmaceutiques peuvent s'en sortir en augmentant les prix sans perdre de clients parce que la demande de certains médicaments est insensible à leur coût. Si un médicament vous sauvera la vie, vous paierez probablement le coût, si vous le pouvez.

Le problème pourrait bientôt empirer. En mai dernier, le programme Medicaid de l'État de Washington a été ordonné de fournir les médicaments contre l'hépatite C Sovaldi et Harvoni après un tribunal ont jugé qu'ils étaient «médicalement nécessaires." L'Autorité sanitaire de l'Etat de Washington avait déjà fourni Harvoni - qui coûte $ 94,500 pour un traitement de huit semaines - et Sovaldi - $ 84,000 pour 12 semaines - aux seuls patients les plus malades.

Depuis lors, d'autres participants à Medicaid et à des régimes d'assurance privés ont engagé des poursuites similaires. Certains États, dont la Floride, le Massachusetts et New York, ont déjà modifié leurs programmes Medicaid de payer pour de tels médicaments onéreux préservant la vie.

Si les décisions «médicalement nécessaires» deviennent plus courantes, les producteurs de ces médicaments n'auront pas à craindre que des prix plus élevés réduisent les ventes. Ils seront en mesure de facturer ce qu'ils veulent et d'augmenter les revenus et les profits sans nuire aux ventes unitaires, car les fournisseurs d'assurance devront mettre ces médicaments à la disposition de leurs assurés.

Une solution proposée

Alors, que peut-on faire pour résoudre le problème?

Permettre à plus d'agences gouvernementales de négocier les prix est une option. Alors que cela a abaissé les prix payé par l'Administration des anciens combattants, ce n'est peut-être pas le meilleur moyen aller dans un marché comme celui de nombreux nouveaux médicaments de spécialité innovants dans lesquels les consommateurs n'ont pas de bons substituts à choisir.

Les économistes ont montré les résultats négociés ne sont pas toujours les plus efficaces. À titre d'exemple, si le gouvernement devait trop pousser les producteurs de drogue dans les négociations, le public pourrait obtenir beaucoup sur les prix à court terme, mais cela pourrait décourager le développement et le test de nouveaux médicaments, ce qui nuirait à tout le monde. long terme.

Une meilleure approche est de commencer avec un méthode des services publics, qui est fréquemment utilisé quand il y a un monopole naturel dans la production, comme pour l'eau ou l'énergie. Dans ces cas, les gouvernements étatiques et locaux permettent généralement à une entreprise d'avoir un monopole sur le marché, mais établissent également des commissions réglementaires pour déterminer des prix «équitables». Ces prix tiennent compte des coûts actuels, de la nécessité d'investir dans des installations de production et de la nécessité d'obtenir un taux de rendement du capital investi.

Une difficulté avec les développeurs de médicaments est qu'ils peuvent engager des coûts substantiels dans leur quête de nouveaux médicaments, y compris des idées sans issue et des tests approfondis. UNE 2014 rapport mettre le coût de développement d'un nouveau médicament à 2.6 milliards, alors que d'autres le mettent à environ la moitié de cela.

Selon notre proposition, un groupe fédéral indépendant composé de scientifiques, de professionnels de la santé, d'experts en santé publique et d'économistes - travaillant peut-être dans le cadre du processus d'approbation de la FDA et imposant un prix supérieur à un seuil déterminé - déterminerait le prix maximum. un acheteur gouvernemental tel que Medicare ou Medicaid pourrait payer pour un nouveau médicament. Il pourrait également faire la même chose pour les traitements existants - par exemple, il aurait pu refuser l'énorme hausse des prix Daraprim de Turing.

Un élément clé de cette idée est que le panel développerait des méthodes pour identifier et fixer des prix maximums pour les médicaments existants et potentiels qui guérissent une maladie grave, améliorent la qualité de vie, limitent la contagion ou apportent d'autres bénéfices importants à la société. Ces procédures devraient s'assurer que les producteurs de ces nouveaux médicaments importants sont suffisamment récompensés pour ces efforts coûteux.

Un système de prix des médicaments défendable

Des négociations difficiles peuvent aider à réduire le montant que le gouvernement doit payer pour ses achats, mais elles ne sont pas toujours la façon optimale d'atteindre les résultats prévus à long terme. Avec les médicaments, nous devons absolument baisser les prix, mais nous devons également veiller à ce que les compagnies pharmaceutiques puissent également «gagner» pour ne pas compromettre leur capacité à développer des médicaments qui sauvent des vies.

Alors que les économistes s'opposent généralement à l'intervention du gouvernement dans un «marché libre», la situation actuelle appelle à un changement. Il est temps d'établir un système de tarification défendable, qui à la fois protège le public des prix abusifs et encourage le développement de nouveaux médicaments.

A propos de l'auteur

Marcelle Arak, Professeur CoBank de produits de base et éditeur de Global Commodity Issues, Université du Colorado Denver et Sheila Tschinkel, professeur invité en économie, Université Emory

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon