Candidat Trump appelé à plusieurs reprises à abroger et remplacer l'Affordable Care Act pendant la campagne, mais on ne sait pas ce que le président Trump fera réellement à propos de l'ACA. Il n'est pas clair même avec le président Trump, et les majorités républicaines à la Chambre et au Sénat, si l'abrogation complète est possible et à quoi pourrait ressembler le remplacement.

Il y a plusieurs raisons à cela. D'abord, Trump ferait face à des retombées politiques et financières de l'abrogation. Deuxièmement, même avec les majorités républicaines à la Chambre et au Sénat, il serait difficile d'abroger tout le projet de loi. Cela inclut non seulement la mise en place des échanges, dans lesquels les gens achètent des assurances, mais aussi des mesures d'économie et d'amélioration de la qualité. De nombreux professionnels de la santé, systèmes et contribuables les ont bien accueillis.

L'abrogation complète de la Loi sur les soins abordables entraînerait au moins 18 millions Les Américains perdent la couverture des soins de santé, ce qui aurait un coût politique et économique. Selon le Fonds du Commonwealth, cela coûterait au gouvernement fédéral environ US $ 41 milliards.

Beaucoup de ces 18 millions, tels que ceux avec des conditions préexistantes, perdrait la couverture parce que l'assurance-maladie ne serait plus offert à eux à tout prix. D'autres perdraient leur couverture parce qu'ils ne seraient plus en mesure de payer une assurance maladie, en supposant que les subventions disparaissent.

L'abrogation signifierait moins de ressources pour les soins de santé, en particulier dans les zones rurales, ce qui se traduirait par un accès réduit aux soins.

Option impopulaire, mais il n'y en a pas beaucoup d'autres qui fonctionnent

Trump, même avec la Chambre et le Sénat derrière lui, serait toujours confronté à un obstacle pratique. Abrogation complète peut exiger des votes 60 dans un Sénat étroitement divisé.

En outre, l'abrogation et le remplacement de la Loi sur les soins abordables avec quelque chose de complètement différent sans réduire sévèrement l'accès aux soins peut être impossible. C'est parce que c'est le seul système conçu jusqu'à présent qui utilise le marché privé pour augmenter la couverture et qui s'arrête à court de programmes gouvernementaux à payeur unique.

Pendant des décennies, les décideurs politiques et les politiciens ont essayé de trouver un moyen d'utiliser les marchés privés pour étendre la couverture à ceux qui ne sont pas couverts par une assurance parrainée par l'employeur.

Le cadre de réforme de la santé qui est devenu la Loi sur les soins abordables a une longue histoire et de nombreux champions de toutes les philosophies politiques. Alors que l'ACA sera longtemps associé à Pres. Obama et le plus souvent appelé Obamacare, de nombreux autres politiciens et décideurs politiques travaillaient sur des plans similaires depuis des années.

La structure de base d'un marché de l'assurance individuelle réglementé avec des limites sur les exclusions préexistantes et sur les marchés de l'assurance santé est née d'un désir de fournir une assurance santé abordable aux personnes sans couverture par leur employeur.

Le défi de la conception d'un marché privé de l'assurance pour les particuliers était de faire correspondre la capacité des régimes de l'employeur à mettre en commun le risque. Dans la couverture basée sur l'emploi, les employés reçoivent une couverture dans le cadre de leur rémunération. Des individus plus sains font partie du pool d'assurance.

En achetant des assurances en tant qu'individus, les consommateurs évaluent leurs propres risques d'avoir besoin de soins contre le coût de l'assurance. Certaines personnes en meilleure santé choisiront rationnellement non par la couverture étant donné leur plus faible probabilité d'avoir besoin de soins de santé. Par conséquent, assureurs sur le marché individuel ont constaté que les consommateurs attendaient d'avoir besoin de soins avant d'acheter une couverture.

Cela signifiait que les assureurs ne pouvaient jamais facturer une prime suffisamment élevée pour couvrir les coûts. En conséquence, ils revendications exclues pour une couverture préexistante, une couverture refusée ou annulée pour certaines et des primes plus élevées sur le marché individuel pour une couverture moindre était alors offerte par l'entremise de régimes d'employeur.

Sans ces exclusions, le pool d'assurance du marché individuel est plus coûteux, ce qui augmente les primes qui poussent plus de personnes en meilleure santé hors du marché et qui, à terme, n'aboutissent à aucun marché. Quand les gens sont tombés malades avec une maladie catastrophique, désastre financier était commun. Ou, les personnes atteintes de maladies chroniques, y compris le diabète et la dépression, étaient confrontées à des primes si élevées qu'elles ne pouvaient pas se le permettre. Ils sont allés sans assurance, et eux aussi étaient vulnérables à la ruine financière.

George HW Bush, Bill Clinton avait des plans similaires

La récession des premiers 1990 a fait perdre à deux millions d'Américains leur couverture basée sur l'emploi. Dans la campagne électorale présidentielle 1992, les deux titulaires George HW Bush et le candidat Bill Clinton avait des plans de réforme des soins de santé. Les deux plans ont été structurés de manière similaire à la Loi sur les soins abordables.

Ils ont tous deux créé des pools d’achat d’assurance (similaires aux marchés ACA), éliminé les clauses d’exclusion préexistantes et doté de mandats individuels et de subventions pour les familles à faible revenu. Après les élections, lorsqu'il est devenu évident que le plan de l'administration Clinton serait différent de ces plans, un groupe de sénateurs républicains dirigé par Sénateur John Chafee (RR.I.) a développé une proposition qui avait tous ces attributs.

Puis vint RomneyCare

Dans les premières années du 21ème siècle, alors gouverneur Mon Romney du Massachusetts a demandé à son personnel de trouver des moyens de réduire le fardeau des non-assurés sur le Commonwealth du Massachusetts. À la recherche d'une approche basée sur le marché, ils ont trouvé leurs options étroites à un plan similaire à celui du sénateur Chafee. À l'époque, la peine d'un mandat individuel était décrite non pas comme une taxe, mais comme une mesure de la responsabilité personnelle de payer pour ses propres soins de santé.

La Plan du Massachusetts est devenu le modèle pour la Loi sur les soins abordables.

La raison pour laquelle toutes ces propositions se ressemblent et la Loi sur les soins abordables est qu'il existe des options limitées pour créer un marché de l'assurance privée durable qui permet aux individus d'accéder à une assurance santé abordable.

Trump peut être en mesure d'abroger la loi et de revenir à la couverture des soins de santé comme nous le savions dans 2010. Les conséquences seront toutefois une baisse soudaine de l'accès aux soins, non seulement pour ceux qui perdent leur couverture, mais pour beaucoup d'autres qui n'auront plus accès aux soins parce que leur hôpital fermera, ou le médecin le plus proche quittera les zones non assurées.

Remplacé nécessite quelque chose qui ressemble à l'ACA: Trumpcare, peut-être?

A propos de l'auteur

Bill Custer, directeur du Centre for Health Services Reseach, professeur agrégé, Georgia State University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon