Au milieu de la rancœur partisane et de l'inclination inhabituelle vers les questions sur la civilité au cours des deuxième et troisième débats présidentiels, Hillary Clinton et Donald Trump ont attiré l'attention des experts de la santé quand ils articulé leur chemin en avant pour la politique de santé en Amérique.
Répondant à des questions sur le manque d'abordabilité dans la Loi sur les soins abordables, les candidats ont détaillé comment ils répondraient aux failles de plus en plus flagrantes dans la réalisation de la politique de signature du président Obama. M. Trump, qui a appelé l'ACA une «catastrophe», a poussé pour l'abrogation de la loi. Il veut le remplacer par des subventions globales pour Medicaid et la vente d'assurance-maladie par-delà les frontières nationales.
La secrétaire Clinton a souligné les aspects positifs de l'ACA, y compris les garanties s'assurer que les assureurs ne peuvent pas refuser la couverture en raison des conditions préexistantes d'un demandeur. Elle a soutenu que des changements devaient être apportés aux limites de la loi existante.
Aussi importantes que ces discussions aient été pour fournir aux Américains des détails publics sur les projets futurs de chaque candidat dans le domaine de la politique de santé, elles étaient également significatives pour l'option qu'elles ignoraient - la possibilité d'une couverture santé universelle en Amérique.
L'ACA nous a certainement rapproché de couverture universelle, un système où le gouvernement paie généralement pour les services de santé de base pour tout le monde. Cependant, le fait qu'un véritable système national d'assurance maladie ne justifie même pas une discussion par les principaux candidats du parti est surprenant - ou au moins devrait être. Les États-Unis restent l'un des uniquement démocraties industrialisées avancées dans le monde sans couverture universelle.
Bien que cela ne soit pas un problème en soi, les États-Unis passe plus sur les soins de santé en pourcentage du PIB que tout autre pays avancé dans le monde et a des résultats de santé plus mauvais - avec une espérance de vie inférieure, une mortalité infantile plus élevée et des taux d'obésité plus élevés que dans des pays comparables comme l'Australie, le Canada, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et le Japon.
Il est également surprenant parce que Bernie Sanders, fonctionnant sur une plate-forme qui comprenait la couverture universelle ou ce qu'il a appelé L'assurance-maladie pour tous, a généré un soutien massif de la base et a dynamisé la population millénaire qui constitue un pourcentage croissant de l'électorat.
Compte tenu de ces faits, il est important de se demander: Pourquoi la couverture universelle par le biais d'un système national d'assurance maladie n'est-elle même pas envisagée en Amérique? La recherche en politique de santé pointe vers trois explications.
1: Nous ne le voulons pas
Une raison clé est la culture politique unique en Amérique. En tant que nation qui a commencé sur le dos des immigrants avec un esprit d'entreprise et sans un système féodal pour ancrer une structure sociale rigide, les Américains sont plus susceptibles d'être individualiste.
En d'autres termes, les Américains, et en particulier les conservateurs, croient fermement au libéralisme classique et à l'idée que le gouvernement devrait jouer un rôle limité dans la société. Étant donné que la couverture universelle s'oppose fondamentalement à cette croyance en l'individualisme et en un gouvernement limité, il n'est peut-être pas surprenant qu'elle n'ait jamais été adoptée en Amérique, même si elle a été promulguée ailleurs.
L'opinion publique soutient certainement cette idée. Recherche par sondage Selon le Programme d'enquêtes sociales internationales, moins d'Américains croient que les soins de santé pour les malades relèvent de la responsabilité du gouvernement que d'autres pays avancés comme le Canada, le Royaume-Uni, l'Allemagne ou la Suède.
2: Les groupes d'intérêt ne le veulent pas
Même si la culture politique américaine contribue à expliquer le débat sur les soins de santé en Amérique, la culture est loin d'être la seule raison pour laquelle les États-Unis n'ont pas de couverture universelle. Un autre facteur qui limite le débat sur l'assurance maladie nationale est le rôle des groupes d'intérêt dans l'influence du processus politique. La bataille législative sur le contenu de l'ACA, par exemple, a généré US $ 1.2 milliards dans le lobbying dans 2009 seul.
L'industrie de l'assurance a joué un rôle clé dans ce processus en plus de $ 100 millions pour aider à façonner l'ACA et garder les assureurs privés, par opposition au gouvernement, comme le rouage clé dans les soins de santé américains.
Des rapports récents suggèrent que les lobbyistes se préparent déjà à lutter contre une «option publique» potentielle en vertu de l'ACA. Si jamais une tentative d'assurance-maladie nationale complète était entreprise, les lobbyistes se mobiliseraient certainement pour empêcher sa mise en œuvre.
3: Les programmes de droits sont généralement difficiles à adopter
Une troisième raison pour laquelle les États-Unis n'ont pas de couverture santé universelle et que les candidats 2016 ont complètement évité le sujet, c'est que les institutions politiques américaines rendent difficile la mise en œuvre de programmes de droits massifs. Comme des experts en politique ont souligné dans les études du système de santé américain, le pays ne dispose pas d'un système national complet d'assurance-maladie parce que les institutions politiques américaines sont structurellement biaisées contre ce type de réforme globale.
Le système politique est enclin à l'inertie et toute tentative de réforme globale doit passer par le parcours du combattant des comités du Congrès, les prévisions budgétaires, les comités de conférence, les amendements et un veto potentiel tandis que les opposants à la réforme publient le projet.
En fin de compte, les États-Unis restent l'un des seuls pays industrialisés avancés sans un système national complet d'assurance-maladie et avec peu de perspectives d'évolution sous le prochain président en raison des nombreuses façons dont l'Amérique est exceptionnelle.
Sa culture est exceptionnellement individualiste, favorisant la responsabilité personnelle sur le gouvernement; les lobbyistes sont particulièrement actifs, dépensant des milliards pour s'assurer que les assureurs privés conservent leur statut dans le système de santé; et nos institutions sont conçues d'une manière qui empêche les principaux changements de politique sociale de se produire. Tant que ces faits demeurent, il y a peu de raisons de s'attendre à une couverture universelle en Amérique, peu importe qui devient président.
A propos de l'auteur
Timothy Callaghan, professeur adjoint, Université Texas A & M
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes:
at Marché InnerSelf et Amazon
