Le bit de la science. wavebreakmedia

Les essais cliniques ont été la norme d'excellence des tests scientifiques depuis Le Dr James Lind, chirurgien naval écossais, a mené le premier en essayant de vaincre le scorbut dans 1747. Ils attirent des dizaines de milliards de dollars d'investissements annuels et les chercheurs ont publié près d'un million de procès à ce jour selon le registre le plus complet, avec 25,000 de plus chaque année.

Les essais cliniques se répartissent en deux catégories: les essais visant à s'assurer qu'un traitement est adapté à l'usage humain et les essais visant à comparer les différents traitements existants pour trouver le traitement le plus efficace. La première catégorie est financée par des sociétés médicales et se déroule principalement dans des laboratoires privés.

La deuxième catégorie est au moins aussi importante, informant systématiquement les gouvernements, les prestataires de soins de santé et les patients partout dans le monde. Il a tendance à avoir lieu dans les universités. Les dépenses sont plus petites, mais à peine le changement de poche. Par exemple, l'Institut national de recherche en santé, qui coordonne et finance la recherche du NHS en Angleterre, dépensé £ 74m sur des essais dans 2014 / 15 seul.

Pourtant, il y a un gros problème avec ces essais financés par des fonds publics que peu connaissent: nombre substantielpeut-être presque la moitié, produisent des résultats statistiquement incertains. Si cela semble choquant, il devrait le faire. Une grande quantité d'informations sur l'efficacité des traitements pourrait être incorrecte. Comment cela peut-il être juste et que faisons-nous à ce sujet?

Le problème de la participation

Les essais cliniques examinent les effets d'un médicament ou d'un traitement sur un échantillon approprié de personnes au cours d'une période appropriée. Ces effets sont comparés à un deuxième groupe de personnes - le «groupe témoin» - qui pense recevoir le même traitement mais prend habituellement un placebo ou un traitement alternatif. Les participants sont assignés à des groupes au hasard, d'où nous parlons d'essais contrôlés randomisés.

S'il y a trop peu de participants à un essai, les chercheurs peuvent ne pas être en mesure de déclarer un résultat avec certitude même si une différence est détectée. Avant de commencer un essai, il est de leur devoir de calculer la taille d'échantillon appropriée en utilisant des données sur la différence minimale cliniquement importante et la variation sur les résultats mesurés dans la population étudiée. Ils publient ceci avec les résultats des essais pour permettre à tous les statisticiens de vérifier leurs calculs.

Les essais au stade précoce ont moins de problèmes de recrutement. Des études très précoces impliquent des animaux et des étapes ultérieures paient bien les gens pour participer et n'ont pas besoin de grands nombres. Pour les essais sur l'efficacité des traitements, il est plus difficile de recruter et de fidéliser les gens. Vous avez besoin de beaucoup plus d'entre eux et ils doivent généralement s'engager à des périodes plus longues. Ce serait une mauvaise utilisation de l'argent public pour payer tant de gens de grosses sommes, sans parler des questions éthiques liées à la coercition.

Pour donner un exemple, la Essai Add-Aspirin a été lancé plus tôt cette année au Royaume-Uni pour déterminer si l'aspirine peut empêcher certains cancers courants de réapparaître après le traitement. Il recherche des patients 11,000 du Royaume-Uni et de l'Inde. En supposant qu'il ne recrute que 8,000, les résultats pourraient s'avérer erronés. Le problème est que certaines de ces études sont toujours considérées comme définitives, bien qu'il y ait trop peu de participants pour être aussi certains.

Une grande étude ont examiné des essais entre 1994 et 2002 financés par deux des plus importants organismes de financement du Royaume-Uni et ont révélé que moins d'un tiers (31%) recrutait les personnes qu'ils recherchaient. Un peu plus de la moitié (53%) ont reçu une prolongation de délai ou d’argent, mais 80% n’a jamais atteint sa cible. Dans un suivre des activités de ces deux mêmes bailleurs de fonds entre 2002 et 2008, 55% des essais recrutés pour cibler. Les autres ont reçu des extensions, mais le recrutement est resté insuffisant pour environ la moitié.

L'amélioration entre ces études est probablement due au Royaume-Uni Unités d'essais cliniques et réseaux de recherche, qui ont été introduits pour améliorer la qualité globale des essais en fournissant une expertise. Malgré tout, près de la moitié des essais britanniques semblent encore avoir du mal à recruter. Pire encore, le Royaume-Uni est un chef de file mondial en matière d'expertise en matière d'essais. Ailleurs, les chances de trouver des équipes d'essai ne suivant pas les meilleures pratiques sont beaucoup plus élevées.

La voie à suivre

Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. remarquablement peu des preuves sur la façon de bien recruter. La seule intervention pratique avec des preuves convaincantes de bénéfice est un article à venir qui montre que téléphoner aux gens qui ne répondent pas aux invitations postales, ce qui conduit à une augmentation d'environ 6% du recrutement.

Quelques autres interventions fonctionnent mais ont des inconvénients substantiels, tel que permettre aux recrues de savoir si elles font partie du groupe témoin ou du groupe test principal. Puisque cela signifie se passer de toute l'idée de test aveugle, pierre angulaire de la plupart des essais cliniques, cela ne vaut sans doute pas la peine.

De nombreux chercheurs CROYONS la solution consiste à intégrer des études de recrutement dans des essais afin d'améliorer la façon dont nous identifions, abordons et discutons la participation avec les gens. Mais avec des organismes de financement déjà étirés, ils se concentrent sur le financement de projets dont les résultats pourraient être rapidement intégrés dans les soins cliniques. Étudier la méthodologie de recrutement peut avoir un énorme potentiel, mais est une étape retirée des soins cliniques, donc ne tombe pas dans cette catégorie.

D'autres sont travaille sur projets pour partager des preuves sur la façon de recruter plus efficacement avec des équipes d'essai plus largement. Par exemple, nous travaillent avec des collègues en Irlande et ailleurs pour relier la recherche à ce qui cause des problèmes de recrutement à de nouvelles interventions conçues pour aider.

Pendant ce temps, un équipe à l'Université de Bristol a développé une approche qui a complètement transformé le recrutement dans certains essais en parlant essentiellement aux équipes de recherche pour comprendre les problèmes potentiels. Ceci est extrêmement prometteur mais nécessiterait un changement radical dans la pratique des chercheurs pour améliorer les résultats dans tous les domaines.

Et nous touchons ici au problème sous-jacent: la résolution du recrutement ne semble pas être une grande priorité en termes de politique. Le Royaume-Uni est à l'avant-garde, mais les progrès sont lents. Nous ferions probablement plus pour améliorer la santé en ne finançant aucune nouvelle évaluation de traitement pendant un an et en consacrant tout le financement à la recherche sur les méthodes. Tant que nous ne serons pas confrontés à ce problème, nous ne pouvons pas être sûrs de la plupart des données que nous fournissent les chercheurs. Le plus tôt sera en tête de l'ordre du jour, mieux ce sera.

A propos de l'auteur

Heidi Gardner, chercheur pré-doctoral, Université d'Aberdeen; Katie Gillies, chercheur en méthodologie du CRM, Université d'Aberdeen, et Shaun Treweek, professeur de recherche sur les services de santé, Université d'Aberdeen

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon