Quand une personne va chez le médecin, il y a généralement une chose qu'elle veut: un diagnostic. Une fois le diagnostic fait, un chemin vers le bien-être peut commencer.

Dans certains cas, les diagnostics sont assez évidents. Mais dans d'autres, ils ne le sont pas.

Considérez ce qui suit: Un homme âgé de 50 ayant des antécédents d'hypertension artérielle se rend aux urgences avec une douleur thoracique soudaine et une difficulté à respirer.

Préoccupé par le fait que ce sont les symptômes d'une crise cardiaque, le médecin urgentiste demande un électrocardiogramme et des tests sanguins. Les tests sont négatifs, mais parfois les crises cardiaques n'apparaissent pas sur ces tests. Comme chaque minute compte, il prescrit un anticoagulant pour sauver la vie du patient.

Malheureusement, le diagnostic et la décision étaient erronés. Le patient n'avait pas de crise cardiaque. Il avait une déchirure dans l'aorte (connue sous le nom de dissection aortique) - une condition moins évidente mais tout aussi dangereuse.

Ce n'est pas un scénario tiré par les cheveux.

La star de "Three's Company" John Ritter mort d'une déchirure aortique que les médecins initialement diagnostiqué et traité comme une crise cardiaque.

Avec plus de trois décennies d'expérience combinée en soins aux patients en milieu hospitalier, nous avons fait face à notre part de dilemmes diagnostiques. Déterminés à améliorer notre pratique et celle d'autres médecins, nous étudions des moyens de prévenir les erreurs de diagnostic dans le cadre d'un projet financé par le gouvernement fédéral. Agence de recherche et de qualité en santé. Ci-dessous, nous décrivons certains des défis - et des solutions possibles - pour améliorer le diagnostic.

Les processus de pensée défectueux qui entraînent des erreurs

Lorsque les médecins apprennent à poser des diagnostics à l'école de médecine, ils sont formés pour initier un calcul mental, analyser les symptômes et tenir compte des conditions et des maladies possibles qui peuvent les causer. Par exemple, une douleur thoracique pourrait indiquer un problème avec le système cardiovasculaire ou respiratoire. En gardant à l'esprit ces systèmes, les élèves demandent ensuite quelles sont les conditions qui peuvent causer ces problèmes, en se concentrant d'abord sur les crises les plus mortelles telles que la crise cardiaque, l'embolie pulmonaire, l'effondrement des poumons ou les larmes aortiques.

Une fois les tests exclus, des diagnostics moins dangereux tels que brûlures d'estomac ou lésions musculaires sont considérés. Ce processus de passer au crible les possibilités d'expliquer les symptômes d'un patient est appelé générer un «diagnostic différentiel».

Bien que le médecin urgentiste de notre exemple aurait pu s'arrêter pour générer un diagnostic différentiel, c'est plus facile à dire qu'à faire. Avec le temps et l'expérience, les raccourcis mentaux éclipsent ce processus fastidieux et des erreurs peuvent en résulter.

Un tel raccourci est "biais d'ancrage"C'est la tendance à se fier à la première information obtenue - ou au diagnostic initial considéré - sans tenir compte des informations ultérieures qui pourraient suggérer d'autres possibilités.

L'ancrage est aggravé par le biais de disponibilité, un autre raccourci mental dans lequel nous surestimons la probabilité d'événements basés sur la mémoire ou les expériences.

Ainsi, un médecin urgentiste qui voit fréquemment des patients avec des crises cardiaques pourrait ancrer sur ce diagnostic lors de l'évaluation d'un homme d'âge moyen avec des facteurs de risque cardiaques présentant des douleurs thoraciques. Nous autres médecins avons aussi tendance à cesser d'explorer quelque chose une fois que nous avons atteint une conclusion provisoire, un biais appelé fermeture prématurée. Donc, même si un diagnostic ne correspond pas parfaitement, nous avons tendance à ne pas changer d'avis pour explorer d'autres possibilités.

Comment pouvons-nous minimiser les erreurs de diagnostic?

Daniel Kahneman, qui a gagné un prix Nobel dans 2002 pour son travail sur le jugement humain et la prise de décision, soutient que les gens ont deux systèmes qui conduisent la pensée quotidienne: rapide et lent.

La pensée rapide, connue sous le nom de Système 1, est automatique, sans effort et alimentée par l'émotion. Le système lent de la pensée, ou système 2, est délibératif, effort et logique. Les étudiants en médecine sont formés pour utiliser les deux systèmes: en changeant d'avant en arrière, les médecins peuvent ainsi exploiter leur formation, leur expérience et leur intuition diagnostic logique.

Alors pourquoi les médecins ne le font-ils pas systématiquement?

Dans certains cas, la pensée du système 1 est tout ce qui est nécessaire. Par exemple, un médecin qui voit un jeune enfant avec de la fièvre et l'éruption typique de la varicelle peut facilement faire ce diagnostic sans ralentir ou penser à des alternatives.

Cependant, certains médecins n'utilisent pas le système 2 quand ils en ont besoin, car leur charge de travail le rend difficile. Vraiment dur.

Dans une étude en cours, nous avons constaté de première main comment les contraintes de temps font qu'il est difficile pour les médecins d'arrêter et de réfléchir. En plus du rythme incessant du travail et des distractions physiques, il y a une variation substantielle dans la façon dont l'information est recueillie, présentée et synthétisée pour éclairer le diagnostic.

Il est donc très clair que les médecins n'ont souvent pas le temps de faire ce type de basculement pendant les soins aux patients. Au contraire, ils sont souvent multitâches en faisant des diagnostics, travail qui conduit presque toujours à la pensée du système 1.

La technologie peut-elle aider?

La technologie semble être une solution prometteuse aux erreurs de diagnostic. Après tout, les ordinateurs ne souffrent pas de pièges cognitifs comme les humains.

Des outils logiciels qui fournissent une liste de diagnostics potentiels pour les symptômes et les plateformes de collaboration de groupe qui permettent aux médecins de s'engager avec d'autres pour discuter de cas semble prometteur dans la prévention des erreurs de diagnostic.

Watson Watson aide également les médecins à faire le bon diagnostic. Il y a même un XPrize pour créer une technologie qui peut diagnostiquer les conditions de santé 13 tout en montage dans la paume d'une main. Il ne peut pas être trop long avant un ordinateur fera de meilleurs diagnostics que les médecins.

Mais la technologie ne résoudra pas les problèmes d'organisation et de flux de travail auxquels les médecins sont confrontés aujourd'hui. En se basant sur les heures d'observation des équipes cliniques de 200 et en leur demandant ce qui pourrait être fait pour améliorer le diagnostic dans le cadre d'un projet de recherche en cours, deux remèdes semblent nécessaires: le temps et l'espace.

Les délais d'attente de «travail occupé» avec «temps de réflexion» dédié est un besoin clé. Pendant cette période, une liste de contrôle diagnostique peut être incontournable. Bien que leur portée et leur contenu varient, ces listes de contrôle encouragent les médecins à engager la réflexion sur le système 2 et à améliorer la synthèse des données et la prise de décision. Un tel outil est le Prenez 2, pensez-y cadre, qui demande aux médecins de prendre deux minutes pour réfléchir au diagnostic, décider s'ils ont besoin de réexaminer les faits ou les hypothèses, puis agir en conséquence.

Deuxièmement, les médecins ont besoin d'un endroit tranquille pour penser, quelque part sans distraction. En travaillant avec des collègues en architecture, nous examinons la meilleure façon de créer de tels environnements. Ce n'est pas un petit défi. Les hôpitaux ont des empreintes physiques limitées et la culture médicale empêche les médecins de se cacher dans des espaces calmes pour réfléchir. Mais la refonte du flux de travail et de l'espace pourrait avoir un impact important sur le diagnostic. Comment savons nous? Les médecins que nous avons suivis l'ont dit. Dans les mots d'un:

"Si nous avions un endroit où le téléavertisseur pourrait rester silencieux pendant quelques minutes, où je pourrais revoir ma liste [de patients] et réfléchir sur les laboratoires, les recommandations et les plans, je sais que je pourrais être un meilleur diagnosticien."

Cette approche peut s'avérer particulièrement utile dans des environnements stressants et plus chaotiques tels que l'urgence ou l'unité de soins intensifs.

Un avenir avec moins d'erreurs de diagnostic - et les conséquences négatives de ceux-ci - semble possible. Arrêter de penser à nos pensées et d'utiliser la puissance de la technologie moderne est une combinaison qui peut nous conduire à un diagnostic correct plus fréquemment. Ces changements aideront les médecins à dispenser de meilleurs soins et à sauver des vies - un avenir que nous pouvons tous espérer.

À propos des auteurs

Vineet Chopra, professeur adjoint de médecine interne et chercheur scientifique, Université du Michigan

Sanjay Saint, George Dock Professeur de médecine, Université du Michigan

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.