La crise du financement de l’État à venir : qui en paie le prix ?

Pendant des décennies, les États ont compté sur le financement fédéral pour financer des services essentiels comme les secours en cas de catastrophe, Medicaid, l'éducation et les infrastructures. L'idée était simple : grâce à sa capacité à émettre de la dette et à imprimer de la monnaie, le gouvernement fédéral pouvait garantir un soutien de base à tous les États.

{/ Source}

Veuillez vous abonner à notre chaîne YouTube en utilisant ce lien.

Dans cet article

• Quels services essentiels sont menacés par la disparition du financement fédéral ?
• Les États peuvent-ils augmenter les impôts sans déclencher une migration massive de richesses ?
• Pourquoi les impôts régressifs frapperont-ils plus durement les résidents à faibles revenus ?
• Quels États s’en sortiront le mieux dans cette nouvelle réalité ?
• Pourrions-nous assister à une « course vers le bas » en matière de fiscalité des États ?

La crise du financement de l’État à venir : qui en paie le prix ?

Pendant des décennies, les États ont compté sur le financement fédéral pour financer des services essentiels comme l'aide aux sinistrés, Medicaid, l'éducation et les infrastructures. L'idée était simple : grâce à sa capacité à émettre de la dette et à imprimer de la monnaie, le gouvernement fédéral pouvait garantir un soutien de base à tous les États. Ce système a permis la stabilité économique, évitant les fortes disparités qui allaient naturellement apparaître entre les États à économie forte et ceux aux prises avec une base fiscale fragile. Les États les plus pauvres, notamment ceux du Sud et du Midwest, dépendaient fortement de ce soutien pour maintenir leurs services publics. En comparaison, des États plus riches comme la Californie et New York utilisaient l'aide fédérale pour développer leurs infrastructures et financer leurs programmes sociaux. Ce système était imparfait, mais fonctionnel, jusqu'à présent.

Si le soutien fédéral est réduit, ce filet de sécurité disparaîtra et les conséquences seront loin d'être équitables. Les États dont l'économie est plus faible et les sources de revenus plus limitées seront les premiers touchés, avec une marge de manœuvre réduite. Cela affectera directement le grand public, car les États confrontés à un sous-financement chronique dans les domaines de l'éducation, de la santé et de la sécurité publique seront désormais contraints de faire des choix impossibles : réduire les effectifs de Medicaid et laisser les populations vulnérables sans soins ? Réduire le financement des écoles, aggravant ainsi les taux d'alphabétisation déplorables dans certaines régions ? Laisser les routes, les ponts et les réseaux d'eau se dégrader davantage ? Sans filet de sécurité fédéral, les dirigeants des États sont contraints d'augmenter les impôts ou de procéder à des coupes budgétaires drastiques, aux conséquences politiques et économiques graves.

Bien sûr, certains diront que c'est une bonne chose : les États devraient être responsables de leur santé financière sans dépendre des renflouements fédéraux. L'idée de « responsabilité budgétaire » est souvent invoquée pour justifier la réduction du soutien fédéral. Ce concept suggère que les États devraient équilibrer leurs budgets, tout comme les ménages ou les entreprises, en veillant à ce que leurs dépenses ne dépassent pas leurs recettes. Mais le problème est le suivant : les États ne peuvent pas imprimer de monnaie. Contrairement au gouvernement fédéral, qui peut emprunter et dépenser librement, les États sont contraints par des exigences d'équilibre budgétaire qui les obligent à faire correspondre leurs dépenses et leurs recettes en temps réel. Cela signifie qu'en temps de crise, comme les catastrophes naturelles, les ralentissements économiques ou les urgences sanitaires, les États n'ont pas la flexibilité nécessaire pour réagir efficacement. Au lieu de pouvoir accumuler un déficit à court terme pour maintenir les services essentiels, ils sont contraints soit de réduire immédiatement les services, soit d'augmenter les impôts.

Et s'ils choisissent d'augmenter les impôts, il y a de fortes chances que les riches et les entreprises cherchent une échappatoire. Nous avons déjà observé cette dynamique en Californie et à New York, où la forte imposition des plus fortunés a poussé certains à s'installer dans des États où la fiscalité est plus faible, comme la Floride et le Texas. Le problème ne se limite pas aux départs individuels : les entreprises déplacent leurs sièges sociaux, les investisseurs réorientent leurs fonds et des secteurs entiers recherchent un environnement plus propice aux affaires. Lorsque cela se produit, les États perdent une part importante de leur assiette fiscale, ce qui complique encore davantage le financement des services essentiels. Cela crée un cercle vicieux : les besoins de recettes publiques augmentent, tandis que le bassin de contribuables disponibles diminue, ce qui entraîne soit des réductions plus importantes, soit des impôts plus élevés pour ceux qui restent. Le résultat final ? Un fossé grandissant entre les États capables de soutenir leur économie et ceux qui sombrent dans une spirale de pauvreté, de dégradation des infrastructures et de réduction des services publics. Par exemple, sans financement fédéral, les États pourraient avoir du mal à entretenir leurs routes et leurs ponts, ce qui entraînerait une augmentation des temps de trajet et des coûts d'entretien des véhicules pour les résidents. De même, les coupes dans le financement de l’éducation pourraient entraîner des classes plus nombreuses et une diminution des ressources pour les étudiants, ce qui pourrait avoir un impact sur leurs résultats scolaires et leurs perspectives d’avenir.

Gagnants et perdants : quels États prospéreront ?

Alors, que peut faire un État ? Une option consiste à mettre en place des impôts progressifs, c'est-à-dire des taux plus élevés pour les riches et les entreprises. Mais l'histoire montre que lorsque les États tentent cette approche, les riches trouvent le moyen de transférer leur argent (voire eux-mêmes) ailleurs. Le résultat ? Une assiette fiscale qui se rétrécit au lieu de s'élargir.

L'alternative consiste à recourir à des impôts régressifs – sur les ventes, les carburants et autres sources de revenus liées à la consommation. Ces impôts touchent de manière disproportionnée les résidents à faibles revenus, rendant la vie plus difficile à ceux qui n'en ont pas les moyens. Le Mississippi, l'Alabama et d'autres États déjà fortement tributaires d'une fiscalité régressive se retrouveront dans une situation encore plus difficile.

Tous les États ne seront pas touchés de la même manière. La Californie, avec son économie diversifiée et son PIB massif, aura des options. En revanche, des États comme le Mississippi, la Louisiane et la Virginie-Occidentale, qui dépendent déjà de l'aide fédérale pour une part substantielle de leur budget, seront en grande difficulté.

Le résultat ? Un fossé se creuse entre les États riches et bien financés et ceux qui sont laissés pour compte. L'idée d'États « unis » paraîtra de plus en plus dépassée, car les États fonctionneront de plus en plus comme des nations individuelles, en concurrence pour attirer les résidents, les entreprises et les financements. Ce risque de division nationale devrait nous préoccuper tous.

Une course vers le bas

Alors que les États se livrent une concurrence féroce pour attirer les entreprises et les résidents fortunés, nous pourrions assister à une course vers le bas. Les incitations fiscales, la déréglementation et la réduction drastique des services publics pourraient devenir la norme dans les États à faible fiscalité, créant un environnement où seuls les plus privilégiés peuvent prospérer. Parallèlement, les États qui tentent de maintenir un système fiscal progressif doivent faire face à l'exode des richesses. Les États qui baissent les impôts les plus drastiques pourraient attirer les entreprises à court terme, mais ils le feront au prix d'une dégradation de leurs services publics. Et comme ces entreprises et ces personnes fortunées s'attendent toujours à des routes, des systèmes éducatifs et une sécurité publique fonctionnels, le financement de ces services retombera de manière disproportionnée sur les résidents à revenus moyens et faibles, qui peuvent difficilement déménager.

Historiquement, ce type de concurrence a conduit à une spirale descendante caractérisée par des réductions de services, une augmentation des inégalités et une dégradation de la croissance économique à long terme. La question n'est pas de savoir si cela se produira, mais à quelle vitesse et avec quelle intensité. Ce risque de spirale descendante devrait nous préoccuper tous.

Mais au-delà des contraintes financières, un autre problème majeur se pose : l’inefficacité. Actuellement, le gouvernement fédéral réalise des économies d’échelle pour des services tels que la réponse aux catastrophes, les programmes de santé, les investissements dans les infrastructures et le maintien de l’ordre. Si les États sont livrés à eux-mêmes, non seulement ces services deviendront plus fragmentés et inéquitables, mais ils deviendront aussi beaucoup plus coûteux. Au lieu d’un système centralisé pour les secours d’urgence en cas de catastrophe, nous pourrions nous retrouver avec 50 agences étatiques différentes, chacune dotée de sa propre bureaucratie, de sa propre chaîne d’approvisionnement et de ses propres effectifs. Cela représente 50 fois plus de frais administratifs, 50 fois plus de difficultés logistiques et 50 interventions différentes pour les mêmes crises. Le coût de la redondance à lui seul grevera les budgets des États, réduisant encore davantage les ressources disponibles pour les services de première ligne.

Le secteur de la santé en est un autre exemple flagrant. Le rôle du gouvernement fédéral dans Medicare et Medicaid permet une négociation nationale des prix des médicaments, des remboursements hospitaliers et des politiques de santé. Si les États doivent négocier ces aspects séparément, leur pouvoir de négociation sera considérablement réduit. Certains États pourraient obtenir de meilleurs accords que d'autres. Néanmoins, les coûts de la santé augmenteront, car les assureurs, les laboratoires pharmaceutiques et les réseaux hospitaliers exploiteront la fragmentation du système. Il en va de même pour les infrastructures : imaginez que chaque État tente de maintenir sa propre approche en matière d'autoroutes, de réseaux ferroviaires et de développement du haut débit sans financement fédéral coordonné. L'inefficacité de 50 programmes indépendants entraînera une hausse des coûts et ralentira les progrès.

Et n'oublions pas les forces de l'ordre. De nombreuses forces de police étatiques et locales dépendent du financement fédéral pour la formation, l'équipement et les programmes spéciaux. Le FBI, la DEA et d'autres agences fédérales fournissent un soutien que les États ne peuvent pas se permettre de reproduire à eux seuls. Que se passera-t-il lorsque ces fonds se tariront ? Attention, spoiler : cela n'améliorera pas la sécurité des communautés. Au contraire, les États seront contraints de choisir les aspects des forces de l'ordre à financer, ce qui entraînera d'importantes lacunes en matière de prévention de la criminalité, de cybersécurité et d'intervention d'urgence. Les États les plus riches pourront peut-être maintenir la formation de leurs policiers et leurs capacités de police scientifique. Pourtant, les États les plus pauvres verront leur taux de criminalité augmenter, leurs forces de l'ordre étant sous-financées et en sous-effectif.

En fin de compte, transférer les responsabilités fédérales aux États ne crée pas seulement des disparités économiques : cela rend tout plus coûteux et moins efficace. Le gouvernement fédéral a été conçu pour fournir un cadre unifié pour des services bénéfiques à tous, indépendamment des frontières des États. En démantelant ce cadre, nous perdons l'efficacité inhérente à l'échelle, et c'est tout le pays qui en paie le prix. La question n'est pas seulement de savoir si les États peuvent supporter ce fardeau, mais aussi de savoir s'ils peuvent se permettre l'inefficacité d'agir seuls.

L'avenir est incertain, mais une chose est sûre : les États seront confrontés à des choix difficiles dans les années à venir. L'ère du soutien fédéral comme filet de sécurité touche à sa fin, et ceux qui ne se préparent pas à cette réalité en souffriront le plus.

Le résultat le plus probable est une nation encore plus divisée, où certains États fonctionnent comme des économies modernes et bien financées, tandis que d'autres deviennent des coquilles vides. Les conséquences de ce changement se feront sentir pendant des générations.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres recommandés:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.

Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.

Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Récapitulatif de l'article

Alors que le financement fédéral des secours en cas de catastrophe, des soins de santé et des infrastructures s'amenuise, les États doivent s'efforcer de combler le déficit. Mais une augmentation des impôts pourrait déclencher un exode massif des richesses, tandis qu'une fiscalité régressive pèserait sur les plus démunis. Les États riches comme la Californie pourraient mieux s'en sortir, mais des États comme le Mississippi sont confrontés à une catastrophe économique. Le résultat ? Une nation fracturée où les États fonctionnent de plus en plus comme des entités distinctes, se livrant à une dangereuse course vers le bas.

#CriseDuFinancementDeL'État #CoupesFédérales #PolitiqueFiscale #MigrationsDeRichesse #ServicesPublics #CriseDeL'Infrastructure #FinancementDeLaSanté #AideEnSituationDeCrise