La santé reproductive n'est pas à peu près des avortementsmalgré toute l'attention qu'ils ont. Cela concerne aussi l'accès aux services de planification familiale, la contraception, l'éducation sexuelle et bien d'autres choses.
Un tel accès permet aux femmes de contrôler le moment et la taille de leur famille afin qu'elles aient des enfants lorsqu'elles sont financièrement sûres et émotionnellement prêtes et qu'elles peuvent terminer leurs études et progresser sur le lieu de travail. Après tout, avoir des enfants est cher, coûtant US $ 9,000 à $ 25,000 par an.
Et c'est pourquoi fournir aux femmes une gamme complète d'options en matière de santé reproductive est bon pour l'économie tout en étant essentiel à la sécurité financière des femmes et de leurs familles. Faire le contraire menace non seulement la santé physique des femmes mais aussi leur bien-être économique.
La court suprême reconnu autant dans 1992, déclarant dans l'affaire Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:
La capacité des femmes à participer également à la vie économique et sociale de la nation a été facilitée par leur capacité à contrôler leur vie reproductive.
Cependant, il semble que les législateurs des États et fédéraux, certains politiciens en lice pour la présidence ainsi que certains juges conservateurs de la Cour suprême ont oublié le sens de cette langue radicale.
En conséquence, le droit de contrôler leur santé reproductive est devenu de plus en plus illusoire pour beaucoup de femmes, en particulier les pauvres.
L'économie de la contraception
Avec certains politiciens conservateurs décidés à limiter l'accès à l'avortement, on supposerait qu'ils seraient pour des politiques qui aident les femmes à éviter les grossesses non désirées. Mais attaques conservatrices sur le contrôle des naissances escaladent, même si 99 pour cent des femmes sexuellement actives a utilisé une forme telle qu'un dispositif intra-utérin (DIU), un timbre ou une pilule au moins une fois.
En plus de ses avantages largement reconnus pour la santé et l'autonomie des femmes, la contraception stimule directement l'économie. En fait, la recherche montre l'accès à la pilule est responsable pour un tiers des gains salariaux des femmes depuis les 1960.
Et cet avantage s'étend à leurs enfants. Enfants nés de mères ayant accès à la planification familiale bénéficier d'une augmentation en pourcentage de 20 à 30 dans leurs propres revenus au cours de leur vie, ainsi que l'augmentation des taux d'achèvement des études collégiales.
Sans surprise, dans une enquête, 77 pour cent des femmes Les mères qui ont utilisé le contrôle des naissances ont indiqué que cela leur permettait de mieux prendre soin d'elles-mêmes et de leur famille, tandis que d'importantes majorités ont également indiqué que le contrôle des naissances leur permettait de subvenir à leurs besoins financiers (71%). un travail (64%).
Néanmoins, il existe une fracture de classe dans l'accès à la contraception, comme en témoignent les disparités dans le taux de 2011 de grossesses non désirées. Tandis que le taux global tombé à 45 pour cent (de 51 pour cent dans 2008), le chiffre pour les femmes vivant au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté était cinq fois celle des femmes au niveau de revenu le plus élevé (bien que diminuant également).
Une raison de cette disparité est la coût du contrôle des naissances, en particulier pour les formes les plus efficaces et les plus durables. Par exemple, il coûte généralement plus de $ 1,000 pour un DIU et la procédure pour l'insérer, ce qui équivaut à un mois de salaire à temps plein pour un travailleur au salaire minimum.
Ces coûts sont importants, étant donné que femme américaine moyenne veut deux enfants et aura donc besoin de contraception pendant au moins trois décennies de sa vie. Malheureusement, planification familiale financée par les fonds publics ne répond qu'à 54 pour cent des besoins, et ces flux de financement sont constamment attaqués par les conservateurs.
Sans surprise, l'assurance maladie fait la différence, et les femmes avec une couverture sont beaucoup plus susceptibles d'utiliser des soins contraceptifs. le Loi sur les soins abordables est responsable pour une partie de la baisse des grossesses non désirées - il a étendu la couverture contraceptive à environ 55 million de femmes avec une couverture d'assurance privée.
Pourtant, cette couverture est également à risque pour des millions d'employés et leurs personnes à charge qui travaillent pour des employeurs qui réclament une objection religieuse. Dans Burwell v. Hobby Lobby, le La Cour suprême a conclu qu'une entreprise à but lucratif peut non seulement professer des croyances religieuses mais aussi imposer ces croyances à ses employés en leur refusant certaines formes de contraception. le L'administration Obama a publié des règlements permettre aux employeurs religieux de ne pas offrir de couverture contraceptive. Les employés concernés sont alors directement couverts par leurs assureurs.
Ce n'est pas suffisant pour certains. En mars, la Cour suprême a entendu des arguments oraux dans l'affaire Zubik v. Burwell, dans lequel plusieurs religieux organismes sans but lucratif que même l'acte de chercher un accommodement à la loi alourdit leurs consciences religieuses.
Ces groupes religieux soutiennent en partie que les femmes peuvent obtenir leur contrôle des naissances à partir d'autres sources, telles que les centres de planification familiale financés par le gouvernement fédéral. Pourtant, en même temps, les conservateurs sont sur une mission pour réduire ce financement, en particulier pour Planned Parenthood, qui fournit des soins de santé sexuelle et reproductive à près de cinq millions de personnes par an.
Cela n'a aucun sens économique. Programmes de planification familiale financés par des fonds publics aider les femmes à éviter environ deux millions de grossesses non désirées une année et sauver le gouvernement des milliards de dollars en coûts de soins de santé. Les économies nettes pour le gouvernement sont de 13.6 milliards. Pour chaque 1 investi dans ces services, le gouvernement économise $ 7.09.
L'éducation sexuelle et l'échelle économique
Une autre clé de la santé reproductive - et qui n'est pas suffisamment discutée - est l'éducation sexuelle pour les adolescents.
Pendant des années, le public a dépensé plus de 2 milliards de dollars pour des programmes axés uniquement sur l'abstinence. ne parviennent pas à réduire les taux de naissance des adolescents mais aussi renforcer les stéréotypes de genre et sont en proie à la désinformation. Adolescents minoritaires à faible revenu sont particulièrement sujets à ces programmes.
Adolescents sans connaissance de leur santé sexuelle sont plus susceptibles tomber enceinte et avoir moins de chances de travailler, ce qui les propulse au bas de l'échelle économique.
Le président Obama le budget 2017 proposé éliminerait le financement fédéral pour l'éducation sexuelle fondée uniquement sur l'abstinence et financer uniquement une éducation sexuelle complète, adaptée à l'âge et médicalement exacte. cependant, Le Congrès a rejeté les coupes proposées par le président et le même résultat sont probables pour 2017.
Accès à l'avortement
Ensuite, il y a la question de l'avortement. Commençons par le coût.
La moitié des femmes qui obtiennent un avortement payer plus d'un tiers de leur revenu mensuel pour la procédure.
Les coûts augmentent significativement plus longtemps une femme doit attendre, soit parce que la loi de l'Etat l'exige ou elle doit économiser de l'argent - ou les deux. Des études montrent que les femmes qui ne peut pas accéder à l'avortement trois fois plus probable tomber dans la pauvreté que les femmes qui ont obtenu un avortement.
En plus du fardeau financier, de nombreux États adoptent des lois conçu pour limiter l'accès à l'avortement. Ces lois frappent particulièrement les femmes à faible revenu. De 2011 à 2015, Les États 31 ont adopté 288 telles lois, y compris les périodes d'attente et les séances de conseil obligatoires.
De plus, Les États 24 ont adopté des lois dites TRAP (réglementation ciblée sur les prestataires d'avortement), qui, selon les experts médicaux, vont bien au-delà de ce qui est nécessaire pour la sécurité des patients et imposent des exigences inutiles aux médecins et aux établissements d'avortement, comme nécessitant des installations avoir les mêmes dimensions de couloir qu'un hôpital.
En mars, la Cour suprême a entendu des arguments dans une affaire contester une loi Texas TRAP, Santé des femmes entières c. Hellerstedt. Si le tribunal maintient la loi, tout l'État du Texas se retrouvera avec seulement des fournisseurs d'avortement 10.
A Cour d'appel fédérale inférieure a déclaré dans le cas du Texas, les distances de plus de 150 miles ne sont pas un «fardeau indu» et sont donc constitutionnelles. Ceci, je dirais, montre une manque total de compréhension en ce qui concerne les difficultés que la pauvreté - en particulier la pauvreté rurale - impose. Voyager de longues distances ajoute des coûts supplémentaires à une procédure médicale déjà coûteuse.
La décision du tribunal est attendue en juin. Les observateurs ont peur que le tribunal pourrait diviser 4-4, ce qui laisserait la loi du Texas intacte.
L'amendement Hyde
Une autre façon dont la politique américaine sur les avortements exacerbe l'inégalité économique, en particulier pour les femmes de couleur, est à travers l'interdiction du financement fédéral - dont certains politiciens en herbe semble avoir oublié est toujours en place.
Cela a été le cas depuis 1976 promulgation de l'amendement Hyde, qui empêche les fonds fédéraux Medicaid d'être utilisés pour les avortements, sauf en cas de viol, d'inceste ou lorsque la vie de la mère est à risque. La Loi sur les soins abordables fait beaucoup de choses merveilleuses pour la santé des femmes, mais aussi prolonge l'amendement Hyde grâce à son expansion de Medicaid, et il permet aux États d'interdire la couverture de l'avortement dans leurs échanges privés.
Nier la couverture des femmes pauvres sous Medicaid contribue aux taux de natalité non désirés qui sont sept fois plus élevé pour les femmes pauvres que les femmes à revenu élevé.
Santé économique et reproductive
Les politiciens ne peuvent pas promettre de faire croître l'économie et de limiter simultanément l'accès à l'avortement, au contrôle des naissances et à l'éducation sexuelle. La santé économique de notre nation et la santé reproductive des femmes sont liées.
Et comme Hillary Clinton correctement noté récemment, c'est une question qui mérite plus d'attention dans la campagne présidentielle - et n'a pas reçu assez.
A propos de l'auteur
Michele Gilman, professeur venable de droit, Université de Baltimore. dirige la Clinique de défense civile, où elle supervise des étudiants représentant des personnes à faible revenu et des groupes communautaires dans un large éventail de litiges, de lois et de réformes législatives.
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livre connexe:
at Marché InnerSelf et Amazon
