Le Nuclear Energy Institute (NEI) - le lobbyiste des entreprises à Washington DC pour le secteur en voie de désintégration de l’énergie nucléaire - n’a pas à se préoccuper des répercussions des impacts négatifs de l’énergie nucléaire. Car le nucléaire est un gâchis garanti par le gouvernement et les contribuables, dont les coûts énormes, engagés et différés, sont absorbés par les contribuables américains via un appareil de réglementation et de subventions gouvernemental en supination.
Donc, si vous allez travailler à NEI et que vous lisez l'absence de site de stockage permanent de déchets radioactifs, pas de problème, le gouvernement et les contribuables sont responsables du transport et de la sauvegarde de ces déchets mortels pendant des siècles.
Si vos réacteurs connaissent des dépassements de coûts et des retards de plus en plus importants, comme c'est le cas actuellement avec deux nouveaux réacteurs en Caroline du Sud, pas de problème, les commissions de réglementation des États en supination ne feront que renvoyer la facture aux consommateurs, alors même qu'ils ne reçoivent pas d'électricité de ces plantes inachevées.
Si ces usines, ainsi que deux autres en Géorgie en construction, subissent des pressions financières à partir de Wall Street, pas de problème, un Congrès en surplomb a déjà accordé de nombreuses garanties de prêt aux contribuables qui font supporter à Oncle Sam (à vous le contribuable) le coût du risque.
S'il devait y avoir un accident tel que celui qui est arrivé à Fukushima, au Japon, pas de problème, en vertu de la Loi Price-Anderson, le gouvernement / contribuables assument le coût de la grande quantité de dégâts de toute fusion de la centrale nucléaire. Pour mettre ce coût en perspective, un rapport de la Commission de l'énergie atomique a estimé il y a environ cinquante ans qu'une classe neuf crise pourrait faire une zone "la taille de la Pennsylvanie" inhabitables.
Pourquoi sommes-nous en faveur d’une technologie aussi catastrophique dans toute l’Amérique qui soit non rentable, non assurable, dangereuse, inutile (elle ne peut pas concurrencer la conservation de l’énergie et les énergies renouvelables), inestimable (essayez d’évacuer la grande région de New York d’un désastre catastrophique à la deux usines d'Indian Point situées à des kilomètres de Manhattan (30) et non protégées (à la suite d'un sabotage ou d'un tremblement de terre)?
David Freeman, célèbre ingénieur en énergie et avocat, qui a dirigé quatre services publics géants (la Tennessee Valley Authority, le complexe SMUD - où il a fermé la centrale nucléaire de Rancho Seco - la New York Power Authority et le département de l’Eau et de l’Énergie de Los Angeles) résume ainsi l’histoire de l’énergie nucléaire: «L’énergie nucléaire, considérée comme trop économique à mesurer, s’est avérée trop chère à utiliser, la voie de la prolifération nucléaire et le créateur de déchets radioactifs qui n’a nulle part où aller. Les conservateurs et libertaires de droite appellent cela un «capitalisme de copinage» extrême.
Les centrales nucléaires sont en train de fermer. Dans 2013, quatre réacteurs ont été arrêtés: Crystal River 3, Kewaunee, San Onofre 2 et San Onofre 3. Michael Peck, expert nucléaire fédéral, a demandé instamment que la dernière centrale nucléaire restante de Californie, Diablo Canyon, soit fermée jusqu'à ce que les régulateurs de la Nuclear Regulatory Commission puissent démontrer que les deux réacteurs présents sur ce site peuvent résister aux tremblements de terre provoqués par trois séismes proches. défauts.
Pendant ce temps, les catastrophes humaines, environnementales et économiques des centrales de Fukushima Daiichi au Japon gardent métastasé. Les scientifiques produisent des études qui montrent des effets biologiques graves (dommages et mutation génétique taux) de rayonnement sur les plantes, les insectes et les oiseaux dans et autour de la grande, bouclé, zone inhabitable entourant ces réacteurs fermées. Le géant des services d'électricité politiquement influente sous-estimé la probabilité d'un tremblement de terre et le tsunami puissant.
Au début des années soixante-dix, l'industrie et ses clients gouvernementaux attendaient 1,000 centrales nucléaires - 100 d'entre eux le long de la côte de la Californie - à fonctionner en l'an 2000. Au lieu de cela, un peu plus d'une centaine ont été construits à l'échelle nationale. En réalité, comme de 2014, il n'y a que 100 réacteurs utilisables, dont beaucoup vieillissent.
Les pièges sont réels et nombreux. Outre l’opposition croissante du public et l’attrait des services publics d’électricité pour le gaz naturel à bas prix, il existe des coûts sans précédent, qui grimpent en flèche, des retards considérables dans la construction, la réparation et la question du lieu de stockage des déchets nucléaires. Ce sont ces coûts qui incitent les financiers de Wall Street à tourner le dos au nucléaire, à moins que l’industrie puisse générer davantage de dizaines de milliards de dollars de garanties de prêts accordées par le gouvernement et les contribuables par le biais du Congrès.
Et quelle est toute cette technologie nucléaire, depuis les mines d'uranium jusqu'aux centrales nucléaires en passant par les décharges de stockage de déchets encore absentes? Faire bouillir de l'eau!
Telles sont les folies tragiques lorsque les maîtres d’entreprise et leurs sbires politiques, prêts à garantir le financement des contribuables, n’ont plus de «peau dans le jeu». Ce genre de pouvoir stupéfiant sans responsabilité est effectivement radioactif.
nader_bio
