La puissance nucléaire est-elle notre futur énergétique ou un dinosaure dans une spirale de la mort?

La construction d'un nouveau réacteur à la centrale nucléaire d'Olkiluoto à Eurajoki, en Finlande, est en retard de neuf ans et dépasse de plus de $ US5 le budget. Photo gracieuseté de Teollisuuden Voima OyLa construction d'un nouveau réacteur à la centrale nucléaire d'Olkiluoto à Eurajoki, en Finlande, est en retard de neuf ans et dépasse de plus de $ US5 le budget. Photo gracieuseté de Teollisuuden Voima Oy

L'énergie nucléaire est morte. Longue énergie nucléaire en direct. L'énergie nucléaire est la seule voie à suivre. L'énergie nucléaire est un leurre. L'énergie nucléaire est trop dangereux. L'énergie nucléaire est la source d'énergie la plus sûre autour. Le nucléaire est rien. Le nucléaire est tout.

Il est maintenant généralement admis que le monde doit réduire rapidement les émissions de carbone dans le but de lutter contre les changements climatiques dangereux, mais le «comment» de ce processus reste en débat. Et dans ce débat, rien ne semble produire de tels points de vue nettement opposés que l'énergie nucléaire. Certains experts et avocats font valoir que l'énergie nucléaire sans carbone représente le seul véritable espoir de maintenir la température de la planète en échec. D'autres prétendent que le nucléaire est risquée, inutile et beaucoup trop cher pour faire une brèche.

Les mêmes données de base définies - les centrales nucléaires actuellement en existence, ceux en cours de construction, le statut des nouvelles technologies, l'histoire des coûts et des retards, et quelques accidents frappants - produit ces opinions et des prévisions totalement contradictoires. L'énergie nucléaire est un test de Rorschach: Vous voyez ce que vous voulez voir - un avenir nucléaire rose ou un dinosaure vieux monde dans une spirale de la mort lente - reflétant vos propres vues sur l'énergie actuelle et future. Selon toute vraisemblance, personne ne sera prouvé bon ou mauvais pendant des décennies.

Aujourd'hui et demain

L'énergie nucléaire compte aujourd'hui pour environ 10 pour cent de la production totale d'électricité autour du monde. Cela varie fortement selon les pays - aux États-Unis, le taux est d'environ 20 pour cent, en Russie et en Allemagne, il est un peu plus bas que cela, alors que certains autres pays européens se 40 et 50 pour cent des réacteurs nucléaires. La France a longtemps ouvert la voie proportionnellement, à plus de 75 pour cent (il a les deuxièmes réacteurs les plus totales, derrière les États-Unis). La Chine, bien que la construction rapide, a attiré moins de 3 pour cent de sa puissance du nucléaire en 2014.

La capacité de production d'énergie nucléaire varie considérablement d'un pays à l'autre, les États-Unis se classant en tête des capacités installées et la Chine en capacité de construction.

Des réacteurs 442 sont actuellement en service dans le monde et l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) indique que 66 est actuellement en construction. Vingt-quatre d'entre eux sont en Chine; aucun autre pays n'en construit actuellement plus de huit.

Voilà le paysage nucléaire maintenant. La question est, comment peut-elle changer dans les années à venir? Et tout aussi important de voir comment, devrait ça change? Les réponses à ces deux questions dépendent de qui vous demandez.

L'Agence internationale de l'énergie World Energy Outlook 2014, qui comprend une analyse approfondie de l'énergie nucléaire, projette un pour cent saut 60 capacité installée mondiale en 2040, avec près de la moitié de cette croissance provenant de la Chine.

"Je pense que nous avons vraiment besoin dans la bataille contre le changement climatique. Ceci est largement reconnu », dit Jacopo Buongiorno, Professeur de sciences et techniques nucléaires au Massachusetts Institute of Technology. "Parce que maintenant il y a une telle préoccupation écrasante sur le changement climatique, il est comme une marée qui soulève tous les bateaux. Tout ce qui est perçu comme propre est à la hausse. Je pense qu'il est absolument nécessaire. "

Ce type de prise sur le nucléaire est pas particulièrement difficile à trouver, mais ni est celle-ci: «Je ne pense pas que l'énergie nucléaire est une composante nécessaire du tout», dit MV Ramana, chercheur au Laboratoire d'avenir nucléaire de Princeton. "L'énergie nucléaire en tant que part de la production d'électricité ne devrait que décliner dans un avenir prévisible. Si nous considérons cela comme un moyen de réduire les émissions, nous ne parviendrons pas à atteindre l'un des ambitieux objectifs climatiques établis accord de Paris, Dans lequel les pays 195 ont convenu de réduire les émissions fortement.

Dans la période qui a précédé cet accord, un groupe de promoteurs nucléaires parmi les plus éminents - le climatologue James Hansen, Ken Caldeira de Stanford et d'autres - a écrit dans le Tuteur que «nucléaire fera la différence entre le monde manquant objectifs climatiques cruciaux ou les atteindre."

Cela a été rencontré avec dédain particulièrement sévère de Naomi Oreskes, Historien des sciences de Harvard et co-auteur de Merchants of Doubt, Qui a écrit une réponse à la Tuteur l'image de marque de cette "une nouvelle forme étrange de déni."

Le cœur du désaccord de Hansen et Oreskes concerne la nécessité pour le nucléaire et la faisabilité technique de l'extension des énergies renouvelables: autres sources d'énergie sont-elles suffisantes pour nous sevrer des combustibles fossiles? Ou est la grande échelle fiable (un nouveau réacteur unique peut atteindre 1,600 mégawatts la capacité, trois fois la taille des plus grandes centrales solaires au monde) l'énergie de base que le nucléaire constitue un élément nécessaire de l'avenir faible en carbone?

Le côté antinucléaire de l'argumentation se concentre sur plusieurs études qui ont illustré un moyen d'atteindre l'objectif, qui pourrait être moins cher et exempt des risques associés au nucléaire. Mark Jacobson, Directeur du programme Atmosphère / énergie à l'Université de Stanford, a publié des plans spécifiques à l'état montrant la pénétration comment 100-cent d'énergies renouvelables serait réalisable. Le National Renewable Energy Laboratory, qui fait partie du Département américain de l'énergie, a publié sonRenewable Electricity Futures Study”Dans 2012 et a expliqué une voie claire vers la pénétration du pourcentage de 80 aux États-Unis. D'autres ont montré des voies similaires à l'avenir.

Quand il s'agit de n'importe quelle source d'énergie, c'est le coût qui est à la base de la discussion. Les partisans du nucléaire affirment qu'il ya des obstacles à avoir une grille entièrement exécuté sur les énergies renouvelables. Buongiorno, par exemple, dit que l'intermittence de l'énergie solaire et éolienne peut raisonnablement seulement être résolu en ajoutant de grandes quantités de stockage d'électricité (sous la forme de grandes batteries ou autre technologie plus récente tel que air comprimé) au réseau, ce qui changerait le récit en cours sur les «prix renouvelables sont en chute libre».

«Quand j'entends les gens disent 'Oh, les coûts baissent,« les coûts pour génération peut-être descendre, mais si l'installation de cette capacité me force à stocker de l'énergie, il faut ajouter ces coûts », dit-il. Pensez-y comme si vous achetiez une voiture: le prix de base semble correct, mais ce sont toutes les options et les add-ons qui vous permettront de l'obtenir. Buongiorno dit qu'il s'attend à ce que les coûts de la construction nucléaire diminuent, et que lorsque les coûts de stockage des énergies renouvelables sont pris en compte, le nucléaire - avec sa production fiable 24 / 7 - commence à être beaucoup plus attrayant.

Des milliards et des milliards

Quand il s'agit de n'importe quelle source d'énergie, c'est le coût qui est à la base de la discussion. L'ajout de plus d'énergie nucléaire au réseau pourrait réduire une partie du fardeau sur les énergies renouvelables et le stockage, mais l'économie du nucléaire lui-même pourrait s'avérer un obstacle insurmontable.

En général, plus l'expérience s'accumule avec une technologie donnée, moins elle coûte cher à construire. Cela a été illustré de façon spectaculaire avec le baisse des coûts de l'énergie éolienne et solaire. Nucléaire, cependant, a résisté à la tendance, montrant plutôt une sorte de "courbe d'apprentissage négative" heures supplémentaires.

Selon l'Union of Concerned Scientists, les coûts réels de 75 des premiers réacteurs nucléaires construits aux États-Unis ont dépassé les estimations initiales de plus de 200 pour cent. Plus récemment, les coûts ont continué à gonfler. Encore selon UCS, le étiquette de prix pour une nouvelle centrale nucléaire a sauté entre 2 milliards de dollars américains et 4 milliards de dollars américains dans 2002 tout le chemin 9 milliards de dollars dans 2008. En d'autres termes, le prix tiré de bas en US $ 2,000 par kilowatt au début des années 2000s jusqu'à atteindre US $ 8,000 par kilowatt par 2008.

Steve Clemmer, le directeur de la recherche et l'analyse de l'énergie à UCS, ne voit pas cette tendance changer. "Je ne vois pas beaucoup de preuves que nous verrons les types de réductions de coûts [dont parlent les promoteurs]. Je suis très sceptique à ce sujet - super si ça arrive, mais je ne le vois pas », dit-il.

Certains projets aux États-Unis. semblent faire face à des retards et des dépassements à chaque tour. En septembre, 2015, un projet mené en Caroline du Sud pour construire deux nouveaux réacteurs dans une usine existante, a été retardé de trois ans. En Géorgie, un dépôt de 2015 en janvier par le propriétaire de l'usine Southern Co. a indiqué que ses deux réacteurs sauter par US 700 millions $ en coût et prendre des mois 18 supplémentaires à construire. Ces problèmes ont un certain nombre de causes profondes, allant des retards de licence aux erreurs de construction simples, et aucune solution simple au problème n'est susceptible d'être trouvée.

En Europe, la situation est similaire, avec quelques exemples particulièrement flagrants qui jettent un discrédit sur l'industrie. La construction d'un nouveau réacteur à l'usine finlandaise Olkiluoto 3 de 2005 a débuté, mais ne se terminera pas avant 2018, avec neuf ans de retard et plus de 5 milliards de dollars US de plus que le budget. Un réacteur en France, où le nucléaire est la principale source d'énergie, est six ans de retard et plus de deux fois plus cher que prévu.

«L'histoire de 60 ans ou plus de la construction du réacteur ne présente aucune preuve que les coûts vont baisser», explique Ramana. "Coûts Comme la technologie nucléaire a mûri ont augmenté, et toutes les indications actuelles sont que cette tendance va se poursuivre."

Certains experts, cependant, contestent l'idée que la «courbe d'apprentissage négatif» est intrinsèque à l'industrie nucléaire. Dans un étude récente Ted Nordhaus du think tank énergétique L'Institut Breakthrough a souligné que l'histoire des coûts de construction de la centrale nucléaire varie considérablement selon les pays. La Corée du Sud, par exemple, a démontré une baisse assez constante des coûts au fil du temps; elle a importé ses premières créations de sociétés étrangères avec plus d'expérience avant de designs Homegrown saisit, et toutes les plantes du pays sont construit et détenu par un seul utilitaire. Nordhaus a écrit"Avec les bonnes politiques et institutions, les centrales nucléaires peuvent être construites rapidement, en toute sécurité et à moindre coût".

Pourtant, la plupart des pays ont vu les coûts augmentent. À l'heure actuelle, seul marché non-libre de la Chine peut permettre une accumulation sur vraiment rapide des centrales nucléaires; la domination actuelle du pays du monde de la construction nucléaire reflète cette idée, et le plan quinquennal 2016 comprend des dispositions pour approuver et construire six à huit nouvelles plantes chaque année.

Parallèlement à la hausse des prix, le spectre des accidents majeurs plane sur toutes les discussions sur la mise à l'échelle nucléaire. L'industrie, pour sa part, fait valoir que les avantages du nucléaire valent le prix. L'Institut de l'énergie nucléaire, qui représente les propriétaires d'usines, les constructeurs, les concepteurs, les fournisseurs et les entreprises liées, note qu'aux États-Unis l'énergie nucléaire génère autant que 50 milliards $ chaque année à partir des ventes d'électricité et des revenus, et fournit autour des emplois 100,000. Le manque d'émissions de carbone, bien sûr, ne fait qu'ajouter aux avantages.

La Fukushima Ombre

Avec la hausse des prix, le spectre des accidents majeurs plane sur toutes les discussions d'un nucléaire à l'échelle. Par la plupart des mesures de puissance nucléaire est parmi les formes d'énergie les plus sûres jamais conçues. Mais quand il ne va pas, ça ne va pas de façon spectaculaire et terrifiante.

L'accident de 2011 à Fukushima Daiichi au Japon a entraîné la fermeture de toutes les usines de ce pays redémarrage du réacteur très limité venant seulement l'année dernière), et il a convaincu l'Allemagne et la Belgique d'éliminer complètement la source d'énergie. Bien que ces phases d'élimination ne représentent qu'une poignée de réacteurs totaux, elles ont mis un frein à l'idée d'une expansion nucléaire révolutionnaire.

Beaucoup affirment les réactions de peur et d'élimination progressive ne sont pas tout à fait logique dans le contexte du changement climatique. Fukushima a clairement entraîné une baisse du soutien mondial pour l'énergie nucléaire, mais l'opinion publique continue de varier fortement selon les pays. Aux Etats-Unis, un sondage Gallup sur favorabilité nucléaire a montré un déclin depuis Fukushima, mais pas dramatique. En 2015 soutien public à l'utilisation de l'énergie nucléaire plané à 51 pour cent, en baisse d'un pic de 62 pour cent dans 2010. Le même sondage, cependant, a révélé que seul un pourcentage 35 pense que le gouvernement devrait accorder plus d'importance au nucléaire; À titre de comparaison, 79% veulent plus d'attention à l'énergie solaire.

Cousins ​​à la crainte d'un effondrement massif sont à la fois l'inquiétude sur la prolifération et préoccupations sur l'élimination des déchets armes nucléaires. Le combustible nucléaire usé est actuellement stockés sur le site des centrales nucléaires en flaques d'eau ou scellés dans le stockage en fût sec et arguments vieux de plusieurs décennies sur les dépôts géologiques sont peu susceptibles d'être résolus de sitôt. En ce qui concerne les armes, les centrales nucléaires produisent du plutonium au cours de leurs réactions, qui peut être fait en bombes si suffisamment est accumulée; le terrorisme et le vol sont donc des soucis constants. Ces deux questions travaillent à étendre l'ombre du risque d'étirement derrière l'énergie nucléaire, et les deux manquent de solutions immédiates.

Percées technologiques?

Les partisans de l'énergie nucléaire espèrent que les nouvelles technologies amélioreront l'économie et réduiront le facteur de peur. Des efforts sont en cours pour développer petits réacteurs modulaires, Qui produisent environ un tiers ou moins de la production d'un réacteur à pleine dimension et peut théoriquement être construit plus vite et moins cher. Allison Macfarlane, directeur de l'Université George Washington Centre pour la politique scientifique et technologique internationale et de la ancien président de la US Nuclear Regulatory Commission, Note que des différentes entreprises travaillant sur ces un seul (NuScale Power) est actuellement prévu de soumettre des documents de demande aux régulateurs dans 2016 - une étape qui est encore années enlevées des réacteurs de fonctionnement réels.

D'autres licornes technologiques, bien que dans de nombreux cas sur la planche à dessin depuis des décennies, restent au loin: sources de combustibles différents, tels que thorium, les réacteurs à sels fondus refroidi, Même la construction de centrales sur des plates-formes flottantes comme celles utilisées pour le forage pétrolier (un projet qui Buongiorno au MIT est fortement impliqué dans) Sont tous sur la table. Celles-ci ont différents avantages potentiels: Une usine flottante pourrait utiliser l'eau de mer comme un moyen pas cher et facile à refroidir le réacteur et permettrait d'atténuer certaines des craintes de sécurité en gardant la plante loin des gens et à proximité d'un liquide de refroidissement en cas d'accident; thorium pourrait réduire les déchets et produire de l'énergie plus efficacement, même si un rapport du gouvernement britannique dans 2013 appelé les avantages "exagéré" et les experts ont averti il pourrait augmenter les risques de proliférationEt sels fondus peuvent fonctionner à des pressions inférieures que les réacteurs standard refroidis à l'eau, offrant un certain avantage de sécurité.

Cependant, la recherche et le développement nucléaires évoluent à une allure d'escargot, principalement pour des raisons de sécurité. Si l'objectif est la réduction rapide des émissions, il est difficile de savoir si cette nouvelle technologie peut jouer un rôle.

"Je pense que nous avons besoin de faire un travail sur elle, voir si nous pouvons développer de nouvelles technologies, mais ils ne vont pas être une solution à court terme du tout," Macfarlane dit sur les petits réacteurs modulaires. "Certains de ces autres choses qui existent seulement sur le papier en ce moment? Je pense qu'ils sont beaucoup plus loin. "

Clemmer, de UCS, convient que les prochaines années 15 ou peu sont peu susceptibles de présenter une grande partie de la révolution nucléaire. Il dit que la période 2030 à 2050, cependant, sera un moment crucial pour le nucléaire, avec de nombreuses usines existantes aux États-Unis et ailleurs en raison de la retraite - les projets de l'AIE presque Retraits du réacteur 200 par 2040. Dans ce laps de temps, peut-être qu'une partie de la nouvelle technologie pourrait être commercialisée.

Une nouvelle approche

Dans les années à venir, il se peut que les effets du changement climatique deviennent dramatiques pour forcer le désordre de Rorschach à se résoudre en une image claire.

"Avec le temps, les impacts du changement climatique deviennent de plus en plus réels - sécheresses, vagues de chaleur et élévation du niveau marin et les ondes de tempête, les problèmes d'inondation côtière, les ouragans plus puissants et les tempêtes dévastatrices, et d'autres choses de ce genre sont aussi un appel au réveil », dit Clemmer. "J'espère qu'à un moment donné, il suffira d'un appel au réveil pour que nous demandions des mesures pour lutter contre les changements climatiques et réduire les émissions. Dans ce monde, peut-être y a-t-il plus de lumière positive sur le nucléaire.

Macfarlane suggère également que l'évolution des perspectives sur les besoins énergétiques pourraient transférer des fortunes nucléaires. "Nous allons à travers ces différentes transitions en tant que société," dit-elle. Dans le passé, ces transitions ont remplacé le bois avec du charbon pour aider les villes grandissent, et de l'huile ajoutée pour alimenter un boom dans le transport.

«L'énergie nucléaire n'a jamais répondu à un de ces besoins», dit-elle. "Nous traversons une autre transition où nous devons décarboniser nos sources d'énergie, et peut-être que cela répondra à un besoin plus naturel maintenant. Nous verrons."Voir la page d'accueil Ensia

A propos de l'auteur

Levitan daveDave Levitan a couvert la science et de l'environnement depuis plus d'une décennie, pour une grande variété de points de vente tels que Scientific American, Slate et la Philadelphia Inquirer. Son prochain livre Pas un scientifique: Comment les politiciens confondent, déforment et embrouillent complètement la science sera publié par WW Norton.

Cet article a paru sur Ensia

Livre connexe:

InnerSelf Marché

Amazon

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeiwhihuiditjakomsnofaplptruesswsvthtrukurvi

suivez InnerSelf sur

Icône facebooktwitter iconyoutube iconicône Instagramicône pintresticône rss

 Recevez le dernier par courriel

Magazine hebdomadaire Daily Inspiration

DERNIÈRES VIDEOS

La grande migration climatique a commencé
La grande migration climatique a commencé
by super User
La crise climatique oblige des milliers de personnes dans le monde à fuir alors que leurs maisons deviennent de plus en plus inhabitables.
La dernière période glaciaire nous dit pourquoi nous devons nous préoccuper d'un changement de température de 2 ℃
La dernière période glaciaire nous dit pourquoi nous devons nous préoccuper d'un changement de température de 2 ℃
by Alan N Williams et coll.
Le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) indique que sans une diminution substantielle…
La Terre est restée habitable pendant des milliards d'années - A quel point avons-nous eu de la chance?
La Terre est restée habitable pendant des milliards d'années - A quel point avons-nous eu de la chance?
by Toby Tyrell
Il a fallu 3 à 4 milliards d'années à l'évolution pour produire l'Homo sapiens. Si le climat avait complètement échoué une seule fois à ce sujet ...
Comment cartographier le temps il y a 12,000 ans peut aider à prédire les changements climatiques futurs
Comment cartographier le temps il y a 12,000 ans peut aider à prédire les changements climatiques futurs
by Brice Réa
La fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 12,000 XNUMX ans, a été caractérisée par une dernière phase froide appelée les Dryas plus jeunes.…
La mer Caspienne devrait chuter de 9 mètres ou plus ce siècle
La mer Caspienne devrait chuter de 9 mètres ou plus ce siècle
by Frank Wesselingh et Matteo Lattuada
Imaginez que vous êtes sur la côte, face à la mer. Devant vous se trouve 100 mètres de sable stérile qui ressemble à un…
Vénus ressemblait à nouveau à la Terre, mais le changement climatique l'a rendue inhabitable
Vénus ressemblait à nouveau à la Terre, mais le changement climatique l'a rendue inhabitable
by Richard Ernst
Nous pouvons en apprendre beaucoup sur le changement climatique grâce à Vénus, notre planète sœur. Vénus a actuellement une température de surface de…
Cinq incrédulités climatiques: un cours accéléré de désinformation climatique
Les cinq incrédulités climatiques: un cours accéléré de désinformation climatique
by John Cook
Cette vidéo est un cours intensif sur la désinformation climatique, résumant les principaux arguments utilisés pour mettre en doute la réalité…
L'Arctique n'a pas été aussi chaud depuis 3 millions d'années et cela signifie de grands changements pour la planète
L'Arctique n'a pas été aussi chaud depuis 3 millions d'années et cela signifie de grands changements pour la planète
by Julie Brigham-Grette et Steve Petsch
Chaque année, la couverture de glace de mer dans l'océan Arctique diminue à un point bas à la mi-septembre. Cette année, il ne mesure que 1.44…

DERNIERS ARTICLES

énergie verte2 3
Quatre opportunités d'hydrogène vert pour le Midwest
by Christian Tae
Pour éviter une crise climatique, le Midwest, comme le reste du pays, devra décarboner complètement son économie en…
ug83qrfw
Le principal obstacle à la réponse à la demande doit être éliminé
by John Moore, Sur Terre
Si les régulateurs fédéraux font ce qu'il faut, les clients de l'électricité du Midwest pourraient bientôt gagner de l'argent tout en...
arbres à planter pour le climat2
Plantez ces arbres pour améliorer la vie en ville
by Mike Williams-Rice
Une nouvelle étude établit les chênes vivants et les sycomores américains comme champions parmi 17 « super arbres » qui contribueront à rendre les villes…
fonds marins de la mer du nord
Pourquoi nous devons comprendre la géologie des fonds marins pour maîtriser les vents
by Natasha Barlow, professeur agrégé de changement environnemental quaternaire, Université de Leeds
Pour tout pays doté d'un accès facile à la mer du Nord peu profonde et venteuse, l'éolien offshore sera la clé pour rencontrer le net…
3 leçons sur les incendies de forêt pour les villes forestières alors que Dixie Fire détruit la ville historique de Greenville, en Californie
3 leçons sur les incendies de forêt pour les villes forestières alors que Dixie Fire détruit la ville historique de Greenville, en Californie
by Bart Johnson, professeur d'architecture de paysage, Université de l'Oregon
Un incendie de forêt brûlant dans une forêt de montagne chaude et sèche a balayé la ville de la ruée vers l'or de Greenville, en Californie, le 4 août…
La Chine peut atteindre les objectifs énergétiques et climatiques en plafonnant l'électricité au charbon
La Chine peut atteindre les objectifs énergétiques et climatiques en plafonnant l'électricité au charbon
by Alvin Lin
Lors du sommet des dirigeants sur le climat en avril, Xi Jinping a promis que la Chine « contrôlerait strictement l'énergie au charbon…
Eau bleue entourée d'herbe blanche morte
Une carte retrace 30 ans de fonte des neiges extrême à travers les États-Unis
by Mikayla Mace-Arizona
Une nouvelle carte des événements extrêmes de fonte des neiges au cours des 30 dernières années clarifie les processus qui entraînent une fonte rapide.
Un avion laisse tomber un ignifuge rouge sur un feu de forêt alors que les pompiers garés le long d'une route lèvent les yeux dans le ciel orange
Le modèle prédit une rafale d'incendies de forêt sur 10 ans, puis un déclin progressif
by Hannah Hickey-U. Washington
Un regard sur l'avenir à long terme des incendies de forêt prédit une rafale initiale d'une dizaine d'années d'activité d'incendie de forêt,…

 Recevez le dernier par courriel

Magazine hebdomadaire Daily Inspiration

Nouvelles attitudes - nouvelles possibilités

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marché
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Tous les droits sont réservés.