Après une campagne par l'industrie du charbon, Le Premier ministre Malcolm Turnbull a soutenu pour nouvelles centrales électriques au charbon en Australie. Mais ces usines seraient plus chères que les énergies renouvelables et porteraient une responsabilité énorme à cause des émissions de carbone qu'elles produisent.
Les grandes sociétés énergétiques australiennes ont exclu la construction de nouvelles centrales au charbon. Le Conseil australien de l'énergie les considère "Ininvestissable". Les banques et les fonds d'investissement ne les toucheraient pas avec un chaland. Seules les subventions gouvernementales pourraient le faire.
Il peut sembler absurde de dépenser une grande partie de l'argent des contribuables sur la technologie du siècle dernier, qui sera plus coûteuse que l'énergie renouvelable et verrouillera l'Australie dans une trajectoire à haute teneur en carbone.
Mais le gouvernement soulève la possibilité d'un financement gouvernemental pour les nouvelles centrales au charbon, avec des déclarations du vice-Premier ministre Barnaby Joyce, Trésorier Scott Morrison et ministre de l'Environnement et de l'Énergie Josh Frydenberg. La suggestion est d'utiliser le financement de la Clean Finance Finance Corporation. Pour que cela se produise, sans doute le Le mandat d'investissement du CEFC devrait être modifié, ou la signification de «technologies à faibles émissions» interprétée de manière radicale.
Il ne devrait rien faire si des normes minimales de politique raisonnable prévalent.
Mais un vent mauvais souffle dans le débat sur la politique énergétique et climatique de l'Australie. La situation au parlement est difficile, et la présidence Trump donne un coup de pouce à l'aile droite de la coalition.
Certainement pas "propre"
Les partisans de nouvelles centrales au charbon les appellent «charbon propre». Ils se sont approprié un terme qui signifie normalement brûler du charbon dans les centrales électriques avec capture et stockage du carbone, une technologie qui filtre la plus grande partie du dioxyde de carbone. Mais c'est cher et a fait peu de progrès.
Turnbull et d'autres suggèrent simplement que l'Australie construise la dernière génération de centrales au charbon conventionnelles. Ils ne sont pas propres, ils sont simplement moins polluants que les vieilles plantes qui fonctionnent actuellement.
Une nouvelle usine de charbon à haut rendement fonctionnant au charbon noir environ 80% des émissions d'une ancienne usine équivalente. Une centrale à charbon ultra-supercritique fonctionnant au charbon noir émet environ 0.7 tonnes de CO₂ par mégawattheure d'électricité, soit environ 0.85 tonnes utilisant du lignite. C'est tout sauf propre.
À titre de comparaison, les anciennes usines de charbon noir «sale» en activité émettent maintenant environ 0.9 tonnes, de sorte que l'amélioration de leur remplacement par la dernière technologie n'est pas grande. Les usines à gaz produisent entre 0.4-0.6 tonnes, beaucoup moins que les nouvelles centrales à charbon suggérées. Le gaz a l'avantage supplémentaire de pouvoir répondre de manière flexible à la demande. Une usine avec capture et stockage du carbone pourrait émettre autour de 0.05 tonnes, et les énergies renouvelables zéro.
La moyenne du réseau australien est actuellement de l'ordre de 0.8 tonnes et diminue progressivement. Le nouveau charbon aurait tendance à maintenir cette moyenne plus élevée à long terme.
Une nouvelle centrale à charbon de taille unique pourrait exploser de l'ordre de 5 millions de tonnes de CO₂ chaque année - environ 1% des émissions annuelles actuelles de l'Australie - et aurait une durée de vie prévue de 40-60 ans. Cela polluerait aussi l'air localement, comme toutes les centrales au charbon, causant des dommages à la santé des gens.
Si nous voulions compenser les émissions supplémentaires de charbon en faisant plus dans l'industrie, les transports ou l'agriculture, cela aurait un coût dans ces secteurs de l'économie. Des recherches approfondies ont montré que décarbonisation de l'économie australienne doit avoir l'approvisionnement en électricité zéro-carbone à son noyau.
Et si nous ne nous soucions pas du climat?
La construction de centrales électriques au charbon coûte cher. Le coût moyen à vie de production d'énergie avec des centrales ultra-super critiques en Australie est estimé à environ A $ 80 par mégawatt-heure. Cela suppose que le financement est disponible aux taux d'intérêt standard et que l'usine fonctionne à haute capacité.
Étant donné le risque que les centrales soient assujetties à des limites de carbone plus strictes à l'avenir, les coûts de financement devraient être plus élevés, probablement au nord de A $ 100 - et peut être autant que A $ 160. Si l'usine n'est pas entièrement utilisée, comme c'est déjà le cas pour les centrales à charbon existantes, les coûts moyens seront encore plus élevés.
En comparaison, les parcs éoliens sont maintenant construits au coût moyen de A $ 75 par mégawattheure et les parcs solaires à environ $ 110. Les deux sont devrait descendre à peut-être A $ 50 par 2025. Les nouvelles centrales à charbon prennent de nombreuses années à préparer et à construire, 2025 est donc la comparaison pertinente.
En fait, les coûts de comparaison globaux pour les énergies renouvelables sont encore plus bas. En effet, les éoliennes et les panneaux solaires construits dans 2025 seraient remplacés dans les 2050 par des systèmes encore moins chers.
Il y a des coûts supplémentaires associés à l'énergie éolienne et solaire - par exemple, pompage-hydro stockage ou plus de centrales électriques à gaz pour équilibrer l'approvisionnement. Mais ces coûts sont beaucoup moins que le coût sous-jacent des énergies renouvelables.
Ainsi, les énergies renouvelables, y compris les coûts d'intégration des systèmes, seront moins chères que les nouvelles centrales au charbon, peut-être avec une marge assez importante. Disons, très prudemment, que les énergies renouvelables sont A $ 20 par mégawatt-heure moins cher. Pour l'usine de charbon qui aurait un coût supplémentaire de A $ 150 millions par an, ou A $ 6 milliards au cours des années 40. Le coût supplémentaire pourrait être beaucoup plus élevé si l'usine était retirée avant les 2060 ou ne fonctionnait pas à pleine capacité.
La subvention requise serait potentiellement des milliards de dollars pour chaque usine. Ce sont des milliards de dollars provenant du contribuable ou de l'utilisateur d'électricité, afin de fournir de l'électricité avec des émissions de carbone élevées qui sont ensuite immobilisées pendant un demi-siècle. Cela ne devrait pas arriver dans un pays qui se targue d'une politique économique rationnelle.
Au lieu de cela, le gouvernement devrait viser le opportunités économiques à long terme pour l'Australie dans un monde sobre en carbone et tracer la voie pour la transition du système énergétique.
Turnbull a mentionné la position de l'Australie en tant qu'exportateur de charbon. Mais une révolution est en cours dans les technologies énergétiques. Alors que le charbon continuera à être utilisé dans les usines existantes, les périodes d'utilisation croissante du charbon sont terminées. Déjà plus de 70% du monde investissement annuel dans le secteur de l'énergie va aux énergies renouvelables.
L'Australie a de la chance car il y a pas de limites à la quantité d'énergie renouvelable cela pourrait être produit. De nouvelles industries peuvent être construites autour de cela. Nous devrions investir dans les industries de l'avenir, ne pas couler plus d'argent dans les technologies du siècle dernier.
A propos de l'auteur
Frank Jotzo, directeur, Centre d'économie et de politique climatique, Université nationale australienne
Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
