Parlant de théories du complot et pourquoi le terme est un abus de langage

Parlant de théories du complot et pourquoi le terme est un abus de langage
Jeremy Renner dans le rôle du journaliste américain Gary Webb dans le film 2014 Kill The Messenger. Le film est un compte rendu du rôle de Webb dans la découverte des liens de la CIA avec l'importation de cocaïne aux États-Unis.
Sierra / Affinity, Bluegrass Films, The Combine

Avant 2012, si vous aviez émis des doutes sur le fait que le gouvernement australien avait été tout sauf ouvert et honorable dans ses relations avec le Timor oriental - son voisin nouvellement indépendant mais appauvri -, vous auriez probablement été écarté en tant que théoricien du complot. Mais il a ensuite été révélé que des agents des services secrets australiens avaient mis le feu au bureau du cabinet du Timor oriental. pendant les négociations du traité sur les champs de pétrole et de gaz.

Les théories du complot d'hier deviennent souvent des faits incontestables. Au milieu de la période 1990, le journaliste Gary Webb a affirmé que des responsables de la CIA ayant conspiré avec des trafiquants de drogue introduisant du crack dans les États-Unis avaient été considérés par beaucoup comme un exemple parfait de théorie du complot. Mais les affirmations étaient vraies.

Il est raisonnable de supposer qu'un grand nombre des vues qui sont maintenant rejetées ou bafouées en tant que théories du complot seront un jour reconnues comme ayant toujours été vraies. En effet, des termes tels que «théorie du complot» et «complot» ont pour effet net de faire taire les personnes qui sont victimes du complot ou qui soupçonnent (à tort ou à raison) des complots. Ces termes servent à rassembler des opinions respectables d'une manière qui convienne aux intérêts des puissants.

Depuis le philosophe Sir Karl Popper a popularisé l'expression dans les 1950, les théories du complot ont eu mauvaise réputation. Caractériser une croyance comme une théorie du complot revient à sous-entendre qu’elle est fausse. Plus que cela, cela implique que les personnes qui acceptent cette croyance, ou veulent vérifier si c'est vrai, sont irrationnelles.

À première vue, c'est difficile à comprendre. Après tout, les gens conspirent. C'est-à-dire qu'ils adoptent un comportement secret ou trompeur qui est illégal ou moralement douteux.

Le complot est une forme commune de comportement humain dans toutes les cultures à travers le temps enregistré, et il a toujours été particulièrement répandu en politique.

Presque tous conspirent parfois, et certaines personnes (comme les espions) conspirent presque tout le temps. Étant donné que les gens conspirent, il ne peut y avoir rien de mal à croire qu'ils conspirent. Par conséquent, il ne peut y avoir rien de mal à croire les théories du complot ou à être un théoricien du complot.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Considérer les théories du complot comme paradigmatiquement fausses et irrationnelles revient à penser à phrénologie comme paradigme de la théorie scientifique. Les théories du complot, comme les théories scientifiques et pratiquement toutes les autres catégories de théories, sont parfois vraies, parfois fausses, parfois fondées sur des motifs rationnels, parfois non.

C’est un trait frappant d’une grande partie de la littérature sur les théories du complot, tout comme une grande partie de la littérature sur le terrorisme, selon lequel les auteurs supposent qu’ils font référence au même phénomène, alors qu’un coup d’œil sur leurs définitions (quand ils se donnent la peine de les proposer) révèle qu’ils ne sont pas .

Mais chercher une définition fixe du terme «théorie du complot» peut sembler être une quête vaine de sens, car le vrai problème avec ce terme est que, même s'il n'a pas de signification fixe, il remplit une fonction fixe.

Une nouvelle Inquisition?

C'est une fonction similaire à celle du terme «hérésie» dans l'Europe médiévale. Dans les deux cas, il s'agit de termes de propagande, utilisés pour stigmatiser et marginaliser des personnes qui ont des croyances en conflit avec des croyances officiellement sanctionnées ou orthodoxes de l'époque et du lieu en question.

Si, comme je le crois, le traitement de ceux qui sont qualifiés de «théoriciens du complot» dans notre culture est analogue à celui de ceux qui sont qualifiés «d'hérétique» dans l'Europe médiévale, le rôle des psychologues et des spécialistes des sciences sociales dans ce traitement est analogue à celui de l'inquisition.

En dehors de la littérature sur la psychologie et les sciences sociales, certains auteurs proposeront parfois une défense, souvent hautement qualifiée, des théories du complot (dans un sens du terme). Mais parmi les psychologues et les spécialistes des sciences sociales, l'hypothèse selon laquelle elles sont fausses, le produit d'un processus irrationnel (ou non rationnel) et positivement nocif est pratiquement universelle.

Chaque fois que nous utilisons les termes «théorie du complot», «conspiracisme» ou «idéation conspiraciste», nous sous-entendons, même si nous ne voulons pas, il y a quelque chose qui cloche dans le fait de croire, de vouloir enquêter ou de donner quelque crédit que ce soit. à la possibilité, les gens sont engagés dans un comportement secret ou trompeur.

Un des effets pervers de ces termes est qu’ils contribuent à un environnement politique dans lequel il est plus facile pour un complot de prospérer aux dépens de la transparence. Un autre mauvais effet est leur utilisation est une injustice envers les personnes qualifiées de théoriciens du complot.

Après le philosophe Miranda Fricker, on peut appeler cela une forme de «injustice témoignage”. Lorsqu'une personne affirme qu'un complot a eu lieu (en particulier lorsqu'il s'agit de personnes ou d'institutions puissantes), la parole de cette personne est automatiquement moins crédible qu'elle ne le devrait en raison d'un préjudice irrationnel associé aux connotations péjoratives de ces termes.

Lorsque les psychologues professionnels sous-entendent ces termes, cela peut constituer une forme d’éclairage gazeux; c’est-à-dire une manipulation des gens dans le doute de leur propre santé mentale.

J'espère et crois que ces termes seront largement reconnus à l'avenir pour ce qu'ils sont: les produits d'une perspective irrationnelle et autoritaire. Avant Popper, nous nous entendions parfaitement bien sans ces conditions. Je suis sûr que nous pouvons réapprendre à le faire.La Conversation

A propos de l'auteur

David Coady, maître de conférences en philosophie, Université de Tasmanie

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres de David Coady

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = David Coady; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}