Comment différents pays invoquent des pouvoirs supplémentaires pour arrêter le coronavirus

Comment différents pays invoquent des pouvoirs supplémentaires pour arrêter le coronavirus En Italie, la police déploie des drones pour s'assurer que les citoyens respectent les règles d'auto-isolement. EPA / Luca Zennaro

Les constitutions nationales et les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme contiennent souvent des clauses qui permettent aux gouvernements de suspendre temporairement leurs obligations en temps de crise. Ils peuvent invoquer des pouvoirs spéciaux qui seraient normalement considérés comme des atteintes à la liberté.

Cependant, alors que de nombreux États ont promulgué ce qui a été décrit comme des lois d'urgence en réponse à la pandémie de coronavirus, tous ces pays n'ont pas déclaré l'état d'urgence en vertu de la loi. Cela pourrait avoir des implications futures pour leurs citoyens.

De nombreux États utilisent des pouvoirs d'urgence pour imposer des «verrouillages», par exemple. Ce n'est pas un terme juridique technique, mais le statut semble inclure des mesures telles que de nouveaux pouvoirs de détention, la fermeture d'entreprises non essentielles, la limitation des rassemblements publics et la circulation des personnes, la surveillance des rues pour s'assurer qu'elles restent à l'intérieur.

Ces mesures ont de graves répercussions sur le droit à la liberté, la liberté d'association et la liberté de circulation. Par exemple, pouvoirs briser et limiter les rassemblements visent à empêcher les gens de propager le virus, mais ils pourraient également être appliqués à la dissolution des syndicats, des partis politiques et d'autres organisations qui sont absolument vitales pour la démocratie.

Ce n'est pas une priorité en ce moment, mais cela pourrait se produire à l'avenir. C'est pourquoi les citoyens doivent savoir quels pouvoirs exceptionnels leurs gouvernements ont invoqués et quand ils les abandonneront.

Déclarer l'état d'urgence

Il est utile d'utiliser la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) comme référence pour les bonnes pratiques, car 47 États ont signé le document. Il donne donc une bonne indication de ce qu'ils conviennent est acceptable et ce qui ne l'est pas. Article 15 de la CEDH permet aux pays de déclarer l'état d'urgence "en temps de guerre ou autre urgence publique menaçant la vie de la nation".

Cependant, les États ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent pour répondre à la crise. Des pouvoirs exceptionnels ne sont autorisés que «dans la mesure strictement requise par les exigences de la situation». Certaines règles - telles que l'interdiction de la torture - ne peuvent jamais être abandonnées.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Jusqu'à présent, six pays de la CEDH ont déclaré l'état d'urgence en vertu de l'article 15 en réponse à la pandémie. Il s'agit de l'Arménie, de l'Estonie, de la Géorgie, de la Lettonie, de la Moldavie et de la Roumanie.

D'autres, comme Italie et Espagne, n'ont pas utilisé le mécanisme de la CEDH mais ont déclaré l'état d'urgence conformément à leurs dispositions constitutionnelles. La constitution italienne, par exemple, ne permet de déclarer une situation d'urgence que par le gouvernement, sous réserve de révision par son législateur.

Il se peut que ces pays croient que leurs constitutions offrent une meilleure protection des droits que la CEDH et que ces protections plus élevées doivent être écartées. Ou ils peuvent ressentir le besoin de contourner les processus décisionnels ordinaires dans leurs constitutions qui les empêchent d'agir rapidement pour répondre à cette urgence.

Le Royaume-Uni, quant à lui, a introduit ce que les politiciens ont qualifié de «pouvoirs d'urgence» mais n'a pas déclaré l'état d'urgence. Le gouvernement a convaincu le Parlement de passer longue législation permettant des pouvoirs supplémentaires en moins d'une semaine.

Cela montre qu'il existe une certaine confusion quant à savoir si un pays devrait déclarer l'état d'urgence en vertu de la CEDH ou s'il peut simplement faire cavalier seul. Certains Les députés disent déroger à la CEDH envoie le «mauvais signal» sur l'engagement d'un État envers les droits de l'homme. Cela est dû au fait que les pays ayant de piètres antécédents en matière de droits de l'homme (comme la Turquie) déclarent souvent l'état d'urgence.

C'est peut-être la raison principale pour laquelle des pays comme l'Espagne, l'Italie et le Royaume-Uni empruntent une voie différente et s'appuient uniquement sur leurs dispositions constitutionnelles.

Responsabilité

D'un autre côté, le fait de ne pas déclarer l'état d'urgence via la CEDH peut laisser ces nations moins responsables vis-à-vis des traités internationaux qu'elles ont elles-mêmes signés.

La déclaration officielle de l'état d'urgence autorise des pouvoirs exceptionnels dans des circonstances exceptionnelles, ce qui signifie que le mécanisme est également censé empêcher que ces pouvoirs temps de «normalité». Si l'état d'urgence n'est pas déclaré, cet «effet de quarantaine» des pouvoirs spéciaux est perdu. Au lieu de cela, les États peuvent prétendre que les mesures exceptionnelles qu'ils ont invoquées sont parfaitement compatibles avec le cadre juridique normal.

Il faudra un certain temps avant que la Cour européenne des droits de l'homme ne se prononce définitivement sur la nécessité d'un état d'urgence pour autoriser les pouvoirs d'urgence en cas de pandémie en vertu de la CEDH. D'ici là, la crise sera, espérons-le, terminée. Cependant, les pouvoirs d’urgence ont une tendance inquiétante à devenir permanent.

Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour voir comment les pouvoirs restreignant les rassemblements publics pour contrôler une pandémie pourraient être utilisés à d'autres fins. Nous assistons déjà à des développements inquiétants dans certains États européens en réponse à la pandémie. Hongrie étudie actuellement un projet de loi d'urgence qui permettrait à son président Victor Orban de statuer par décret sans date butoir.

En revanche, l'état d'urgence de l'Espagne expire après 30 jours, mais il peut être renouvelé pour 30 jours supplémentaires. Les pouvoirs supplémentaires du gouvernement britannique doivent être renouvelés par le parlement après six mois et expireront au bout de deux ans.

Cependant, les délais imposés à la législation d'urgence ont une mauvaise réputation pour travailler effectivement. Ceci est mieux illustré par le US Patriot Act promulguée peu après le 11 septembre 2001. Bon nombre des dispositions les plus controversées de cette loi sont toujours en vigueur aujourd'hui, bien qu'elles devaient à l'origine expirer le 31 décembre 2005.

Déclarer l'état d'urgence en vertu de l'article 15 de la CEDH et reconnaître expressément le caractère désagréable et temporaire de ces mesures est la meilleure pratique. Il garantit que d'autres États et organisations internationales des droits de l'homme peuvent surveiller et même contrôler la façon dont les pouvoirs sont mis en œuvre.

Les pouvoirs d'urgence ont contribué à mettre fin à la République romaine et à la montée d'Adolf Hitler, nous devons donc toujours nous en méfier. La proclamation de l'état d'urgence a pour effet utile de définir les limites des pouvoirs exceptionnels afin que des contrôles soient en place.La Conversation

A propos de l'auteur

Alan Greene, maître de conférences en droit, Université de Birmingham

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_sécurité

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 27, 2020
by Personnel InnerSelf
L'une des grandes forces de la race humaine est notre capacité à être flexible, à être créatif et à sortir des sentiers battus. Être quelqu'un d'autre que nous étions hier ou la veille. Nous pouvons changer...…
Ce qui fonctionne pour moi: "Pour le plus grand bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
Avez-vous fait partie du problème la dernière fois? Ferez-vous partie de la solution cette fois?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vous êtes-vous inscrit pour voter? Avez-vous voté? Si vous n'allez pas voter, vous ferez partie du problème.
InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...