Pourquoi Internet n'est pas conçu pour les gens

Pourquoi Internet n'est pas conçu pour les gens
Les utilisateurs sont incapables de se protéger, car le fait de se retirer de sites comme Facebook et Google n'est pas viable pour la plupart.
David MG / Shutterstock.com

Les espaces urbains sont souvent conçu être subtilement hostile à certaines utilisations. Pensez, par exemple, aux cloisons des sièges des gares d'autobus qui empêchent les sans-abri d'y dormir ou aux feuilles décoratives sur les balustrades devant les immeubles de bureaux et sur les campus universitaires qui rendent le skateboard dangereux.

Les spécialistes appellent cela "Architecture urbaine hostile".

Quand il y a quelques semaines, les nouvelles ont éclaté Facebook a partagé des millions d'informations privées d'utilisateurs avec Cambridge Analytica, qui l'utilisait ensuite à des fins politiques, j'ai vu les parallèles.

Comme un savant En ce qui concerne les implications sociales et politiques de la technologie, je dirais qu'Internet est conçu pour être hostile aux personnes qui l'utilisent. Je l'appelle une «architecture de l'information hostile».

La profondeur du problème de la vie privée

Commençons avec Facebook et la vie privée. Des sites comme Facebook soi-disant protéger la vie privée de l'utilisateur avec une pratique appelée «avis et consentement». Cette pratique est le modèle d'affaires de l'Internet. Les sites financent leurs services "gratuits" en la collecte d'informations à propos des utilisateurs et vendre cette information aux autres.

Bien sûr, ces sites présentent des politiques de confidentialité aux utilisateurs pour les informer de la façon dont leurs informations seront utilisées. Ils demandent aux utilisateurs de "cliquer ici pour les accepter". Le problème est que ces politiques sont presque impossible à comprendre. Par conséquent, personne ne sait ce à quoi ils ont consenti.

Mais ce n'est pas tout. Le problème est plus profond que cela. Juriste Katherine Strandburg des a souligné que toute la métaphore d'un marché où les consommateurs échangent la vie privée pour les services est profondément défectueuse. Ce sont les annonceurs, et non les utilisateurs, qui sont les vrais clients de Facebook. Les utilisateurs n'ont aucune idée de ce qu'ils «paient» et n'ont aucun moyen de connaître la valeur de leurs informations. Les utilisateurs sont également incapables de se protéger, car l'exclusion de sites comme Facebook et Google n'est pas viable pour la plupart.

Comme j'ai discuté dans une revue académique, la principale chose que l'avis et le consentement font est de communiquer subtilement aux utilisateurs l'idée que leur vie privée est une marchandise qu'ils échangent contre des services. Cela ne protège certainement pas leur vie privée. Cela fait aussi mal aux gens innocents.

Ce n'est pas seulement que la plupart de ceux dont les données sont parvenues à Cambridge Analytica n'ont pas consenti à ce transfert, mais il y a aussi le fait que Facebook possède de vastes données, même pour ceux qui refuser d'utiliser ses services.

Non sans rapport, les nouvelles ont éclaté récemment que des milliers d'applications Google Play - probablement illégalement - suivre les enfants. Nous pouvons nous attendre à ce que de telles histoires refassent surface. La vérité est qu'il y a trop d'argent dans les informations personnelles.

L'architecture de l'information hostile de Facebook

Le problème de confidentialité de Facebook est à la fois un symptôme de son architecture d'information hostile et un excellent exemple.

Il y a quelques années, deux de mes collègues, Céline Latulipe et Heather Lipford et j'ai publié un article dans lequel nous avons soutenu que beaucoup de problèmes de confidentialité de Facebook étaient des problèmes de conception.

Notre argument était que ces éléments de conception violaient les attentes des gens ordinaires quant à la façon dont les informations à leur sujet voyageraient. Par exemple, Facebook a permis aux applications de collecter des informations sur les amis des utilisateurs (c'est la raison pour laquelle le problème de Cambridge Analytica a touché autant de personnes). Mais personne qui s'est inscrit pour, disons, des leçons de tennis penserait que le club de tennis devrait avoir accès à des informations personnelles sur ses amis.

Les détails ont changé depuis, mais ils ne sont pas meilleurs. Facebook rend encore très difficile pour vous de contrôler combien de données il obtient de vous. Tout sur l'expérience de Facebook est très soigneusement organisé. Les utilisateurs qui ne l'aiment pas ont peu de choix, car le site a un monopole virtuel sur les réseaux sociaux.

L'architecture hostile d'Internet

Lawrence Lessig, l'un des principaux juristes d'internet, a écrit un livre pionnier qui a discuté des similitudes entre l'architecture dans l'espace physique et des choses comme les interfaces en ligne. Les deux peuvent réglementer ce que vous faites dans un endroit, comme quiconque qui a essayé d'accéder au contenu derrière un "paywall" comprend immédiatement.

Dans le contexte actuel, l'idée que l'Internet est au moins un espace public où l'on peut rencontrer des amis, écouter de la musique, faire du shopping et avoir des nouvelles est un mythe complet.

À moins de gagner de l'argent en faisant du trafic de données utilisateur, l'architecture Internet est hostile de haut en bas. Le fait que le modèle d'entreprise de Facebook soit basé sur des publicités ciblées n'est qu'une partie de l'histoire. Voici d'autres exemples de la façon dont Internet est conçu par et pour les entreprises, pas le public.

Considérons d'abord qu'Internet aux États-Unis n'est pas, dans un sens juridique, un espace public. Le matériel est la propriété de sociétés de télécommunications, et ils ont réussi à faire du lobbying 20 législations d'état pour interdire les efforts déployés par les villes pour construire le haut débit public.

La Federal Trade Commission a récemment déclaré son intention de défaire Obama-ère la neutralité du net règles. La restauration, qui traite Internet comme un véhicule pour la fourniture de contenu payant, permettrait aux FAI comme les entreprises de télécommunications de livrer leur propre contenu, ou contenu payant, plus rapidement que (ou à la place de) tout le monde. La publicité pourrait donc être plus rapide, et votre blog sur la liberté d'expression pourrait prendre beaucoup de temps à être téléchargé.

La loi sur le droit d'auteur donne à des sites comme YouTube de très fortes incitations légales unilatéralement et automatiquement, sans le consentement de l'utilisateur, démonter le matériel que quelqu'un dit enfreint, et très peu d'incitations pour le restaurer, même si c'est légitime. Ces dispositions de retrait comprennent un contenu qui serait protégé par la liberté d'expression dans d'autres contextes; les campagnes du président Barack Obama et du sénateur John McCain ont été retirées de leurs chaînes YouTube dans les semaines précédant les élections 2008.

Exigences fédérales selon lesquelles un logiciel de filtrage de contenu est installé dans les bibliothèques publiques qui reçoivent un financement fédéral réglementer le seul internet auquel les pauvres peuvent accéder. Ces programmes produits en privé visent à bloquer l'accès à la pornographie, mais ils ont tendance à balayer d'autres documents, en particulier s'il s'agit de questions LGBTQ +. Pire, les entreprises qui réalisent ces programmes n'ont aucune obligation de divulguer comment ou quoi leur logiciel bloque.

En bref, Internet a suffisamment de diviseurs de sièges et de feuilles décoratives pour être une architecture hostile. Cette fois, cependant, c'est une architecture d'information hostile.

Une conversation plus large

Alors parlons de Facebook. Mais faisons une partie d'une conversation plus large sur l'architecture de l'information, et quelle part de cela devrait être cédée aux intérêts des entreprises.

La ConversationEn tant que célèbre théoricien urbain et activiste Jane Jacobs célèbre a écrit, les meilleurs espaces publics impliquent beaucoup de rues secondaires et des interactions imprévues. Notre architecture de l'information actuelle, comme notre architecture urbaine fortement surveillée, va dans la direction opposée.

A propos de l'auteur

Gordon Hull, professeur agrégé de philosophie, directeur du Centre d'éthique professionnelle et appliquée, Université de Caroline du Nord - Charlotte

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = vie privée sur Internet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}