Pourquoi interdire les ordinateurs portables des cabines d'avion n'a pas de sens

Pourquoi interdire les ordinateurs portables des cabines d'avion n'a pas de sens

Des rapports récents suggèrent que les terroristes peuvent maintenant créer des bombes si minces qu'elles ne peuvent pas être détectées par le Criblage radiographique actuel que nos bagages à main subissent. La Conversation

Dans un effort pour se protéger contre de telles menaces, les États-Unis envisager d'interdire les ordinateurs portables et autres grands appareils électroniques dans les cabines de passagers des avions volant entre l'Europe et les États-Unis. Cela étendrait une interdiction déjà en place sur les vols en provenance de huit pays du Moyen-Orient.

Compte tenu de l'importante perturbation qu'une telle politique pourrait causer à des dizaines de milliers de passagers par jour, une question logique que tout économiste pourrait se poser est la suivante: cela vaut-il la peine?

Il est tentant de penser que tout niveau de coût et de désagrément est raisonnable s'il réduit même un peu le risque d'une attaque. Mais les risques, inhérents au vol et à même conduire, ne peut jamais être entièrement évité.

Ainsi, lorsque nous évaluons les politiques conçues pour nous rendre plus sûrs, il est important de prendre en compte à la fois leurs coûts et leur efficacité potentielle.

Malheureusement, si les avantages justifient les coûts trop souvent pas le critère utilisé par des fonctionnaires qui déterminent s'il convient de poursuivre ces types de politiques. Au lieu de cela, en tant que professeurs de droit qui ont étudié comment les politiques de voyage du gouvernement affectent les libertés civiles, nous avons constaté qu'il est plus probable que des considérations politiques motivent l'adoption de politiques restrictives, ce qui finalement fait peu pour protéger la sécurité des citoyens.

Expansion d'une interdiction

La politique actuelle sur les ordinateurs portables concernant certains vols en provenance du Moyen-Orient a été mise en place en mars apparemment à la suite de intelligence que les militants de l'Etat islamique étaient Formation pour faire passer des bombes d'ordinateur portable devant des agents de sécurité et des avions. Le Royaume-Uni a adopté une règle similaire.

Le département de la sécurité intérieure veut étendre cette interdiction aux vols transatlantiques. Cela causerait une perturbation majeure et "chaos logistiqueEnviron un million de personnes voyagent chaque année entre l'Europe et les États-Unis.

Les voyageurs d'affaires sont préoccupés par la perte de productivité et le risque qu'un ordinateur vérifié avec des informations sensibles puisse être endommagé, volé ou soumis à une recherche intrusive. Les familles s'inquiètent de voyager sans distractions électroniques pour apaiser les enfants fatigués et mal à l'aise. Airlines attendre une perte d'activité comme les gens se retirent complètement des voyages transatlantiques.

Des politiques antérieures telles que la limitation des liquides pouvant être transportés et l’obligation pour les passagers de retirer leurs chaussures en sont un exemple typique. Ils ont alourdi le fardeau des voyageurs - qui doivent payer pour enregistrer leurs bagages et sont confrontés à des inconvénients supplémentaires - et des contribuables - qui assument les coûts de chaque changement de politique - tout en faisant probablement peu à rien pour améliorer la sécurité.

Avantages et coûts

Les régulateurs à travers le gouvernement doivent généralement compter sur une analyse coûts-bénéfices déterminer les niveaux de risque acceptables, en évaluant le gain de sécurité potentiel d'une nouvelle politique par rapport à ses coûts et aux risques supplémentaires.

Mais face à la peur du terrorisme, il est courant de trouver des politiques qui sont pas rentable. Et si nous soumettons les interdictions d'ordinateur portable (l'original et l'expansion) à une analyse coûts-avantages, elles échoueraient probablement. Les coûts sont élevés, les gains de sécurité potentiels sont minimes et la politique ajoute des risques.

Pour faire valoir son point de vue, le gouvernement semble s'appuyer sur plusieurs avantages présumés de l'arrimage des ordinateurs portables dans la soute à bagages. Tout d'abord, les sacs enregistrés dépistage supplémentaire de la présence d'explosifs. Deuxièmement, il est possible que des bagages dans la zone de cargaison une certaine isolation d'une explosion. Enfin, les bombes placées dans la zone de cargaison nécessitent un dispositif de synchronisation sophistiqué, contrairement aux explosifs plus simples qui peuvent être déclenchés manuellement.

Mais ces avantages semblent douteux comme support pour une interdiction d'ordinateur portable. Par exemple, les bagages à main pourraient passer par un contrôle élargi, alors que la notion selon laquelle les bagages enregistrés pourraient rendre une explosion plus vivable est spéculative - et de tels gains pourraient en tout cas être compensés par la dangereuse plus grande vibration trouvée dans la cargaison cabine. Après tout, les piles au lithium ont été interdites dans le compartiment à bagages pour une raison - et doit plutôt être poursuivi - pour éviter le risque d'incendie.

Et bien sûr, cela fait peu pour protéger contre le risque d'un engin explosif dans la cabine de la cargaison. Cela déplace simplement le risque dans une zone isolée de l'avion.

Déplacer les dispositifs dans la soute pourrait en fait rendre ces dispositifs plus difficiles à détecter s'ils passent devant le contrôle d'aéroport. L'explosion des batteries au lithium dans les appareils Samsung, par exemple, montre que même les risques d'incendie ordinaires peuvent être plus grands lorsque les passagers ne sont pas là pour remarquez une batterie fumante dans un sac dans le compartiment supérieur.

De même, la présence de passagers observateurs peut aider à contrecarrer l'activité terroriste quand elle se produit, comme cela est arrivé avec le bombardier de sous-vêtements. Il faut garder à l'esprit que l'une des plus grandes tragédies aériennes de tous les temps, l'attaque du vol Pan Am 103 qui a explosé au-dessus de Lockerbie et revendiqué la vie de 270, a été causée par une bombe qui a explosé dans une valise soute.

Du point de vue économique, les coûts financiers du changement de politique seraient probablement très élevés. Sur la base des statistiques du Département du Commerce des États-Unis, les professionnels de l'industrie du voyage estiment que le coût de la perte de productivité seule pour les voyageurs d'affaires incapables de travailler sur les vols entre les États-Unis et l'Europe est estimé à aussi grand que $ 500 millions un an.

Le potentiel perte de revenus touristiques peut être encore plus grande, car les familles évitent de passer des vacances aux États-Unis et les voyageurs d'affaires choisir de se rencontrer par téléconférence plutôt qu'en personne.

Politique discutable

Donc, si l'interdiction des ordinateurs portables était inefficace - ou pire encore, même rendre les voyages aériens moins sûr - et être très coûteux, pourquoi le gouvernement l'envisagerait-il?

La réponse est la politique probable. Et c'est parce que les gens surestimer la probabilité d'être attaqué par un attentat terroriste, qui prête des actions extrêmes comme le soutien public de l'ordinateur portable, alors qu'ils sous-estiment les risques d'événements plus ordinaires comme accidents de voiture or batteries défectueuses.

De 1975 à 2015, moins de 84 Américains par an mort en raison du terrorisme, et cela inclut les attaques sur 9 / 11. Pendant ce temps, dans 2015 seul, un total de Les gens sont morts 38,300 dans les accidents de la circulation aux États-Unis et les batteries au lithium ont été blâmés pour des dizaines de feux d'avions peut-être été ce qui a abattu Malaysia Airlines Flight 370, qui disparu 2014 avec plus de 200 passagers et équipage.

Dans le même temps, les responsables de la surveillance d'une attaque ou d'une autre catastrophe se produisent recevoir des reproches disproportionnés, quelque chose qui ne se transmet pas à des risques plus ordinaires. Les gens craignent les attaques terroristes plus que les menaces communes qui sont en fait plus susceptibles de leur causer du tort. Les politiciens peuvent répondre aux préoccupations de leurs électeurs, et peuvent même partager le même biais cognitifs.

En conséquence, les décideurs du gouvernement ont une incitation à surévaluer les mesures prises pour prévenir les attaques terroristes, même au prix d'une augmentation plus ordinaire - encore plus probable - les risques de sécurité.

Bien que nous ne puissions pas faire grand chose à propos des idées fausses des Américains sur le risque de terrorisme, les politiques publiques sur un sujet aussi important que la sécurité aérienne ne devraient pas les suivre aveuglément.

À propos des auteurs

Cassandra Burke Robertson, professeure de droit et directrice du Centre d'éthique professionnelle, Université Case Western Reserve, et Irina D. Manta, professeure de droit et directrice du Centre de droit de la propriété intellectuelle, Université Hofstra

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = liberté ou sécurité; maxresults = 3}