Nous pouvons lire tout votre email, et vous ne saurez jamais

Nous pouvons lire tout votre email, et vous ne saurez jamais

La peur des pirates de lire des courriels privés dans des systèmes basés sur le cloud comme Microsoft Outlook, Gmail ou Yahoo a récemment envoyé les gens ordinaires et les fonctionnaires publics brouillant pour supprimer des comptes entiers pleins de messages datant d'années. Ce à quoi nous ne nous attendons pas, c'est que notre propre gouvernement pirate notre courrier électronique - mais cela arrive. Affaires judiciaires fédérales passe en ce moment révèlent que les fonctionnaires fédéraux peuvent lire tous vos e-mails à votre insu.

En tant que chercheur et avocat qui a commencé à faire des recherches et écrire sur l'histoire et la signification de la Quatrième amendement à la Constitution il y a plus de 30 ans, J'ai immédiatement vu comment FBI contre Apple controverse plus tôt cette année était amener le combat des fondateurs pour la liberté dans le 21ème siècle. Mon étude de cette bataille juridique m'a amené à creuser dans les pratiques réelles du gouvernement fédéral pour obtenir des courriels à partir de comptes de cloud et de téléphones cellulaires, me faisant craindre que nos libertés fondamentales soient menacées.

Un nouveau type de recherche gouvernementale

Le gouvernement fédéral obtient l'accès au contenu de comptes de courriel entiers en utilisant une procédure ancienne - le mandat de perquisition - avec une nouvelle tournure sinistre: les procédures judiciaires secrètes.

Les premiers mandats de perquisition avaient un objet très limité - autoriser l'entrée dans des lieux privés pour retrouver et récupérer des biens volés. Pendant l'ère de la révolution américaine, Les autorités britanniques ont abusé de ce pouvoir mener des fouilles par sondage dans les maisons coloniales et saisir les papiers privés des gens à la recherche de preuves de résistance politique.

Pour empêcher le nouveau gouvernement fédéral de s'engager dans ce genre de tyrannie, des contrôles spéciaux sur les mandats de perquisition ont été inscrits Quatrième amendement à la Constitution. Mais ces dispositions constitutionnelles ne parviennent pas à protéger nos documents personnels s'ils sont stockés dans le cloud ou sur nos smartphones.

Heureusement, les efforts du gouvernement sont finalement rendus publics, grâce aux batailles juridiques entreprises par Apple, Microsoft et d'autres grandes entreprises. Mais les fédéraux ripostent en utilisant des tactiques juridiques encore plus subversives.

Chercher en secret

Pour obtenir ces mandats en premier lieu, les autorités fédérales utilisent le Loi sur la protection des renseignements personnels, passé en 1986 - longtemps avant l'utilisation généralisée des courriels et des smartphones basés sur le cloud. Cette loi permet au gouvernement d'utiliser un mandat pour obtenir des communications électroniques de l'entreprise fournissant le service - plutôt que le véritable propriétaire du compte de messagerie, la personne qui l'utilise.

Et le gouvernement puis demande généralement que le mandat soit "scellé" ce qui signifie qu'il n'apparaîtra pas dans les dossiers de la cour publique et sera caché de vous. Pire encore, la loi permet au gouvernement d'obtenir ce qu'on appelle un «bâillon», une décision de justice empêcher l'entreprise de vous dire il a obtenu un mandat pour votre email.

Vous pourriez ne jamais savoir que le gouvernement a lu tous vos courriels - ou vous pourriez découvrir quand vous êtes accusé d'un crime basé sur vos messages.

Microsoft intensifie

Beaucoup a été écrit sur Le combat réussi d'Apple plus tôt cette année pour empêcher le FBI de forcer l'entreprise à briser le système de sécurité de l'iPhone.

Mais relativement peu de préavis est venu à un semblable Effort de Microsoft au nom des clients Cela a commencé en avril 2016. le costume de l'entreprise a soutenu que les mandats de perquisition délivrés à Microsoft pour les courriels des clients violent les droits constitutionnels des personnes ordinaires. (Il a également soutenu que le fait d'être bâillonné viole les droits de premier amendement de Microsoft.)

Le procès de Microsoft, déposé à Seattle, dit que, au cours des mois 20 2015 et 2016, il a reçu plus que les ordres de bâillon 3,000 - et que plus des deux tiers des ordres de bâillon étaient effectivement permanents, parce qu'ils n'ont pas inclus les dates de fin. Documents judiciaires soutenant Microsoft Décrire des milliers d'autres commandes de bâillon émis contre Google, Yahoo, Twitter et d'autres sociétés. Remarquablement, trois anciens procureurs fédéraux en chef, qui a collectivement autorité pour la région de Seattle pour chaque année de 1989 à 2009, et le chef à la retraite du bureau du FBI à Seattle ont également uni leurs forces pour soutenir la position de Microsoft.

Les fédéraux ont tout

fbi2 9 24 Ce mandat de recherche énonce clairement qui, selon le gouvernement, contrôle les comptes de messagerie - le fournisseur, pas l'utilisateur. Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York

Il est très difficile d'obtenir une copie de l'un de ces mandats de perquisition, grâce à des commandes de dossiers et de bâillonnement. Mais en un autre procès de Microsoft contre le gouvernement un mandat expurgé a été fait partie du dossier de la cour. Il montre comment le gouvernement demande - et reçoit - le pouvoir d'examiner tout le courrier électronique d'une personne.

Sur la première page du mandat, le compte de messagerie basé sur le cloud est clairement traité comme "local" contrôlé par Microsoft, et non par le propriétaire du compte de messagerie:

"Une demande par un agent fédéral de police ou un avocat pour le gouvernement demande la recherche de la propriété suivante ... située dans le district occidental de Washington, les locaux connus et décrits comme le compte de messagerie [SUPPRIMÉ] @ MSN.COM, qui est contrôlé par Microsoft Corporation. "

Le Quatrième amendement exige qu'un mandat de perquisition doit «décrire en particulier les choses à saisir» et qu'il doit y avoir une «cause probable» fondée sur des témoignages sous serment que ces choses particulières sont la preuve d'un crime. Mais ce mandat ordonne à Microsoft de retourner "le contenu de toutes e-mails stockés dans le compte, y compris les copies des e-mails envoyés à partir du compte. "Depuis le jour où le compte a été ouvert à la date du mandat, tout doit être remis au gouvernement fédéral.

fbi3 9 24 Le mandat ordonne à Microsoft de retourner tous les courriels d'un compte, y compris tous les messages envoyés. Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York

Lire tout ça

Dans des mandats comme celui-ci, le gouvernement ne se limite délibérément pas à la «description particulière» exigée par la Constitution des messages qu'il recherche. Pour éviter cela, il informe les juges que les courriels incriminés peuvent être difficiles à trouver - peut-être même cachés avec des noms trompeurs, des dates et des pièces jointes - afin que leurs experts en informatique puissent accéder à toute la base de données.

Si le gouvernement était sérieux au sujet de l'obéissance à la Constitution, quand il demande un compte de courrier électronique entier, au moins il écrirait dans le mandat limites à son analyse médico-légale Ainsi, seuls les courriels qui témoignent d'un crime peuvent être consultés. Mais ce mandat de Microsoft stipule qu'une "variété de techniques non spécifiées peut être utilisée pour rechercher les courriels saisis", y compris "e-mail par e-mail".

fbi4 9 24 Le droit de lire chaque email. Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York

Comme je l'explique dans un prochain article, il y a de bonnes raisons de penser que ce type de mandat est l'approche habituelle du gouvernement, pas une exception.

Ancien procureur fédéral des crimes informatiques Paul Ohm dit presque chaque mandat de recherche informatique fédéral manque la particularité requise. Un autre ancien procureur, Orin Kerr, Qui a écrit la première édition du manuel fédéral sur la recherche d'ordinateurs, accepte: "Tout peut être saisi. Tout peut être recherchéMême certains juges fédéraux attirent l'attention sur le problème, mettre en écrit leurs objections à la signature de tels mandats - mais malheureusement la plupart les juges semblent tous disposés à y aller.

Qu'est-ce qui se passe

Si Microsoft gagne, les citoyens auront l'occasion de voir ces mandats de perquisition et de contester les façons dont ils violent la Constitution. Mais le gouvernement a avancé un argument astucieux - et sinistre - pour rejeter l'affaire avant même d'avoir commencé.

Le gouvernement a demandé au juge dans l'affaire de décider que Microsoft a pas de droit légal élever les droits constitutionnels de ses clients. Anticipant ce mouvement, l'American Civil Liberties Union demandé de rejoindre le procès, disant qu'il utilise Outlook et veut un avis si Microsoft a été servi avec un mandat pour son email.

La réponse du gouvernement? L'ACLU n'a pas le droit de poursuivre en justice parce qu'elle ne peut pas prouver qu'il y a eu ou qu'il y aura un mandat de perquisition pour son email. Bien sûr, le but du procès est de protéger les citoyens qui ne peuvent pas prouver qu'ils sont soumis à un mandat de perquisition à cause du secret de tout le processus. La position du gouvernement est que personne en Amérique n'a le droit légal de contester la façon dont les procureurs utilisent cette loi.

Loin du seul risque

Le gouvernement adopte une approche similaire aux données sur les téléphones intelligents.

Par exemple, dans le cas de US v. Ravelo, en attente à Newark, New Jersey, le gouvernement a utilisé un mandat de perquisition pour télécharger tout le contenu du téléphone portable personnel d'un avocat - plus de 90,000 y compris les messages texte, les courriels, les listes de contacts et les photos. Lorsque le propriétaire du téléphone plainte à un juge, les cas d’utilisation de maintenance le gouvernement a soutenu il pouvait tout examiner (à l'exception des communications avocat-client privilégiées) avant même que le tribunal rende une décision.

Le procureur fédéral du New Jersey, Paul Fishman, est allé encore plus loin, en disant au juge qu'une fois que le gouvernement a cloné le téléphone portable, il obtient de garder les copies de tous les articles 90,000 même si le juge estime que la recherche sur le téléphone portable a violé la Constitution.

Où cela nous laisse-t-il maintenant? Le juge dans Ravelo devrait rendre une décision préliminaire sur les arguments du gouvernement fédéral en octobre. Le gouvernement déposera un dernier mémoire sur sa requête en rejet l'affaire Microsoft Septembre 23. Tous les Américains devraient surveiller attentivement ce qui se passe ensuite dans ces cas - le gouvernement peut déjà vous observer sans que vous le sachiez.

A propos de l'auteur

La ConversationClark D. Cunningham, Chaire W. Lee Burge en droit et éthique; Directeur, Institut national d'enseignement de l'éthique et du professionnalisme, Georgia State University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = confidentialité des e-mails; maxresults = 3}