Pourquoi il y a peu de base morale pour la consommation de cannabis restant un crime

Pourquoi il y a peu de base morale pour la consommation de cannabis restant un crime

Haut profil récent couverture médiatique a incité le public à reconnaître que le cannabis en particulier peut avoir des effets médicaux bénéfiques pour certaines conditions telles que l'épilepsie.

Il y a deux principaux produits chimiques dans la plante qui sont utilisés dans le cannabis médical - le tétrahydrocannabinol (THC), qui est l'élément psychoactif qui produit le cannabis, et le cannabidiol (CBD) qui n'a aucun effet psychoactif. Le cannabis médical a une teneur plus élevée en CBD, donc il n'y a pas d'euphorie induite par le THC, ce que recherchent les consommateurs récréatifs de cannabis.

L'utilisation de cannabis pour quelque raison que ce soit est illégale au Royaume-Uni, bien que des licences aient récemment été délivrées pour le traitement de personnes souffrant de formes sévères d'épilepsie; cannabis médical peut réduire la fréquence et la gravité des saisies. Il y a aussi une pléthore de preuves anecdotiques que le cannabis a réussi à soulager les symptômes d'autres affections telles que la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson et le cancer.

Cela soulève une question philosophique qui est d'une importance cruciale lorsqu'on examine la politique publique dans des domaines comme la drogue: quand est-il justifié que l'État interdise et punisse des comportements particuliers?

Il est faux si quelqu'un est puni pour un crime qu'il n'a pas commis. Il est également faux si quelqu'un est puni pour une action qui ne devrait pas être un crime en premier lieu, qu'ils soient ou non coupables de ce crime. Il serait donc erroné d'essayer de mener un procès équitable pour un crime allégué, à moins qu'il ne soit juste et juste que la prétendue action soit en fait un crime.

Par exemple, il serait difficile de justifier de donner à quelqu'un un procès équitable, par exemple, en commettant l'adultère ou en consommant une drogue particulière à moins que ce soit juste et équitable que commettre l'adultère ou prendre ce médicament constitue un crime.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Liberty

Dans son célèbre essai Sur la liberté, philosophe John Stuart Mill offre un justification morale pour interdire et punir légalement des actions particulières.

Il rejette l'idée que l'opinion publique puisse régler le problème. Ce qu'il appelle «la tyrannie de la majorité» est pour lui une sorte d'oppression subtile. Il demande: "quelles sont la nature et les limites du pouvoir qui peut être légitimement exercé par la société sur l'individu?" Selon Mill: "Le seul but pour lequel le pouvoir peut être exercé légitimement sur tout membre d'une communauté civilisée, contre sa volonté, est d'empêcher le mal aux autres. "Il précise que:

Son propre bien, physique ou moral, n'est pas un mandat suffisant. Il ne peut légitimement être obligé de le faire ou de s'abstenir parce qu'il vaudra mieux le faire, parce que cela le rendra plus heureux, parce que, d'après les autres, le faire serait sage, voire juste.

Nous pouvons défier les gens dans de telles circonstances, selon Mill, et essayer de les persuader de l'erreur de leurs manières. Mais tant qu'ils sont des adultes rationnels agissant volontairement, nous devrions leur permettre de faire leurs propres erreurs. Seules les actions qui nuisent à autrui devraient être des crimes, selon Mill. Cela dit, toutes les actions nuisibles ne devraient pas, selon lui, être des crimes.

Mill est conscient que l'une de nos actions pourrait indirectement affecter et éventuellement nuire à d'autres personnes:

En ce qui concerne ... le préjudice constructif qu'une personne cause à la société, par une conduite qui ne viole aucun devoir particulier envers le public ... ou envers un individu sauf lui-même, l'inconvénient est qu'une société peut supporter pour le bien de liberté humaine.

Une façon d'exprimer le point est de dire qu'il y a une différence entre blesser les gens et leur faire du tort à tort. Tout le mal que nous subissons n'est pas une violation de nos droits moraux.

Pourquoi il y a peu de base morale pour la consommation de cannabis restant un crimeLe philosophe John Stuart Mill a soutenu que seules les actions qui nuisent aux autres devraient être considérées comme des crimes. Shutterstock

Par exemple, il serait à propos de prétendre que, parce que de tels preneurs de drogue sont susceptibles de tomber malade et indirectement affecter d'autres personnes défavorablement, par exemple, par leur besoin de traitement médical par le NHS, la consommation de cannabis devrait constituer une infraction criminelle.

En tant que citoyens, nous n'avons pas le devoir moral d'agir de telle sorte que les politiques élaborées par les politiciens restent abordables et réalisables. Au contraire, les politiciens devraient concevoir des politiques qui sont abordables et réalisables, compte tenu de la façon dont les gens se comportent réellement.

Pointer quelqu'un sur le nez n'est pas seulement nocif, c'est injuste. Les gens ont le devoir moral de ne pas nous frapper au nez et nous avons le droit moral de ne pas être frappés. Cependant, nous n'avons pas le droit moral d'exiger que les autres s'abstiennent de tout ce qui pourrait nécessiter un traitement médical ou tout autre type de services financés par l'État.

Un sens de la proportion

Une grande partie de notre législation actuelle n'est pas conforme au principe de Mill. Nous punissons les gens qui prennent des drogues qui leur sont nocives. Plus les drogues sont nocives, plus nos punitions sont sévères. Les punitions, en particulier si elles impliquent la prison, sont susceptibles d'être tout aussi nocives (ou même plus nocives) que les drogues elles-mêmes. Le coût de l'emprisonnement risque d'être plus lourd pour la société que le coût des crimes commis par les prisonniers. Tout cela semble très curieux.

Mais des objections pourraient être faites à la position de Mill. L'interdiction concernant le cannabis pourrait être moralement justifiable pour des raisons tout à fait différentes de celles rejetées par Mill. Il pourrait y avoir une justification morale autre que celle suggérée par Mill pour faire des actions particulières des crimes.

Par exemple, ce qui constitue un «préjudice» est discutable. Certains pourraient penser qu'il ne suggère pas de façon convaincante comment distinguer entre ce qui est injustement nuisible et ce qui mérite d'être puni par la loi, et ce qui est simplement nuisible. Il pourrait, par exemple, se révéler que les activités des Brexiters ou des Restes éminents et énergiques s'avèrent bien plus néfastes que celles des pickpockets et des cambrioleurs, par exemple. Mais il ne s'ensuit pas que de tels militants doivent être poursuivis en tant que criminels.

Certaines actions telles que, par exemple, la profanation de cadavres ou le voyeurisme, où les personnes surveillées ne sont pas conscientes, pourraient raisonnablement être des crimes, qu'elles causent ou non un préjudice. Peut-être que tous les crimes n'ont pas de victimes.

La ConversationPourtant, que son argument soit totalement satisfaisant ou non, le «principe du préjudice» de Mill offre un bon point de départ pour examiner la question cruciale, mais négligée, de la base morale du droit criminel. Et en particulier quand il s'agit de la consommation de cannabis.

A propos de l'auteur

Hugh McLachlan, professeur émérite de philosophie appliquée, Glasgow Caledonian University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Légalisation du cannabis; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 27, 2020
by Personnel InnerSelf
L'une des grandes forces de la race humaine est notre capacité à être flexible, à être créatif et à sortir des sentiers battus. Être quelqu'un d'autre que nous étions hier ou la veille. Nous pouvons changer...…
Ce qui fonctionne pour moi: "Pour le plus grand bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
Avez-vous fait partie du problème la dernière fois? Ferez-vous partie de la solution cette fois?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vous êtes-vous inscrit pour voter? Avez-vous voté? Si vous n'allez pas voter, vous ferez partie du problème.
InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...