Pourquoi chaque Américain mérite un revenu minimum garanti de la richesse commune

Pourquoi chaque Américain mérite un revenu minimum garanti de la richesse commune

La grande question, rarement posée, sur notre économie actuelle est de savoir qui profite des avantages de la richesse commune. La richesse commune a plusieurs composants. L'un consiste en des dons de la nature dont nous héritons ensemble: notre atmosphère et les océans, les bassins versants et les zones humides, les forêts et les plaines fertiles, et ainsi de suite (y compris, bien sûr, les combustibles fossiles). Dans presque tous les cas, nous abusons de ces cadeaux parce qu'ils ne coûtent rien.

Une autre composante est la richesse créée par nos ancêtres: les sciences et les technologies, les systèmes juridiques et politiques, notre infrastructure financière et bien d'autres. Ceux-ci confèrent des avantages énormes à chacun d'entre nous, mais une petite minorité en retire beaucoup plus de bénéfices financiers que la plupart d'entre nous.

Une autre partie de la richesse commune est ce qu'on pourrait appeler la «richesse de l'ensemble» - la valeur ajoutée par l'échelle et les synergies de notre économie elle-même. La notion de «richesse de l'ensemble» remonte à l'idée d'Adam Smith que la spécialisation du travail et l'échange de biens - caractéristiques omniprésentes de tout un système - sont ce qui enrichit les nations. Au-delà, il est évident qu'aucune entreprise ne peut prospérer par elle-même: toutes les entreprises ont besoin de clients, fournisseurs, distributeurs, autoroutes, argent et un réseau de produits complémentaires (les voitures ont besoin de carburant, de matériel informatique, etc.). Donc, l'économie dans son ensemble n'est pas seulement supérieure à la somme de ses parties, c'est un atout sans lequel les parties n'auraient presque aucune valeur.

La somme des richesses créées par la nature, nos ancêtres et notre économie dans son ensemble est ce que j'appelle ici la richesse commune. Plusieurs choses peuvent être dites sur notre richesse commune. D'abord, c'est l'oie qui pond presque tous les œufs de la richesse privée. Deuxièmement, il est extrêmement grand mais surtout invisible. Troisièmement, parce que ce n'est pas créé par un individu ou une entreprise, il appartient à nous tous ensemble. Et quatrièmement, parce que personne n'y a droit autant que quiconque, cela nous appartient à tous.

La grande question, rarement posée sur notre économie actuelle est qui obtient les avantages de la richesse commune? Personne ne conteste que les créateurs de richesse privée ont droit à la richesse qu'ils créent, mais qui a droit à la richesse que nous partageons est une question entièrement différente. Mon argument est que les riches sont riches non pas parce qu'ils créent une grande quantité de richesse, mais parce qu'ils capturent une plus grande part de la richesse commune que ce à quoi ils ont droit. Une autre façon de le dire est que les riches sont aussi riches qu'ils sont - et le reste d'entre nous sont plus pauvres que nous devrions être - parce que le loyer extrait dépasse de loin le loyer vertueux. Si tel est le cas, le remède approprié est de diminuer le premier type de loyer et augmenter le second type.

Un exemple parfait de rente vertueuse est l'argent versé aux Alaskiens par le Fonds permanent de l'Alaska. Depuis 1980, le Fonds permanent distribue des dividendes annuels égaux à toute personne résidant en Alaska depuis un an ou plus. Les dividendes - qui ont varié de $ 1,000 à $ 3,269 par personne - proviennent d'un fonds mutuel géant dont les bénéficiaires sont tous les habitants de l'Alaska, présents et futurs. Le fonds est capitalisé par les revenus du pétrole de l'Alaska, une ressource commune. Étant donné le flux constant de liquidités pour l'ensemble de sa population, il n'est pas surprenant que l'Alaska ait le revenu médian le plus élevé et l'un des taux de pauvreté les plus bas de tous les États du pays.

Plus génériquement, le loyer vertueux est tout flux d'argent qui commence par augmenter le coût de l'activité nuisible ou extractive et finit par augmenter les revenus de tous les membres de la société. Une autre façon d'y penser est le loyer que nous, en tant que copropriétaires collectifs, facturons pour l'usage privé de nos biens communs. Pensez, par exemple, à charger les pollueurs d'utiliser notre atmosphère commune et de partager ensuite le produit de manière équitable.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Le loyer vertueux serait perçu par des fiducies à but non lucratif qui représentent tous les membres d'une même entité. Il serait généré en chargeant les entreprises privées d'utiliser des actifs communs que la plupart du temps ils utilisent gratuitement. Un tel loyer entraînerait également des prix plus élevés, mais pour de bonnes raisons: pour faire payer aux entreprises les coûts qu'elles déplacent actuellement vers la société, la nature et les générations futures, et pour compenser le loyer traditionnel.

Les externalités sont un concept mieux connu que la richesse commune. Ce sont les coûts que les entreprises imposent aux autres - travailleurs, communautés, nature et générations futures - mais ne se payent pas. L'exemple classique est la pollution.

Presque tous les économistes acceptent le besoin d '«internaliser les externalités», c'est-à-dire d'obliger les entreprises à payer la totalité des coûts de leurs activités. Ce dont ils ne parlent pas souvent, ce sont les flux de trésorerie qui se produiraient si nous le faisions réellement. Si les entreprises paient plus d'argent, combien plus, et à qui les chèques devraient-ils être établis?

Ce ne sont pas des questions triviales. En fait, ils sont parmi les questions les plus importantes que nous devons aborder au XXIe siècle. Les sommes en jeu peuvent, et en effet devrait, être très grand - après tout, pour diminuer les méfaits de la nature et de la société, nous devons internaliser autant de frais impayés que possible. Mais comment devrions-nous recueillir l'argent, et à qui devrait-il aller?

Une façon de recueillir l'argent a été proposée il y a près d'un siècle par l'économiste britannique Arthur Pigou, un collègue de Keynes à Cambridge. Quand le prix d'un morceau de la nature est trop bas, Pigou a dit, le gouvernement devrait imposer une taxe sur son utilisation. Une telle taxe réduirait notre utilisation tout en augmentant les revenus pour le gouvernement.

En théorie, l'idée de Pigou a du sens; le problème avec cela réside dans la mise en œuvre. Aucun gouvernement occidental ne veut se lancer dans la fixation des prix; C'est un travail qu'il vaut mieux laisser aux marchés. Et même si les politiciens essayé Pour ajuster les prix avec les taxes, il y a peu de chances qu'ils les aient «juste» du point de vue de la nature. Il est beaucoup plus probable que les taux d'imposition soient poussés par les sociétés mêmes qui dominent le gouvernement et qui abusent de la nature maintenant.

Une alternative consiste à mettre en jeu certaines entités non gouvernementales; Après tout, la raison pour laquelle nous avons des externalités est que personne ne représente les parties prenantes lésées par les coûts décalés. Mais si ces parties prenantes ont été représenté par des agents juridiquement responsables, ce problème pourrait être résolu. Le vide dans lequel les externalités coulent maintenant serait rempli par les fiduciaires de la richesse commune. Et ces fiduciaires chargeraient le loyer.

Quant à l'argent dont il s'agit, il résulte de ce qui précède que les paiements pour la plupart des externalités - et en particulier pour les coûts imposés aux créatures vivantes présentes et futures - devraient nous être accordés comme bénéficiaires de la richesse commune. Ils ne devraient certainement pas affluer vers les entreprises qui imposent les externalités; cela irait à l'encontre du but de les intérioriser. Mais ils ne devraient pas non plus aller au gouvernement, comme l'a suggéré Pigou.

Dans mon esprit, il n'y a rien de mal avec le gouvernement taxation nos parts individuelles de richesse commune se louent, tout comme elles imposent d'autres revenus personnels, mais le gouvernement ne devrait pas en être le premier responsable. Les premiers prétendants sont nous, les gens. On pourrait même prétendre, comme l'a fait l'économiste Dallas Burtraw, que la prise de ce revenu par le gouvernement pourrait être une prise anticonstitutionnelle de propriété privée.

Il ya plusieurs autres points à propos de la rente vertueuse. Premièrement, nous payer un loyer vertueux a un effet très différent de celui que nous payons à des princes de Wall Street, de Microsoft ou d’Arabie saoudite. En plus de décourager l'utilisation excessive de la nature, il retourne l'argent que nous payons en prix plus élevés là où il profite le plus à nos familles et à notre économie: nos propres poches. À partir de là, nous pouvons le dépenser pour la nourriture, le logement ou tout ce que nous choisissons.

De telles dépenses aident non seulement us; cela aide aussi les entreprises et leurs employés. C'est comme une machine de stimulation ascendante dans laquelle les gens plutôt que le gouvernement font les dépenses. Ce n'est pas une vertu insignifiante à une époque où la politique budgétaire et monétaire a perdu sa puissance.

Deuxièmement, le loyer vertueux n'est pas un ensemble de politiques gouvernementales qui peuvent être modifiées lorsque les vents politiques changent. Plutôt, c'est un ensemble de tuyaux dans le marché une fois en place, elle fera circuler l'argent indéfiniment, soutenant ainsi une grande classe moyenne et une planète plus saine, même si les politiciens et les politiques vont et viennent.

loyers vertueux

Notez qu'il n'y a pas de taxes ou de programmes gouvernementaux dans le diagramme ci-dessus. L'argent collecté est sous forme de prix pour la valeur reçue. L'argent distribué est le revenu de la propriété versé aux propriétaires.

Enfin, bien que le loyer vertueux exige que l'action du gouvernement commence, il a la vertu politique d'éviter le bras de fer du gouvernement, plus grand et plus petit, qui paralyse Washington aujourd'hui. Il peut donc attirer les électeurs et les politiciens du centre, à gauche et à droite.

Un onglet de compensation est un rabat minuscule sur un gouvernail de bateau ou d'avion. Le designer Buckminster Fuller a souvent remarqué que le déplacement d'un onglet compensateur transforme un navire ou un avion de façon spectaculaire. Si nous considérons notre économie comme un navire en mouvement, la même métaphore peut être appliquée au loyer. En fonction de la quantité perçue et de la part de certains ou de plusieurs, le loyer peut orienter une économie vers une inégalité extrême ou une grande classe moyenne. Il peut également guider une économie vers une utilisation excessive de la nature ou un niveau d'utilisation sûr. En d'autres termes, en plus d'être un coin (comme Henry George l'a dit), le loyer peut aussi être un gouvernail. Les résultats d'une économie dépendent de la façon dont nous tournons le gouvernail.

Considérez le jeu de plateau Monopole. Le but est de faire payer autant de loyers à d'autres joueurs que vous finissez avec tout leur argent. Vous faites cela en acquérant des monopoles fonciers et en construisant des hôtels sur eux. Cependant, il y a une autre caractéristique du jeu qui compense cette extraction de loyer: tous les joueurs reçoivent une injection d'argent égale quand ils passent Go. Cela peut être considéré comme une rente vertueuse.

As Monopole est conçu, le loyer extrait par le pouvoir de monopole dépasse largement le loyer que les joueurs reçoivent en passant Go. Le résultat est que le jeu se termine toujours de la même manière: un joueur obtient tout l'argent. Mais supposons que nous inclinions l'échelle dans l'autre sens. Supposons que nous diminuions le loyer extrait et augmentions le type vertueux. Par exemple, nous pourrions payer cinq fois plus cher aux joueurs pour le Go et réduire de moitié les loyers des hôtels. Qu'est-ce qui se passe alors?

Au lieu de couler vers le haut et de se concentrer entre les mains d'un seul gagnant, le loyer coule plus uniformément. Au lieu que le jeu se termine quand un joueur prend tout, le jeu continue avec de nombreux joueurs recevant un flux régulier de revenus. Le joueur ayant le plus d'argent peut être déclaré vainqueur, mais il ne reçoit pas tout et les autres joueurs n'ont pas à faire faillite.

Le point ici est que différents flux de loyers peuvent orienter un jeu - et plus important encore, une économie - vers différents résultats. Les niveaux de concentration de la richesse, de pollution et d'investissement réel, par opposition à la spéculation, sont parmi les résultats qui peuvent être affectés par des flux de loyers différents.

Louer, en d'autres termes, est un outil puissant. Et c'est aussi quelque chose que nous pouvons jouer avec. Voulons-nous moins de loyers extraits? Location plus vertueuse? Si c'est le cas, c'est à nous de construire les tuyaux et de tourner les vannes.

Ceci est un extrait d'un article plus long
qui est apparu à l'origine dans OnTheCommons

A propos de l'auteur

Peter Barnes, co-fondateur d'OTC, est un écrivain et un entrepreneur dont le travail est centré sur la réparation des défauts profonds du capitalisme. Il a co-fondé plusieurs entreprises socialement responsables (y compris Credo Mobile) et a écrit de nombreux articles et livres, y compris Capitalisme 3.0 Avec la liberté et les dividendes pour tous.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Peter Barnes économie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}