Quand il s'agit d'impôts, comment décidons-nous ce qui est juste?

Quand il s'agit d'impôts, comment décidons-nous ce qui est juste?

Les transactions fiscales d'un certain nombre de politiciens ont été examinées cette semaine, à la suite des nouvelles de leurs avoirs offshore dans les Panama Papers. Les fuites ont conduit à la démission du Premier ministre islandais - et le Premier ministre britannique, David Cameron, a été critiqué pour des actions qu'il avait dans un fonds offshore mis en place par son défunt père.

Pendant ce temps, la réponse du président américain Barack Obama aux récentes révélations a été d'appeler à une réforme de la loi fiscale internationale basée sur le "principe de s'assurer que tout le monde paie leur juste part". Si la recherche en économie comportementale et en psychologie économique a montré une chose en matière de fiscalité, c'est que les gens ne pensent pas seulement à leur propre intérêt financier, ils se soucient beaucoup de l'équité.

En général, le public veut un système fiscal structuré de manière équitable et il veut que tout le monde paie pour ce qu'il est censé faire. Cela a été clairement démontré par les réactions à la fuite de Mossack Fonseca. Le problème est qu'il y a beaucoup de différents types d'équité impliqués dans les questions de fiscalité - et ils sont souvent opposés les uns aux autres.

Prenons un exemple: combien d'impôt une personne à revenu élevé devrait-elle payer par rapport à un revenu inférieur? D'une part, il est injuste que les différences de revenu entre les hauts et les bas salaires soient trop excessives - et tout le monde devrait avoir assez d'argent pour vivre après avoir payé ses impôts. D'un autre côté, il est injuste de «faire tremper les riches» - les personnes qui travaillent dur et créent de la richesse devraient pouvoir profiter des fruits de leur travail. Il ne fait aucun doute que beaucoup de ceux qui ont utilisé des comptes à l'étranger étaient plus concentrés sur ces derniers, alors que certaines des réactions les plus fortes aux fuites sont venues de ceux qui se concentraient sur l'iniquité globale de la richesse.

Cela dépend de la façon dont vous le parlez

Ma recherche a montré que les taux d'imposition préférentiels des personnes dépendent de la façon dont l'information est présentée. Dans une expérience où les gens choisissent comment répartir le fardeau fiscal, si un scénario mettait en évidence le montant total de la taxe payée par les particuliers en espèces, les gens pensaient que les plus fortunés payaient trop et choisissaient de moins taxer - ces personnes étaient, après tout , apportant une grande contribution à la prise d'impôt globale. Mais, dans le même scénario, si le montant d'argent qui restait après avoir payé l'impôt était mis en évidence, les gens pensaient qu'ils devraient payer plus - parce que, même après impôt, ils se retrouvaient avec beaucoup plus d'argent. Donc, le cadrage compte.

Dans le récent budget, lorsque George Osborne a annoncé que le top 1% des salariés étaient maintenant faire une plus grande contribution aux reçus d'impôt sur le revenu que jamais auparavant, il aurait pu aussi dire qu'ils étaient ramenant plus d'argent après impôt sur le revenu que jamais auparavant. Les deux étaient vrais, mais les notions d'équité qu'ils activent sont très différentes.

Il s'agit d'un exemple d'un ensemble de biais, observés dans la recherche économique comportementale, qui sont particulièrement importants dans des domaines tels que la fiscalité. Les préférences fiscales des gens dépendent de la présentation des impôts montants ou pourcentages, des bonus pour un groupe ou des pénalités pour un autre, et de nombreuses Autre des choses. En plus de rendre difficile la mesure des préférences des gens, cela signifie que les individus peuvent, selon la façon dont ils conçoivent la situation, avoir des opinions extrêmement divergentes sur ce qui est juste - quelque chose de notable dans la vaste gamme de réponses au Panama Papers.

Le problème est nous luttons pour voir l'image entière. En soi, si vous demandez aux gens si une taxe devrait être inférieure, tout le monde a tendance à être d'accord. Si les gens doivent considérer les implications plus larges de la perte de revenus - soit pour réduire les services ou augmenter les impôts dans d'autres domaines - leurs points de vue se ramollir.

Tirez votre poids

En plus de se soucier de l'équité dans la structure d'un régime fiscal, les gens se soucient aussi de savoir si d'autres personnes font leur part. Comme l'ont montré les retombées des Panama Papers, il y a une forte colère à propos du fait que les individus et les organisations riches semblent être en train de jouer ou de tromper carrément le système fiscal.

Les attitudes envers l'évasion et l'évitement semblent différer. Les personnes ayant des antécédents professionnels ou financiers ont tendance à penser à les fraudeurs fiscaux négativement et les éviteurs d'impôts positivement. Mais le grand public ne fait pas la même distinction - La propre recherche du HMRC montre plus de 60% du public croient que l'évasion fiscale légale n'est jamais acceptable. La raison la plus souvent invoquée par les répondants est que cela est injuste pour ceux qui paient leurs impôts en entier.

Pour ceux qui pensaient que l'évasion fiscale n'était pas toujours mauvaise, il importait de savoir si la personne était riche et pouvait payer la taxe. Si c'est le cas, il était faux d'éviter de payer. Vraisemblablement, cela offre une explication à la force du sentiment négatif envers certaines des personnes impliquées dans des projets offshore.

Vues inclinées

Les gens ont aussi tendance à avoir une vision inexacte du statu quo et croient que la répartition du revenu et de la richesse est beaucoup plus égale qu'elle ne l'est en réalité. (bien qu'ils veuillent que ce soit encore plus égal). Ils croient aussi que système fiscal est plus progressif que ce qu'il est vraiment et que certains aspects du système - tels que les droits de succession - les affecter beaucoup plus qu'ils ne le feront vraiment.

Les gens sont également affectés par leurs propres expériences: les individus riches qui évoluent dans des cercles riches ont tendance à sous-estimer l'ampleur des inégalités financières dans une société, et ont donc tendance à avoir des attitudes plus négatives envers les politiques de redistribution. De toute évidence, les gens ont besoin de savoir comment le système fonctionne pour déterminer comment ils pourraient le changer pour mieux correspondre à leurs préférences sous-jacentes.

Bien que ce soit difficile, il est important de saisir les perceptions du public à propos de l'équité fiscale. La méfiance est contagieuse et si les gens considèrent le système fiscal comme injuste - ou s'ils croient que les autres ne paient pas ce qu'ils devraient - ils sont plus enclins à enfreindre les règles eux-mêmes.. Cela signifie que le développement d'un système fiscal transparent, simple et rigoureusement appliqué - où tout le monde paie sa juste part - devrait améliorer le moral fiscal et améliorer la conformité. La première étape consiste à déterminer ce que nous pensons être une «juste part».

A propos de l'auteur

réimères stanleyStian Reimers, maître de conférences en psychologie. Il s'intéresse à la cognition de haut niveau, en particulier au jugement et à la prise de décision. Un intérêt particulier est dans la psychologie du temps - comment les humains et les autres animaux représentent et prennent des décisions impliquant le temps, en particulier comment et pourquoi l'actualisation des récompenses différées varie selon les individus et les contextes.

Cet article a paru sur The Conversation

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = B000OCXHJA; maxresults = 3}