Raisons 10 La américain n'est plus la terre de la liberté

pays de la liberté

Ci-dessous l'article d'aujourd'hui (Janvier 15, 2012) dans le Sunday Post Washington. La colonne examine comment la poursuite des restaurations sur les libertés civiles dans les conflits des États-Unis avec le point de vue du pays en tant que terre de la liberté. Si nous allons adopter les principes juridiques chinoises, nous devrions au moins avoir l'honnêteté d'en adopter un proverbe chinois: "Le commencement de la sagesse est d'appeler les choses par leur nom." Il semble que nous en tant que pays à être dans le déni quant à la implications de ces lois et les politiques. Que nous sommes considérés comme un pays libre avec des inclinaisons autoritaires ou une nation autoritaire avec les aspirations libres (ou une autre définition hybride), nous sommes clairement pas ce que nous étions autrefois.

Raisons 10 La américain n'est plus la terre de la liberté

Chaque année, les États Ministère publie des rapports sur les droits individuels dans d'autres pays, le suivi l'adoption de lois et de règlements restrictifs dans le monde entier. L'Iran, par exemple, a été critiqué pour nier des procès publics équitables et de limiter la vie privée, tandis que la Russie a été pris à partie pour avoir porté atteinte d'une procédure régulière. D'autres pays ont été condamnés pour l'utilisation de preuves secrètes et la torture.

Même si nous porter un jugement sur les pays que nous considérons comme non-libre, les Américains restent convaincus que toute définition d'une nation libre doit comporter leur propre - la terre de libre. Pourtant, les lois et les pratiques de la terre devrait ébranler cette confiance. Dans la décennie depuis septembre 11, 2001, ce pays a globalement réduit les libertés civiles au nom d'un état de sécurité élargi. L'exemple le plus récent de cette était la Loi sur la défense nationale l'autorisation, signée décembre 31, ce qui permet la détention indéfinie de citoyens. À quel point la réduction des droits individuels dans notre pays changer la façon dont nous nous définissons?

Bien que chaque nouvelle sécurité nationale le pouvoir de Washington a adopté a été controversée lorsqu'elle sera promulguée, ils sont souvent discutés dans l'isolement. Mais ils ne fonctionnent pas en vase clos. Ils forment une mosaïque de pouvoirs en vertu desquels notre pays pourrait être envisagée, au moins en partie, autoritaire. Américains souvent proclamer notre nation comme un symbole de liberté dans le monde tout en rejetant des pays tels que Cuba et la Chine aussi catégoriquement non-libres. Pourtant, objectivement, nous pouvons être qu'à moitié raison. Ces pays font manque de base des droits individuels tels que le processus en raison, en les plaçant en dehors de toute définition raisonnable de la «libre», mais les Etats-Unis a maintenant beaucoup plus en commun avec de tels régimes que quiconque peut bien l'admettre.

Ces pays ont également des constitutions qui visent à garantir les libertés et les droits. Mais leurs gouvernements ont un large pouvoir discrétionnaire en refusant ces droits et quelques avenues de véritables défis pour les citoyens - par justement le problème avec les nouvelles lois dans ce pays.

La liste des pouvoirs acquis par le gouvernement des États-Unis depuis 9 / 11 nous met en entreprise plutôt troublant.

Assassinat de citoyens des États-Unis

Le président Obama a affirmé, que le président George W. Bush avait fait avant lui, le droit d'ordonner l'assassinat d'un citoyen considéré comme un terroriste ou un complice du terrorisme. L'année dernière, il a approuvé le meurtre d'un citoyen des États-Unis Anwar al-Awlaqi et un autre citoyen en vertu de cette autorité selon inhérente. Le mois dernier, les responsables de l'administration a affirmé que le pouvoir, affirmant que le président peut ordonner l'assassinat d'un citoyen qu'il considère comme des alliés avec les terroristes. (Organisation des Nations comme le Nigeria, l'Iran et la Syrie ont été souvent critiquées pour les exécutions extrajudiciaires des ennemis de l'état.)

La détention illimitée

En vertu de la loi signé le mois dernier, les suspects de terrorisme doivent être détenus par l'armée, le président a également le pouvoir de détenir indéfiniment des citoyens accusés de terrorisme. Alors que Carl Levin a insisté le projet de loi a suivi la loi existante "quelle que soit la loi est,« le Sénat a expressément rejeté un amendement qui exclurait les citoyens et l'administration a opposé aux tentatives de remettre en question cette autorité devant un tribunal fédéral. L'Administration continue de revendiquer le droit de priver les citoyens de protections juridiques fondée sur sa seule discrétion. (La Chine a récemment codifié une loi sur la détention plus limitée pour ses citoyens, tandis que les pays comme le Cambodge ont été désignés par les États-Unis pour «détention prolongée».)


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Arbitraire de la justice

Le président décide maintenant de savoir si une personne bénéficiera d'un procès dans les tribunaux fédéraux ou dans un tribunal militaire, un système qui a été ridiculisé dans le monde entier pour son manque de protections fondamentales en matière une procédure régulière. Bush a affirmé cette autorité dans 2001, et Obama a continué la pratique. (L'Egypte et la Chine ont été dénoncées pour le maintien de systèmes distincts de la justice militaire pour les défendeurs désignés, y compris des civils.)

Les perquisitions sans mandat

Le président peut désormais ordonner la surveillance sans mandat, y compris une nouvelle capacité aux entreprises de force et les organisations à donner des renseignements sur les citoyens les finances, les communications et les associations. Bush a acquis ce pouvoir de balayage dans le cadre du Patriot Act 2001, et dans 2011, Obama a étendu les pouvoirs, y compris les recherches de tout, des documents d'affaires aux dossiers de la bibliothèque. Le gouvernement peut utiliser des «lettres de sécurité nationale" à la demande, sans motif plausible, que les organisations à transmettre des renseignements sur les citoyens - et de leur ordonner de ne pas révéler la divulgation à la partie concernée. (Arabie Saoudite et le Pakistan fonctionner en vertu des lois qui permettent au gouvernement de s'engager dans la surveillance généralisée discrétionnaire.)

Éléments de preuve secrets

Le gouvernement utilise maintenant régulièrement des preuves secrètes pour détenir des individus et emploie des preuves secrètes dans les tribunaux fédéraux et militaires. Elle oblige également le licenciement d'affaires contre les États-Unis en déposant simplement les déclarations que les cas feraient le gouvernement révèlent des informations classifiées qui pourrait nuire à la sécurité nationale - une demande faite dans une variété de la vie privée et des poursuites largement accepté par les juges fédéraux sans poser de questions. Même opinions juridiques, cités comme base pour les actions du gouvernement dans le cadre du administrations Bush et Obama, ont été classés. Cela permet au gouvernement la revendication secrets des arguments juridiques pour soutenir une procédure secrète en utilisant des preuves secrètes. En outre, certains cas ne se rendent jamais à la cour à tous. Les tribunaux fédéraux refusent systématiquement les contestations constitutionnelles aux politiques et programmes en vertu d'une définition étroite de la qualité pour intenter une action.

Crimes de guerre

Le monde réclamait des poursuites de ceux qui sont responsables du terrorisme waterboarding soupçonne l'administration Bush, mais l'administration Obama a déclaré dans 2009 qu'il ne serait pas de permettre aux employés de la CIA à enquête ou de poursuites pour de telles actions. Cette vidé non seulement des obligations conventionnelles, mais les principes de Nuremberg du droit international. Lorsque les tribunaux dans des pays comme l'Espagne est passée à enquêter sur les responsables de Bush pour crimes de guerre, l'administration Obama aurait demandé aux responsables étrangers de ne pas permettre de tels cas, de procéder, en dépit du fait que les Etats-Unis a longtemps prétendu la même autorité à l'égard de présumés criminels de guerre dans d'autres pays. (Diverses nations ont résisté à des enquêtes sur les fonctionnaires accusés de crimes de guerre et la torture Certains, comme la Serbie et le Chili, finit par céder pour se conformer au droit international;. Pays qui ont refusé des enquêtes indépendantes comprennent l'Iran, la Syrie et la Chine.)

Tribunal secret

Le gouvernement a augmenté son utilisation de la Cour secrète Foreign Intelligence Surveillance, qui a étendu ses mandats secrets pour inclure les personnes jugées à la complicité des gouvernements étrangers hostiles ou des organisations. En 2011, Obama a renouvelé ces pouvoirs, y compris en permettant des recherches secrètes de personnes qui ne font pas partie d'un groupe identifiable terroriste. L'administration a fait valoir le droit d'ignorer les limites du Congrès sur une telle surveillance. (Pakistan lieux de surveillance de la sécurité nationale en vertu des pouvoirs illimités de l'armée ou les services de renseignement.)

Immunité de révision judiciaire

Comme l'administration Bush, l'administration Obama a réussi à pousser de l'immunité pour les entreprises qui aident à la surveillance sans mandat des citoyens, le blocage de la capacité des citoyens de contester la violation de la vie privée. (De même, la Chine a maintenu l'immunité de balayage prétend à la fois à l'intérieur et l'extérieur du pays et est souvent poursuites contre des blocs de sociétés privées.)

La surveillance continue des citoyens

L'administration Obama a défendu avec succès sa thèse selon laquelle il peut utiliser des dispositifs GPS pour surveiller chaque mouvement de citoyens ciblés sans obtenir une ordonnance judiciaire ou d'un examen. Il ne défend pas le pouvoir devant la Cour suprême - une puissance décrite par le juge Anthony Kennedy (l'Arabie saoudite a installé d'énormes systèmes de surveillance publiques, tandis que Cuba est connu pour la surveillance active des citoyens sélectionnés.) «Orwellien».

Les restitutions extraordinaires

Le gouvernement a maintenant la possibilité de transférer les citoyens et les non-citoyens dans un autre pays en vertu d'un système appelé restitution extraordinaire, qui a été dénoncé comme l'aide d'autres pays, comme la Syrie, l'Arabie saoudite, l'Egypte et le Pakistan, à la torture des suspects. L'administration Obama affirme qu'il n'est pas en continuant les abus de cette pratique sous l'administration Bush, mais il insiste sur le droit inconditionnel d'ordonner de tels transferts, y compris le transfert possible de citoyens des États-Unis.

Ces nouvelles lois sont venues avec une infusion d'argent dans un système de sécurité élargi aux niveaux des Etats et fédéraux, y compris les caméras de surveillance accrue du public, des dizaines de milliers d'agents de sécurité et une expansion massive de la bureaucratie terroriste-chasse.

Certains haussent les politiciens et dire que ces pouvoirs accrus ne sont qu'une réponse à des temps que nous vivons po Ainsi, le sénateur Lindsey Graham (RS.C.) pouvait déclarer dans une interview au printemps dernier, sans opposition, que «la liberté d'expression est une excellente idée, mais nous sommes dans une guerre. "Bien sûr, le terrorisme ne sera jamais« se rendre »et mettre fin à cette particulière" guerre ".

D'autres politiciens de rationaliser que, si ces pouvoirs ne peuvent exister, il vient vraiment à la façon dont ils sont utilisés. Il s'agit d'une réponse commune par les libéraux qui ne peuvent pas se résoudre à dénoncer Obama comme ils l'ont fait Bush. Carl Levin (D-Mich.), par exemple, a insisté sur le fait que le Congrès n'est pas de prendre une décision sur la détention indéfinie: "C'est une décision que nous laisser là où il appartient - dans la branche exécutive."

Et dans un communiqué la signature avec le projet de loi d'autorisation de la défense, Obama a dit qu'il n'a pas l'intention d'utiliser la dernière puissance indéfiniment emprisonner des citoyens. Pourtant, il a encore accepté le pouvoir comme une sorte d'autocrate regrets.

Une nation autoritaire est défini non seulement par l'utilisation de pouvoirs autoritaires, mais par la capacité à les utiliser. Si un président ne peut vous enlever votre liberté ou votre vie de sa propre autorité, tous les droits deviennent un peu plus d'un sujet attribution discrétionnaire à la volonté de l'exécutif.

Les rédacteurs vécu sous un régime autocratique et compris ce danger mieux que nous. James Madison a lancé cet avertissement que nous avions besoin d'un système qui ne dépend pas des bonnes intentions ou les motivations de nos gouvernants: «. Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire"

Benjamin Franklin a été plus direct. En 1787, un Powel Mme Franklin confrontés après la signature de la Constitution et a demandé: «Eh bien, docteur, qu'est-ce que nous avons eu - une république ou une monarchie?" Sa réponse était un peu refroidir: «Une république, Madame, si vous pouvez le garder. "

Depuis 9 / 11, nous avons créé le gouvernement très craint les rédacteurs: un gouvernement avec des pouvoirs très étendus et largement incontrôlé reposant sur l'espoir qu'ils seront utilisés à bon escient.

La disposition indéterminée la détention dans le projet de loi d'autorisation de la défense semblait à de nombreux défenseurs des libertés civiles comme une trahison par Obama. Alors que le président avait promis d'opposer son veto à la loi au cours de cette disposition, Levin, un des commanditaires du projet de loi, divulguée sur le parquet du Sénat qu'il était en fait la Maison-Blanche qui a approuvé la suppression de toute exception pour les citoyens de la détention indéfinie.

La malhonnêteté des politiciens n'a rien de nouveau pour les Américains. La vraie question est de savoir si nous sommes couchés à nous-mêmes quand nous appelons ce pays, la terre de la liberté.

Jonathan Turley est le professeur Shapiro du droit d'intérêt public à l'Université George Washington.

Washington Post (dimanche) Janvier 15, 2012

* Source: http://jonathanturley.org


A propos de l'auteur

Turley JonesProfesseur Jonathan Turley est un savant reconnu au niveau national juridique qui a beaucoup écrit dans des domaines allant du droit constitutionnel à la théorie juridique de la responsabilité délictuelle. Après un passage à la Faculté de droit de Tulane, professeur Turley a rejoint le corps professoral de George Washington en 1990 et, en 1998, a été donné la prestigieuse chaire Shapiro pour Public Interest Law, le plus jeune professeur d'histoire présidé l'école.

Professeur Turley a reçu son BA à l'Université de Chicago et son JD à l'Université Northwestern. En 2008, il a reçu un doctorat honorifique en droit de John Marshall Law School pour ses contributions aux libertés civiles et l'intérêt public.

En plus de ses nombreuses publications, le professeur Turley a servi à titre d'avocat dans certains des cas les plus notables dans les deux dernières décennies allant, représentant les dénonciateurs, les militaires, et un large éventail d'autres clients.

Son blog populaire est à http://jonathanturley.org